Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А40-78403/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81161/2023

Дело № А40-78403/23
г. Москва
24 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Гузеевой О.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Арсеналъ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от «06» октября 2023г.

по делу № А40-78403/2023, принятое судьёй А.А. Федоточкиным

по иску ООО «Русский юридический консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО2

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Ген. дир. ФИО3 (Приказ №7 от 07.05.2023);

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 22.12.2023;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русский юридический консалтинг» иск заявлен о взыскании с ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" в пользу ООО "РУССКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ КОНСАЛТИНГ" 1 064 453,74 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в иске.


Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что судом не учтено, что денежные средства взысканы с ФИО2 в связи с неправомерным перечислением денежных средств на личный счет в качестве вознаграждения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.


Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв 11.12.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Под убытками, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Лицо вправе требовать полного возмещения убытков, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно п.1 ст.930 ГК РФ, по договору страхования имущество может быть застраховано в пользу выгодоприобретателя, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В силу п.4 той же статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2015 принято к производству заявление о признании ООО «АгроИнвест» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу №А41-49730/2015 о банкротстве должника. Определением суда от 22.11.2016 в отношении должника - ООО «АгроИнвест» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2017 г. по делу № А41-49730/2015 ООО «АгроИнвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурным управляющим утвержден ФИО2 (прил.1).

Сообщение об открытии конкурного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №66 от 15.04.2017 г. 05.08.2020 арбитражный управляющий ФИО2 исключен из членов СРО на основании решения СА 16/08-20 от 05.08.2020, как не соответствующий условиям членства в Ассоциации (информации с официального сайта Ассоциации CP ОАУ «Меркурий»). Определением суда от 16.10.2020 (резолютивная часть объявлена 23.09.2020) ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АГРОИНВЕСТ». Как следует из материалов дела, согласно информации с официального сайта Ассоциации СРОАУ «Меркурий» страховщиком ответственности конкурсного управляющего ФИО2 в период с 27.08.2016 по 26.08.2020 являлось ООО "Страховая Компания "АРСЕНАЛЪ", Лицензия С №3193 от 05.12.2014 г., место нахождения: 111020, <...> ФИО5, д. 9а, строение 10. Договоры страхования ответственности конкурсного управляющего ТерПогосян Д.Б. за период: с 27.08.2016 по 26.08.2017 - договор № 34- 16/TPL16/001960; с 27.08.2017 по 26.08.2018 - договор № 34-17/TPL16/003173; с 27.08.2018 по 26.08.2019 - договор № 342-18/TPL16/003437; с 27.08.2019 по 26.08.2020 - договор № 342- 19/TPL16/004378. Общество с ограниченной ответственностью «Русский Юридический Консалтинг» (далее - ООО «РусЮрКонсалт» или Заявитель) является кредитором по текущим платежам в деле о банкротстве ООО «АгроИнвест». Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2019 г. (резолютивная часть объявлена 28.01.2019 г.) по делу № А41-85215/18 с ООО «АгроИнвест» в пользу ООО «Русский Юридический Консалтинг» взыскано 1 000 000 рублей задолженности по Договору оказания юридических услуг № 19/10-01 от 19.10.2016 г., 22 951,39 копеек - цени, 23 230,00 рублей - расходы по госпошлине. В удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 г. (резолютивная часть объявлена 09.04.2019 г.) Решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2019 г. по делу № А41-85215/18 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «АгроИнвест» без рассмотрения. 14.06.2019 письмом исх. б/н конкурсный управляющий уведомил ООО «РусЮрКонсалт», что 12.04.2019 в картотеке арбитражных дел опубликовано Постановление 10ААС от 11.04.2019 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего, и 12.04.2019 конкурсный управляющий включил требования Заявителя в реестр требований текущих платежей. Письмо конкурсного управляющего б/н от 14.06.2019 непосредственно подтверждает статус ООО «РусЮрКонсалт» как кредитора по текущим платежам. Однако в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ТерПогосян Д.Б. не погасил требования ООО «РусЮрКонсалт» по текущим платежам.

ООО «РусЮрКонсалт» обратилось 08.06.2020 в дело о банкротстве ООО «Агроинвест» с жалобой на действия конкурсного управляющего и требованием о возмещении им убытков в связи с непогашением текущих платежей.

Определением суда от 28.10.2021 (резолютивная часть объявлена 17.08.2021) признаны незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО «АГРОИНВЕСТ» ФИО2, выразившееся в нарушении очередности погашения текущих платежей и неудовлетворении требований ООО «РУСЮРКОНСАЛТ» по текущим платежам. В части взыскания убытков производство по заявлению приостановлено до момента распределения денежных средств с расчетного счета должника. В связи с отсутствием денежных средств определением суда от 23.09.2022 возобновлено производство в части требования ООО «РУСЮРКОНСАЛТ» о взыскании с арбитражного управляющего должника ФИО2 убытков в размере 1 046 181,39 руб. Определением суда от 14.12.2022 (резолютивная часть объявлена 06.12.2022), вступившим в законную силу, с ФИО2 в пользу ООО «РусЮрКонсалт» взысканы убытки в размере 1 046 181,39 руб. 12.12.2022 истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере 1 046 181,39 руб. Письмом исх.№0045 от 13.01.2023 ответчик отказал в удовлетворении заявленного требования.

Отказ мотивировал тем, что данное требование связано с процентами по вознаграждению арбитражного управляющего, что не попадает под страховой случай. Данное основание для отказа в выплате страхового возмещения является незаконным, поскольку истец требует компенсировать понесенные им убытки вследствие действия (бездействия) конкурсного управляющего по удовлетворению текущих требований. Неисполнение требование претензии послужило основанием для обращения истца с требованиями по настоящему делу.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.


По мнению ответчика, следует, что денежные средства взысканы с ФИО2 в связи с неправомерным перечислением денежных средств ФИО2 на личный счет в качестве вознаграждения.

Характер и обстоятельства совершения ФИО2 противоправных действий, свидетельствуют, что возникновение убытков истца не является следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве, как то, пропуск сроков оспаривания подозрительных сделок должника, не истребование имущества должника у третьих лиц, повлекшее его утрату; пропуск сроков исковой давности при взыскании дебиторской задолженности должника или нарушение очередности погашения реестра кредиторов, а также иных полномочий, перечисленных в ст. 129 Закона о банкротстве.

Ответчик считает, что поскольку арбитражным судом установлено, что убытки были причинены в результате излишне выплаченного вознаграждения спорное событие страховым случаем не является и не влечет обязанности по выплате страхового возмещения со страховщика по договору страхования ответственности арбитражного управляющего, поскольку не относится к исполнению полномочий в деле о банкротстве в качестве конкурсного управляющего применительно статье 129 Закона о банкротстве и исключено из страхового риска в силу п. 6 ст. 24.1 Закона о банкротстве и п.п. г) п. 3.1. Правил страхования ответственности арбитражного управляющего от 12.04.2013 г.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

Согласно письма ответчика, п.3.1. Правил страхования содержит перечень действий или бездействий арбитражного управляющего не попадающих под страховой случай. Согласно подпункта «г» п.3.1. Правил, не удовлетворение текущих требований не относится к действиям (бездействиям) арбитражного управляющего не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве и освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения. Закон о банкротстве обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего (пп. 5, 7 ст. 24.1). Отказ в компенсации возникших у общества в банкротстве убытков посредством выплаты страхового возмещения нарушает право общества (выгодоприобретателя) на имущественную защиту от незаконных действий арбитражного управляющего 7 (страхователя), (п.32 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020). В рамках настоящего дела о банкротстве вступившими в законную силу судебными актами подтверждается наступление страхового случая, т.е. ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховым случаем является причинение убытков ООО «РусЮрКонсалт» ненадлежащим осуществлением конкурсным управляющим своих обязанностей По оплате текущих платежей в деле о банкротстве №А41-49730/2015. Касательно возмещения страховщиком убытков, образовавшихся у Общества вследствие выплаты арбитражному управляющему вознаграждения разъяснено в п.21 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), где отмечено: «Вместе с тем согласно вступившему в законную силу решению арбитражного суда по другому делу часть убытков на стороне общества образовалась вследствие выплаты данной суммы из конкурсной массы самому арбитражному управляющему в качестве вознаграждения, которое ему не причиталось ввиду ненадлежащего исполнения возложенных на управляющего обязанностей».

Закон о банкротстве обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего (пункты 5, 7 статьи 24.1). Отказ в компенсации возникших у общества в банкротстве убытков посредством выплаты страхового возмещения нарушает право общества (выгодоприобретателя) на имущественную защиту от незаконных действий арбитражного управляющего (страхователя).

Освобождение компании от выплаты страхового возмещения в пользу общества (выгодоприобретателя) в связи с умышленными действиями страхователя (арбитражного управляющего) противоречит и пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку препятствует обществу как пострадавшему от таких действий лицу в возмещении убытков, на случай наступления которых страхование осуществлено. В ситуации выплаты в условиях банкротства страхового возмещения в связи с причинением убытков вследствие умышленных действий страховщик защищен возможностью применения предусмотренного законодательством о банкротстве последствия - предъявления регрессного требования к арбитражному управляющему в размере произведенной страховой выплаты (пункт 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве).


Судебными актами установлено, что убытки у истца возникли из-за нарушения очередности погашения текущих требований, вследствие преждевременной выплаты вознаграждения конкурсному управляющему. Данные обстоятельства не требуют дополнительного доказательства. Правоотношения, возникающие в связи с возникновением текущих требований в деле о банкротстве, регулируются ст.ст.5, 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Пунктом 1 ст. 134 Закона о банкротстве предписано, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Пунктом 2 той же статьи установлена очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам. Из комплексного анализа правовых норм следует, что удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в установленной Законом о банкротстве очередности является обязанностью арбитражного управляющего в деле о банкротстве конкретного должника.

В деле о банкротстве ООО «Агроинвест» конкурсный управляющий ТерПогасян Д.Б. свои обязанности по удовлетворению текущих требований кредиторов, вследствие нарушения очередности их удовлетворения, не исполнил, что и установлено судебным актом.

Ссылка ответчика на судебные акты, подтверждающие, как он полагает, его позицию по настоящему спору, является ошибочной, поскольку в указанных судебных делах разрешаются споры, сложившиеся из иных правоотношений. Поскольку в рамках настоящего дела взыскивается страховое возмещение вследствие причинения убытков истцу нарушением очередности удовлетворения текущих требований, а не вследствие несения необоснованных расходов, то заявленное истцом требование правомерно.

Суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования имущества в размере 1 046 181,39 руб., поскольку суду не представлены доказательства их возмещения ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В силу действовавшей до 01.08.2016 редакции п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (п. 1 ст. 395 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»). В соответствии с редакцией п. 1 ст. 395 ГК РФ, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 13.01.2023 на дату принятия решения с последующим начислением процентов на сумму долга по дату фактической оплаты суммы страхового возмещения.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 № 6).

Поскольку ответчик не доказал выплату страхового возмещения, судом взысканы процентыза пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.09.2023 г. в размере 54 888 руб. 70 коп. с последующим начисление процентов по день фактической оплаты исходя из ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период за каждый день просрочки платежа, также подлежат удовлетворению судом.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.


Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «06» октября 2023г. по делу № А40-78403/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья М.Е. Верстова


Судьи: О.С. Гузеева


Е.Е. Мартынова