Постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № А40-101552/2015

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-55938/2017

Дело № А40-101552/15
г. Москва
04 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройимпульс СМУ-2" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2017 по делу № А40-101552/15, вынесенное судьёй ФИО2,об отказе в удовлетворении заявления конкурного кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и взыскании суммы в размере 43 074 941, 91 руб.,в деле о признании ООО «ЛИГАС» (ИНН <***> ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),


при участии в судебном заседании:

от ООО «Стройимпульс СМУ-2» - ФИО4, по дов. от 20.01.2016,



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2016 ООО «ЛИГАС» (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением суда от 29.09.2017 в удовлетворении заявления конкурного кредитора ООО "Стройимпульс СМУ-2" о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и взыскании суммы в размере 43 074 941, 91 руб. отказано.

ООО "Стройимпульс СМУ-2" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ООО «Стройимпульс СМУ-2» доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123,156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО «Стройимпульс СМУ-2», изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, в ходе конкурсного производства может быть подано конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

Как следует из материалов дела, ФИО3 являлся генеральнымдиректором ООО «ЛИГАС» на момент признания должника несостоятельным (банкротом), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, им не была передана конкурсному управляющему документация в отношении общества. В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (ред. от 03.07.2016) пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, соответственно, для ее применения должна быть установлена вся совокупность гражданского правонарушения, включая виновность действий ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из смысла приведенных правовых норм и разъяснений высших судов следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием данными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины этих лиц в банкротстве должника.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, конкурсный управляющий как заявитель в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица, должен доказать, что отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности повлекло невозможность формирования конкурсной массы.

Указывая на невозможность пополнения конкурсной массы, заявитель ссылается на отсутствие у него первичных документов должника, а также имущества должника.

При этом, как следует из ответов регистрирующих органов на запросы временного управляющего, у должника отсутствует какое-либо имущество, подлежащее государственной регистрации.

Данные бухгалтерской либо налоговой отчетности должника о наличии какого-либо имущества также отсутствуют, доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено.

К тому же, конкурсным управляющим на основании п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, согласно которому конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов может быть подано в арбитражный суд заявление об оспаривании сделки должника, при наличии выписки по банковскому счету должника не были направлены заявления по оспариванию сделок должника по перечислению денежных средств.

В связи с чем, довод о невозможности сбора конкурсной массы в связи с отсутствием первичных документов, судом правомерно отклонен, поскольку конкурсным управляющим, конкурсными кредиторами не были предприняты меры, направленные на формирование конкурсной массы, предусмотренные Законном о банкротстве.

С учетом изложенного, довод о невозможности пополнения конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами по причине непередачи первичных документов и имущества должника, судом правомерно отклонен.

Таким образом, судом первой инстанции не установлена причинно-следственная связь между невозможностью формирования конкурсной массы, банкротством должника с одной стороны и действиями его бывшего руководителя ФИО3

К тому же обязанность по передаче названных документов конкурсному управляющему установлена п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом ответственность за данное нарушение установлена ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 195 Уголовного кодекса Российской Федерации, а не ст. 10 Закона о банкротстве. Более того, данная ответственность является административной, либо уголовной, но не гражданско-правовой.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усматривает оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в соответствии со ст. 10 Закона о банкротстве.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2017 по делу № А40-101552/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стройимпульс СМУ-2" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: М.С. Сафронова

А.С. Маслов