Постановление от 15 июня 2023 г. по делу № А16-2171/2022

1183/2023-19342(2)



Шестой арбитражный апе


лляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2331/2023
15 июня 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей Гричановской Е.В., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МТС-Банк»

на определение от 12.04.2023 по делу № А16-2171/2022 Арбитражного суда Еврейской автономной области по заявлению публичного акционерного общества «МТС-Банк»

о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 455 813,66 руб.

по делу о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

при участии в заседании: в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее- должник, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании её несостоятельным (банкротом). Определением от 22.08.2022 заявление ФИО2 принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности поданного заявления.

Решением от 27.09.2022 суд признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, утвердил финансовым управляющим участника ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» ФИО3.

29.03.2023 в рамках настоящего дела о банкротстве должника публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее – Банк, ПАО «МТС-Банк») обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 455 813,66 руб.

Определением от 12.04.2023 заявление публичного акционерного общества «МТС- Банк» от 28.03.2023, удовлетворено, признано обоснованным требование публичного


акционерного общества «МТС-Банк» в сумме 1 455 813,66 руб. и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2, имущества должника.

Не согласившись с судебным актом, ПАО «МТС-Банк» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования в размере 1 455 813,66 руб. включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование доводов жалобы кредитор, ссылаясь на пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции в восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов, полагает, что срок был пропущен в связи с неисполнением финансовым управляющим должника обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, об извещении кредиторов должника о введении процедуры банкротства.

Ко дню судебного заседания от финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого управляющий просил оставить судебный акт без изменения, жалобу- без удовлетворения; от заявителя жалобы поступили дополнительные пояснения, документы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 провести судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

В день судебного заседания непосредственно перед заседанием от ПАО «МТС Банк» поступили пояснения и дополнительные документы на отзыв финансового управляющего должником, апеллянт доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании 01 июня 2023года в порядке статьи 163 АПК судом был объявлен перерыв до 08.06.2023 до 16 часов 45 минут.

В продолженное после перерыва судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. В силу статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Ко дню судебного заседания от финансового управляющего ФИО3 поступили дополнения, а также от ПАО «МТС-Банк» поступил кредитный договор.

Поступившие от участников спора пояснения, отзывы и документы изучены судом апелляционной инстанции и приобщены к материалам дела в порядке ст.268 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренными АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.


Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заочным решением Центрального районного суда г. Хабаровска в рамках дела № 2-1651/16 от 14.03.2016 с должника в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 27.11.2014 в сумме 1 455 813,66 руб. (основной долг – 1 332 432,43 руб., проценты за пользование кредитом – 102 037,91 руб., госпошлина – 21 372 руб.). Судебный акт вступил в законную силу, 11.05.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 011278251. На основании данного исполнительного листа 27.05.2021 возбуждено исполнительное производство № 17121/21/27031-ИП.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при включении в реестр требований кредиторов на основании судебного акта, повторная оценка обоснованности состава и размера требований кредитора судом не проводится.

Вместе с тем, при рассмотрении требований кредитора о включении в реестр требований кредиторов судом разрешается вопрос о пропуске кредитором срока, вне зависимости от наличия возражений иных лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям пункта 24 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.


Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Разрешая вопрос о восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов, обязанность доказать уважительность причины пропуска, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, лежит на кредиторе, заявляющем требования.

Заявление кредитора подано в суд 29.03.2023, реестр требований кредиторов закрыт, по истечению двух месяцев после опубликования сведений в газете «Коммерсантъ» - 15.10.2022, таким образом, срок подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника банком пропущен.

В обоснование уважительности причин пропуска ПАО «МТС-Банк» в суде первой инстанции, апелляционной жалобе ссылается на не извещение его финансовым управляющим должника по правилам, установленным в абзаце 8 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, а также пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве».

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции счёл указанные доводы необоснованными.

При указанных обстоятельствах, в связи с пропуском кредитором срока для обращения с соответствующим требованием, в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, суд признал требования ПАО «МТС-Банк» обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника ФИО2, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, при вынесении судебного акта судом не учтено следующее.

Нормы Закона о банкротстве и АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок закрытия реестра требований кредиторов должника, установленный абзацем 3 части 1 статьи 142 Закона о банкротстве, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Согласно разъяснениям. Приведенным в пункте 21 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)» (утв. Президиумом Верховного


Суда РФ 27.11.2019) несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ», размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе «Картотека арбитражных дел», законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (чч. 4 и 5 ст. 69.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»). Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий и должник направляли сведения о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства в адрес ПАО «МТС» по адресу: <...>, , вместе с тем, кредитором в настоящем деле является ПАО «МТС-Банк» и указанный адрес не является юридическим адресом кредитора. Более того, данный адрес также не указан кредитором в разделе реквизиты при заключении кредитного договора с должником.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении финансовым управляющим кредитора, который не получал постановления об окончании исполнительного производства от 14.10.2022 по выданному ему исполнительному листу, который направлен и получен 22.11.2022 финансовым управляющим должника, как это следует из ответа ГУ ФСС по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области исх. от 26.04.2023 № 27031/23/30586 и не оспаривается финансовым управляющим.

Поскольку доказательства, подтверждающие направление судебным приставом-исполнителем в адрес Банка копии постановления об окончании исполнительного производства, при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены, равно как и доказательства того, что финансовый управляющий уведомлял Банк о необходимости обращения с соответствующим требованием к должнику в рамках дела о его банкротстве, соответственно срок кредитором с учетом разъяснений пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» не пропущен.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование Банка является обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

На основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ определение суда подлежит изменению в части определения очередности удовлетворения требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.


Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 12.04.2023 по делу А16-2171/2022 изменить в части определения очередности удовлетворения требований.

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования публичного акционерного общества «МТС-Банк» в размере 1 455 813,66 рублей, из которых 1 332 432,43рубля - основной долг, 102 037,91рублей - проценты, 21 343,32 рубля - госпошлина.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Е. Мангер

Судьи Е.В. Гричановская

Л.В. Самар

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.01.2023 3:02:00

Кому выдана Мангер Татьяна Евгеньевна