Решение от 12 марта 2020 г. по делу № А27-290/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело № А27-290/2020

«12» марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена «10» марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен «12» марта 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Иващенко А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия Гурьевского муниципального района «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства», Кемеровская область, город Гурьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления от 18.12.2019 №75/19-247-ЛО,

при участии:

от заявителя: директор – ФИО2, паспорт;

от заинтересованного лица: без участия (извещены),

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие Гурьевского муниципального района «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (далее – заявитель, Предприятие, МУП ГМН «УК ЖКХ») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 18.12.2019 №75/19-247-ЛО Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее – административный орган, Инспекция, ГЖИ КО) по делу об административном правонарушении.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что вид деятельности по управлению многоквартирными домами был внесен в Единый государственный реестр юридических лиц при его создании 13.01.2014 и фактически не осуществляется. В управлении МУП Гурьевского муниципального района «УК ЖКХ» нет жилых домов. Подробнее доводы изложены в заявлении и дополнении к заявлению.

В отзыве на заявление ГЖИ КО возражает против удовлетворения заявленных требований, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Подробно доводы изложены в отзыве.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

ГЖИ КО уведомлена о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителя в судебное заседание не обеспечила, заявлений, ходатайств не направила.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ГЖИ КО, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Постановлением зам. начальника Государственной жилищной инспекции Кемеровской области №75/19-247-ЛО от 18.12.2019 по делу об административном правонарушении МУП Гурьевского муниципального района «УК ЖКХ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Посчитав указанное Постановление административного органа незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, суд считает возможным изменить вынесенное постановление на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административное ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. В этой связи доказывание события правонарушения и правомерности возбуждения административного дела и привлечения общества к административной ответственности возложено на административный орган.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения по части 2 данной статьи выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Как следует из материалов дела, ГЖИ КО 05.11.2019 в ходе мониторинга официального сайта Российской Федерации egrul.nalog.ru в целях осуществления контроля за исполнением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами на территории Кемеровской области п. 2 ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в отношении МУП Гурьевского муниципального района «УК ЖКХ» установлено, что при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами юридическое лицо допустило нарушение лицензионных требований, о чем составлен протокол № 75/19-247-ЛО от 20.11.2019, а именно предприятие нарушило п. 2 ч. 1 и ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, который предусматривает наличие у должностного лица (единоличного исполнительного органа юридического лица, руководителя юридического лица или его филиала либо индивидуального предпринимателя, осуществляющих управление многоквартирным домом, а в случае заключения договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа - единоличного исполнительного органа юридического лица или индивидуального предпринимателя, которым такие полномочия переданы) лицензиата, соискателя лицензии квалификационного аттестата.

В соответствии с уставом МУП Гурьевского муниципального района «УК ЖКХ» единоличным исполнительным органом является директор.

Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц единоличным исполнительным органом юридического лица является директор - ФИО2

Частью 1 статьи 202 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должностное лицо, должностные лица лицензиата обязаны иметь квалификационный аттестат.

Административным органом установлено, что сведения в реестре квалификационных аттестатов о нем, как о лице, сдавшем квалификационный экзамен, на 20.11.2019 отсутствуют, а также ГЖИ КО квалификационный аттестат на имя ФИО2 не зарегистрирован.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными предусмотрено п. 4 ч. 4 ст. 1 Закона № 99-ФЗ. Положения Закона конкретизируются в Постановлении Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - Постановление Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110), которым утверждены:

а)Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами;

б)Положение о ведении реестра лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации;

в)Положение об осуществлении контроля за соблюдением органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими региональный государственный жилищный надзор, требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» к лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ лицензионными требованиями являются:

а)регистрация лицензиата, соискателя лицензии в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, зарегистрированные на территориях иностранных государств, к осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами не допускаются;

б)отсутствие тождественности или схожести до степени смешения фирменного наименования соискателя лицензии или лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее;

в)наличие у должностного лица (единоличного исполнительного органа юридического лица, руководителя юридического лица или его филиала либо индивидуального предпринимателя, осуществляющих управление многоквартирным домом, а в случае заключения договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа - единоличного исполнительного органа юридического лица или индивидуального предпринимателя, которым такие полномочия переданы) лицензиата, соискателя лицензии квалификационного аттестата;

г)отсутствие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления;

д)отсутствие в реестре лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, информации о должностном лице лицензиата, должностном лице соискателя лицензии;

е)отсутствие в сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами информации об аннулировании лицензии, ранее выданной лицензиату, соискателю лицензии;

ж)соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса РФ;

з)соблюдение лицензиатом требований к размещению информации, установленных ч. 10.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ;

и)иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

МУП Гурьевского муниципального района «УК ЖКХ» выдана лицензия №53 от 17.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно данным Реестра многоквартирных домов, размещенном в свободном доступе на сайте: https://www.gosgil42.ru предприятие осуществляет управление в отношении 16 многоквартирных домов.

Довод о том, что собственниками помещений МКД с МУП Гурьевского муниципального района «УК ЖКХ» были расторгнуты договоры управления, не имеет правового значения, поскольку заявителем не приняты меры по исключению домов из реестра лицензий, следовательно, в силу прямо закрепленных положений ч. 6, 7, 8 ст. 162 и положений ст. 200 ЖК РФ, именно МУП Гурьевского муниципального района «УК ЖКХ» осуществляет управление многоквартирными домами. Указание директора Общества о том, что ГЖИ по КО бездействует и не исключает дома из реестра лицензий не может служить основанием для освобождения заявителя от административной ответственности, указанное бездействие может быть оспорено в судебном порядке.

Факт нарушения МУП Гурьевского муниципального района «УК ЖКХ» вышеизложенных требований действующего законодательства установлен административным органом, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 14.1.3 КоАП РФ.

Статьей 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 данного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в рамках предоставленных законом полномочий.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.

Субъектами данного правонарушения являются управляющие организации, деятельность которых по управлению МКД осуществляется на основании соответствующей лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, носящих существенный характер и влекущих неустранимые последствия в виде нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что МУП Гурьевского муниципального района «УК ЖКХ» предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют. Доказательств невозможности соблюдения Предприятием приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Оспариваемое постановление было вынесено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается в несоблюдении обществом публично-правовых обязанностей, которые возложены на него законодательством; правонарушение, за которое общество привлечено к административной ответственности, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области управления многоквартирными домами.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное Предприятием правонарушение по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации арбитражный суд считает правильным учесть требования Федерального закона от 03 июля 2016 года № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» и изменить меру административного наказания, заменив назначенный заявителю штраф на предупреждение.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, введенной в действие с 04 июля 2016 года, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме (часть 1 статьи 3.4 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При указанных обстоятельствах суд, учитывая характер и обстоятельства совершенного Предприятием правонарушения, принимая во внимание следующие обстоятельства: 1) ранее заявитель к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения не привлекался, доказательств обратного материалы дела не содержат, 2) отсутствие доказательств причинения имущественного ущерба, а также угрозы возникновения вреда жизни и здоровью людей, считает возможным заменить назначенное заявителю постановлением от 18.12.2019 наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей на предупреждение.

Суд приходит к выводу о том, что назначение административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей за отсутствие у директора квалификационного аттестата не соответствует целям административного наказания.

Руководствуясь статьями 65, 167-170, 180,181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Изменить постановление Государственной жилищной инспекции Кемеровской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 75/19-247-ЛО от 18.12.2019 в отношении Муниципального унитарного предприятия Гурьевского муниципального района «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства», заменив административный штраф на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья А.П. Иващенко