Постановление от 10 августа 2023 г. по делу № А47-9899/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9288/2023
г. Челябинск
10 августа 2023 года
Дело № А47-9899/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.05.2023 по делу № А47-9899/2022,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2023, диплом, паспорт).

Представители общества с ограниченной ответственностью «Сибирь ГТ» (до переименования - общество с ограниченной ответственностью «Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ») в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Публичное акционерное общество «Гайский горно-обогатительный комбинат» (далее – истец по первоначальному требованию, ПАО «Гайский ГОК») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ», (далее – ответчик по первоначальному требованию, ООО «Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ») заявлением о признании недействительным одностороннего расторжения договора поставки № 40-37 от 16.01.2018 года, отраженного в уведомлении № 7888 от 23.08.2022 года, применении последствий недействительности сделок, начиная с 23.08.2022, об обязании в течение трех дней с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу поставить ПАО «Гайский ГОК» болты анкерные, согласованные к поставке по спецификации № 56И от 29.12.2021 к договору поставки № 40-37 от 16.01.2018: L=1800 mm в количестве 48 405 единиц, L=2000 mm в количестве 10 000 единиц, о взыскании неустойки по спецификации №56И от 29.12.2021 в размере 2 027 642,40 руб., о взыскании неустойки по спецификации №57И от 19.02.2022 в размере 1 685,22 евро, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

ООО «Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к ПАО «Гайский ГОК» с встречным исковым заявлением о расторжении договора поставки №40-37 от 16.01.2018.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.05.2023 (резолютивная часть объявлена 28.04.2023) исковые требования ПАО «Гайский ГОК» о признании недействительным одностороннего расторжения договора поставки № 40-37 от 16.01.2018, отраженного в уведомлении № 7888 от 23.08.2022, применении последствий недействительности сделок, начиная с 23.08.2022, удовлетворить частично.

Признано недействительным одностороннее расторжение договора поставки № 40-37 от 16.01.2018, отраженное ООО «Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ» в уведомлении № 7888 от 23.08.2022.

В удовлетворении требования ПАО «Гайский ГОК» о применении последствий недействительности сделок, начиная с 23.08.2022 отказано.

В удовлетворении требования ПАО «Гайский ГОК» об обязании в течение трех дней с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу поставить ПАО «Гайский ГОК» болты анкерные, согласованные к поставке по спецификации № 56И от 29.12.2021 к договору поставки №40-37 от 16.01.2018: L=1800 mm в количестве 48 405 единиц, L=2000 mm в количестве 10 000 единиц, отказано.

Исковые требования ПАО «Гайский ГОК» о взыскании неустойки удовлетворены частично, с ООО «Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ в ПАО «Гайский ГОК» взыскана неустойка по спецификации №56И от 29.12.2021 в сумме 1 439 626 руб. 10 коп., неустойка по спецификации № 57И от 19.02.2022 в размере 1 685,22 евро, в рублевом эквиваленте, определенном по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 528 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ПАО «Гайский ГОК» о взыскании неустойки отказано.

Встречные исковые требования ООО «Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ» удовлетворены, заключенный между ООО «Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ» и ПАО «Гайский ГОК» договор поставки №40-37 от 16.01.2018 расторгнут.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Гайский ГОК» (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки по спецификации №56И к договору поставки № 40-37 от 16.01.2018. Отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований.

В обосновании доводов жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции неверно определен период взыскания неустойки, ходатайством об уточнении исковых требований истец просил взыскать неустойку за период с 02.03.2022 по 15.12.2022. Кроме того, апеллянт полагает, что указанные в решении суда первой инстанции обстоятельства, признанные судом основаниями для расторжения договора, не являются существенными и относящимися к осуществлению договорных обязательств.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Указанных возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Гайский ГОК» (покупатель) и ООО «Сандвиг Майнинг энд Контракшн СНГ» (поставщик) заключен договор поставки № 40-37 от 16.01.2018 (далее - договор), предметом которого является поставка продукции производственного и иного назначения, определенная в соответствии с п. 1.2 договора. Поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, установленных сторонами в договоре (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора установлено, что номенклатуру (ассортимент), качество, количество, цену поставляемой продукции, а также сроки и условия ее поставки, порядок расчетов за поставленную продукцию, порядок оплаты транспортных расходов стороны будут согласовывать в спецификациях, подписываемых уполномоченными представителями сторон, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной поставки продукции поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки от стоимости не поставленной или недопоставленной продукции за каждый календарный день просрочки, но не более 5 % от общей стоимости не поставленной в срок (недопоставленной) продукции.

В соответствии со спецификацией № 56И от 29.12.2021 (далее - спецификация) поставщик обязался поставить в течение 4-5 недель с момента двухстороннего подписания спецификации болты анкерные (далее - товар): L=1800 mm в количестве 66 000 единиц; L=2000 mm в количестве 30 000 единиц.

На основании товарной накладной № 000127275 от 20.01.2022 ответчиком по первоначальному иску осуществлена поставка части товара на сумму 2 726 400 руб. в адрес ПАО «Гайский ГОК», товар принят 24.01.2022.

На основании товарной накладной № 000127287 от 21.01.2022 ответчиком по первоначальному иску в адрес ПАО «Гайский ГОК» осуществлена поставка товара на сумму 2 450 352 руб., по товарной накладной № 000128558 от 14.02.2022 осуществлена поставка товара на сумму 3 408 000 руб., по товарной накладной № 000128664 от 15.02.2022 осуществлена поставка товара на сумму 3 408 000 руб., по товарной накладной № 000128494 от 11.02.2022 товар поставлен на сумму 756 000 руб., по товарной накладной № 000128557 от 14.02.2022 товар поставлен на сумму 3 024 000 руб., по товарной накладной №000128728 от 17.02.2022 товар поставлен на сумму 3 780 000 руб., по товарной накладной № 000128731 от 17.02.2022 товар поставлен на сумму 3 402 000 руб., по товарной накладной № 000128752 от 18.02.2022 товар поставлен на сумму 3 780 000 руб., по товарной накладной № 000128754 от 18.02.2022 товар поставлен на сумму 378 000 руб.

Всего поставлено товара в количестве: L=1800 mm в количестве 17 595 единиц на общую сумму 11 992 752 руб., L=2000 mm в количестве 20 000 единиц на общую сумму 15 120 000 руб.

Истец по первоначальному иску указывает, что товар в полном объеме должен быть поставлен 01.03.2022 (начало срока поставки начинает течь от даты акцепта спецификации, то есть с 24.01.2022). На дату подачи иска в суд поставщик просрочил поставку болтов анкерных: L=1800 mm в количестве 48 405 единиц (66 000 - 17 595) на сумму 32 992 848 руб., L=2000 mm в количестве 10 000 единиц (30 000 - 20 000) на сумму 7 560 000 руб.

ПАО «Гайский ГОК» на основании пункта 7.2 договора начислена неустойка в размере 2 027 642,40 руб., с учетом установленного пунктом 7.2 договора 5 % ограничительного размера (в том числе неустойка в размере 5% от суммы 32 992 848 руб. составила 1 649 642,40 руб., неустойка в размере 5% от суммы 7 560 000 руб. составила 378 000 руб.).

В адрес поставщика направлена претензия № 47-2796 от 17.06.2022 о допоставке просроченного количества болтов анкерных и выплате неустойки.

24.08.2022 в адрес ПАО «Гайский ГОК» от поставщика поступило уведомление № 7888 от 23.08.2022 об одностороннем расторжении договоров поставки № 40-37 от 16.01.2018, № 2020/GGOK от 19.02.2020, № 1088 от 26.08.2020, ссылаясь на статью 416 ГК РФ, введение ограничений иностранным поставщиком, на решение Совета Европейского союза № 2022/576 от 08.04.2022. К уведомлению приложены соглашения о расторжении указанных договоров.

Не согласившись с доводами уведомления ПАО «Гайский ГОК» направило в адрес ООО «Сандвиг Майнинг энд Контракшн СНГ» отказ №47-4248 от 20.09.2022 от подписания соглашений о расторжении договоров поставки № 40-37 от 16.01.2018, № 2020/GGOK от 19.02.2020, № 1088 от 26.08.2020, и указало поставщику на незаконность уведомления № 7888 от 23.08.2022.

Кроме того, на основании спецификации № 57И от 19.02.2022 к договору № 40-37 поставщик обязался поставить в течение первого квартала 2022 года штанги, коронки заточные и буровые, хвостовики на общую сумму 69 855,77 евро.

Часть предусмотренного указанной спецификацией товара на сумму 36151,35 евро поставлена покупателю 08.02.2022 на основании товарной накладной № 000128129 от 04.02.2022. Оплата фактически поставленного товара произведена платёжным поручением № 3371 от 17.03.2022.

Остальная часть товара по спецификации № 57И от 19.02.2022 на сумму 33704,42 евро поставщиком не поставлена.

ПАО «Гайский ГОК» на основании пункта 7.2 договора за просрочку поставки товаров по спецификации № 57И от 19.02.2022 к договору №40-37 начислена неустойка в размере 1 685,22 евро, с учетом установленного п. 7.2 договора 5 % ограничительного размера.

В адрес ответчика по первоначальному иску покупателем направлена претензия о допоставке недопоставленной продукции и выплате неустойки № 47-5831 от 16.12.2022.

Указанные обстоятельства послужили основаниями обращения ПАО «Гайский ГОК» с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из того, что истцом правомерно начислена неустойка за период с 02.03.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 11.11.2022 (с исключением из расчета периода моратория) по спецификации от 29.12.2021 № 56 за нарушение ООО «Сандвиг Майнинг энд Контракшн СНГ» сроков поставки товара, а также неустойки по спецификации от 19.02.2022 № 57И за период с 02.10.2022 по 18.01.2023. Требование о признании недействительным одностороннего отказа поставщика от договора, отраженного в уведомлении от 23.08.2022 № 7888, также удовлетворено судом, поскольку поставщик не обладал правом на односторонний отказ от договора. Оснований для применения последствий недействительности сделки суд не усмотрел, поскольку истец денежные средства в связи с отказом от договора не перечислял, ответчик товар не поставлял.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон возникли из договора поставки, который по своей правовой природе является договором поставки, соответственно, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже и поставке.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки продукции подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Учитывая просрочку исполнения обязательства по поставке товара, истец по первоначальному иску заявил требование о взыскании договорной неустойки.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором.

Пунктом п. 7.2 договора № 40-37 от 16.01.2018 предусмотрено, что в случае несвоевременной поставки продукции поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки от стоимости не поставленной или недопоставленной продукции за каждый календарный день просрочки, но не более 5 % от общей стоимости не поставленной в срок (недопоставленной) продукции.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

На основании изложенного, поскольку ответчиком по первоначальному иску допущено нарушение срока передачи товара по договору, требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку поставки товара по спецификации №56И от 29.12.2021, по спецификации №57И от 19.02.2022 правомерно удовлетворено судом.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что протокольным определением от 15.12.2022 им приняты уточнения исковых требований ПАО «Гайский ГОК» от 30.11.2022, согласно которым истец просит взыскать с ответчика пени за несвоевременную передачу товара по спецификации №56И от 29.12.2021 за период с 02.03.2022 по 15.02.2022 в размере 2 027 642,40 руб., с учетом ограничительного размера неустойки 5%, согласно представленному расчету.

Судом апелляционной инстанции проверена правильность произведенного истцом расчета пеней по спецификации №56И от 29.12.2021 и суд апелляционной инстанции признал расчет истца не верным в части определения начала периода просрочки исполнения обязательства.

По расчету суда апелляционной инстанции размер пеней по спецификации №56И от 29.12.2021 за период с 12.11.2022 по 15.12.2022, не учтенный судом при вынесении обжалуемого судебного акта, составляет 588 016 руб. 30 коп.

Учитывая, что ответчиком не было исполнено обязательство по своевременной передаче товара по спецификации №56И от 29.12.2021, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца в полном объеме, довзыскании с ответчика пеней по спецификации №56И от 29.12.2021 за период с 12.11.2022 по 15.12.2022 в размере 588 016 руб. 30 коп.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении указанного требования подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за просрочку исполнения обязательств по спецификации №57И от 19.02.2022 за период с 02.10.2022 по 18.01.2023 в размере 1 685,22 евро (с учетом 5% ограничения неустойки по условиям договора).

Судом первой инстанции расчет неустойки истца проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В силу абзаца 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 04.11.2002 № 70 в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не придет к иному выводу.

При этом в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 04.11.2002 № 70 разъяснено, что для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 52 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 разъяснено, что в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 разъяснено, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон. Если согласно исполнительному листу пересчет в рубли взыскиваемой денежной суммы, выраженной в иностранной валюте или условных денежных единицах, должен осуществляться по курсу, указанному в резолютивной части решения суда, исполняющий решение банк самостоятельно осуществляет такой пересчет и перечисляет рублевый эквивалент на счет взыскателя.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54).

Поскольку начисление неустойки в соответствии с пунктом 7.2 договора по спецификации №57И от 19.02.2022 в размере 1 685,22 евро признано судом первой инстанции обоснованным, данное требование подлежит перерасчету в рублевом эквиваленте, определенном по курсу Центрального Банка Российской Федерации, на дату платежа.

Довод ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно отклонен, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, также не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь определение иного размера подлежащей взысканию неустойки.

Требования ПАО «Гайский горно-обогатительный комбинат» к ООО «Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ» о признании недействительным одностороннего расторжения договора поставки № 40-37 от 16.01.2018, отраженного в уведомлении № 7888 от 23.08.2022, применении последствий недействительности сделок, начиная с 23.08.2022, судом первой инстанции правомерно удовлетворено.

На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по спецификации от 29.12.2021 № 56И. В остальной части судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано правомерно.

ООО Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ» заявлен встречный иск о расторжении договора поставки №40-37 от 16.01.2018.

В статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Применение положений данной нормы возможно только при наличии совокупности фактов, свидетельствующих об исключительности, непредвидимости и существенности возникших обстоятельств.

При решении вопроса о расторжении или изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств суду надлежит установить наличие каждого из обязательных условий, указанных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждающих приоритет защиты стабильности исполнения договорных обязательств: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Судом первой инстанции признаны обоснованными доводы ООО Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ» относительно того, что с марта 2022 года, то есть после заключения договора и подписания спецификаций разрушена логистика поставок, существовавшая ранее, в связи с санкциями: введен запрет на авиаперевозки воздушными судами, эксплуатируемыми российскими авиаперевозчиками (ст. 3d Регламента Совета ЕС № 833/2014 в редакции от 28.02.2022); введен запрет на допуск любых судов в порты ЕС под российским флагом (ст. 3ea Регламента Совета ЕС № 833/2014 в редакции от 08.04.2022); введен запрет любым российским автотранспортным предприятиям перевозить грузы по автодорогам ЕС, включая транзит. Кроме того, крупнейшие международные транспортные компании, такие как DHL, FedEx, TNT, UPS прекратили или практически приостановили деятельность в России.

При таких обстоятельствах суд счел, что в данном случае имеет место одновременное наличие условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для расторжения договора поставки: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий нарушит соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлечет для поставщика такой ущерб, что он в значительной степени лишиться того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В договоре поставки предусмотрена гарантия Sandvik Mining and Rock Technology (дополнение № 1 к договору), в спецификации от 29.12.2021 № 56И указано, что производителем товара является SSAB (Швеция), в спецификации от 29.12.2021 № 56И указано, что производителем товара является Sandvik. Таким образом, ссылка ПАО «Гайский ГОК» на отсутствие обязанности поставить товар иностранного производства опровергается материалами дела.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом обстоятельств, являющихся основанием для расторжения договора в одностороннем порядке, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Поскольку исковые требования, с учетом изменения решения суда первой инстанции, фактически удовлетворены в полном объеме, сумма уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Принимая во внимание уплату ПАО «Гайский ГОК» государственной пошлины по иску в сумме 39 138 руб. по платежному поручению от 07.07.2022 № 8494, в том числе 6000 руб. по неимущественному требованию об обязании поставщика поставить согласованные к поставке болты анкерные, судом с поставщика взыскана государственная пошлина по иску в сумме 17 528 руб., довзысканию подлежит возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 15 610 руб. В остальной части сумма государственной пошлины в размере 6000 руб. по неимущественному требованию относится на истца, с учетом отказа в удовлетворении иска в соответствующей части.

Поскольку апелляционная жалоба ПАО «Гайский ГОК» частично удовлетворена, с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь ГТ»в пользу апеллянта подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.05.2023 по делу № А47-9899/2022 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки по спецификации от 29.12.2021 № 56И за период с 12.11.202 по 15.12.2022.

Исковые требования публичного акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат» в указанной части удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь ГТ» в пользу публичного акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат» неустойку по спецификации от 29.12.2021 № 56И за период с 12.11.202 по 15.12.2022 в сумме 588 016 руб. 30 коп., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины денежные средства в сумме 15 610 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.05.2023 по делу № А47-9899/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь ГТ» в пользу публичного акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат» в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе денежные средства в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья С.Е. Калашник



Судьи: А.А. Арямов



А.П. Скобелкин