Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А12-32716/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-32716/2018
г. Саратов
24 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Пузиной Е.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АШЛЫК» (442465, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2018 года по делу № А12-32716/2018 (судья Маслова И.И.)

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (344037, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АШЛЫК» (442465, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Донское золото» (347628, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее – административный орган, Управление, заявитель) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АШЛЫК» (далее – ООО «АШЛЫК») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 26 октября 2018 года требования Управления удовлетворены, ООО «АШЛЫК» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

ООО «АШЛЫК» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в привлечении к ответственности.

Административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 27 ноября 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. Административным органом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Из материалов дела следует, что 21 августа 2018 года в Управление поступили материалы проверок органов полиции по факту перевозки подсолнечника.

При рассмотрении представленных документов административным органом установлено, что 24 июля 2018 года и 31 июля 2018 года ООО «АШЛЫК» произведена погрузка подсолнечника в количестве 65910 кг в адрес ООО «Донское золото» с пунктом назначения п. Гигант Сальского района Ростовской области.

25 июля 2018 года и 01 августа 2018 года транспортные средства были остановлены на стационарном посту ДПС «Калачевский».

Согласно представленным товарно-транспортным накладным от 24 июля 2018 года № 198, от 24 июля 2018 года № 201, от 31 июля 2018 года № 225 грузоотправителем является ООО «АШЛЫК».

В товарно-транспортных накладных от 24 июля 2018 года № 198, от 24 июля 2018 года № 201, от 31 июля 2018 года № 225 отсутствует информация, обеспечивающая прослеживаемость отгруженного зерна, отсутствует информация о годе урожая, месте происхождения, назначении зерна (на пищевые или кормовые цели, на хранение и (или) обработку, на экспорт), о наличии в зерне генно-модифицированных (трансгенных) организмов, в случае, если содержание указанных организмов в зерне составляет более 0,9 процента. Также товаросопроводительные документы не содержат информации о декларации о соответствии партии зерна требованиям технического регламента.

Установленные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении ООО «АШЛЫК» требований пункта 2 статьи 3, пункта 16 статьи 4 технического регламента Таможенного союза 015/2011 «О безопасности зерна», утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 874 (далее – ТР ТС 015/2011).

Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

11 сентября 2018 года в отношении ООО «АШЛЫК» административным органом составлен протокол № 06/2-53-2904/2018 об административном правонарушении (т.1 л.д.12-14). О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО «АШЛЫК» извещено надлежащим образом (т.1 л.д.15-18).

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершённых юридическими лицами, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что факт административного правонарушения и вина ООО «АШЛЫК» в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено, оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено. При назначении административного штрафа судом первой инстанции учтены положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО «АШЛЫК» согласно апелляционной жалобе считает, что незаконно привлечено к административной ответственности.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса.

Под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье, статьях 14.46.2 и 14.47 Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1-2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (примечание к статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании) технический регламент – документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона о техническом регулировании за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 874 утверждён технический регламент Таможенного союза 015/2011 «О безопасности зерна».

TP ТС 015/2011 разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к зерну, обеспечения свободного перемещения зерна, выпускаемого в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ТР ТС 015/2011 данный технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения на единой таможенной территории Таможенного союза требования к зерну и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей зерна.

Административным органом ООО «АШЛЫК» вменено нарушение пункта 2 статьи 3, пункта 16 статьи 4 ТР ТС 015/2011.

Каждая партия поставляемого зерна при его выпуске в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза сопровождается товаросопроводительными документами, которые должны содержать информацию о декларации о соответствии партии зерна требованиям ТР ТС 015/2011 (пункт 2 статьи 3 ТР ТС 015/2011).

В соответствии с пунктом 16 статьи 4 ТР ТС 015/2011 зерно, перевозимое бестарным методом, должно сопровождаться товаросопроводительными документами, обеспечивающими его прослеживаемость, содержащими информацию о:

1) виде зерна, годе урожая, месте происхождения, назначении зерна (на пищевые или кормовые цели, на хранение и (или) обработку, на экспорт);

2) количестве зерна, в единицах массы;

3) наименовании и месте нахождения заявителя;

4) о наличии в зерне генно-модифицированных (трансгенных) организмов в случае если содержание указанных организмов в зерне составляет более 0,9 процента.

Административным органом установлено, что в представленных товарно-транспортных накладных от 24 июля 2018 года № 198, от 24 июля 2018 года № 201, от 31 июля 2018 года № 225 отсутствует информация, обеспечивающая прослеживаемость отгруженного зерна, отсутствует информация о годе урожая, месте происхождения, назначении зерна (на пищевые или кормовые цели, на хранение и (или) обработку, на экспорт), о наличии в зерне генно-модифицированных (трансгенных) организмов, в случае, если содержание указанных организмов в зерне составляет более 0,9 процента. Также товаросопроводительные документы не содержат информации о декларации о соответствии партии зерна требованиям технического регламента.

По мнению ООО «АШЛЫК», оно как поставщик не было обязано указывать информацию о декларировании, поскольку отгрузило подсолнечник для обработки и последующей переработки в пределах России, и было не обязано выполнять требования ТР ТС 015/2011, тем более у него имеется сертификат соответствия. ООО «АШЛЫК» приобрело зерно по договору купли-продажи от 20 июня 2018 года у ООО «Агро-Трейдинг», которым были переданы документы, подтверждающие соответствие качества зерна требованиям (декларация о соответствии от 15 ноября 2017 года ЕАЭС № RU Д-RU.АЮ02.А.05437). Затем ООО «АШЛЫК» реализовало зерно ООО «Донское золото», которое на собственном транспорте вывозило подсолнечник в Ростовскую область, получив его в Пензенской области. Ссылаясь на статьи 3, 7 ТР ТС 015/2011, ООО «АШЛЫК» полагает, что при выпуске в обращение зерна, предназначенного для направления на обработку, оно сопровождается товаросопроводительными документами без информации о декларации, не подлежит подтверждению соответствия.

ООО «АШЛЫК» в апелляционной жалобе указывает, что ненадлежащее заполнение накладной охватывается диспозицией статьи 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, хотя и типовая ТТН не содержит графы для отражения данных, предусмотренных ТР ТС 015/2011. Ссылаясь на Методические указания по бухгалтерскому учёту материально-производственных запасов, утверждённые приказом Министерства финансов России от 28 декабря 2001 года № 119н, отмечает, что ТТН составляется грузоотправителем в двух случаях: если доставка груза осуществляется силами автотранспортной организации; если доставка груза осуществляется грузоотправителем на собственном или арендованном транспорте. Если покупатель (грузополучатель) вывозит груз самостоятельно, оформление ТТН не требуется. ООО «АШЛЫК» не является грузоотправителем, поскольку грузополучатель вывез груз самостоятельно. За неправильное заполнение ТТН ООО «АШЛЫК» не может быть привлечено к ответственности. На момент перевозки ООО «Донское золото» не представило декларацию о соответствии, но при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в суде были представлены документы, подтверждающие соблюдение требований ТР ТС 015/2011, а именно: наличие декларации соответствия на подсолнечник, отгруженный от ООО «АШЛЫК».

В апелляционной жалобе ООО «АШЛЫК» указывает, что зерно приобретено для переработки, поэтому не имели значения обстоятельства указания (неуказания) в ТТН сведений о наличии сертификата соответствия. Объективная сторона вменённого правонарушения выражена в действиях по выпуску в гражданский оборот зерна, не соответствующего требованиям ТР ТС 015/2011 и не прошедшего процедуру проверки соответствующим органом. ООО «АШЛЫК» имеет декларацию соответствия, следовательно, не может быть привлечено к административной ответственности.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь её удовлетворение.

В соответствии со статьёй 1 ТР ТС 015/2011 его действие распространяется на зерно, выпускаемое в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, используемое для пищевых и кормовых целей, и не распространяется на зерно, предназначенное для семенных целей, продукты переработки зерна.

Согласно статье 2 ТР ТС 015/2011 зерно – плоды злаковых, зернобобовых и масличных культур, используемые для пищевых и кормовых целей; выпуск в обращение зерна – купля-продажа и иные способы передачи зерна на единой таможенной территории Таможенного союза, начиная с изготовителя или импортера; пищевые цели – использование зерна для переработки в пищевую продукцию; обработка зерна – очистка и (или) сушка, и (или) обеззараживание зерна с целью обеспечения его безопасности.

Учитывая положения статьи 1 ТР ТС 015/2011, указанный технический регламент применяется к перевозимому ООО «АШЛЫК» подсолнечнику.

ООО «АШЛЫК» приобрело зерно по договору купли-продажи от 20 июня 2018 года у ООО «Агро-Трейдинг», затем реализовало ООО «Донское золото».

В пункте 2 статьи 3 ТР ТС 015/2011 предусмотрено, что при выпуске в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза зерна, предназначенного для направления на хранение и (или) обработку на территории страны-производителя, оно сопровождается товаросопроводительными документами без информации о декларации.

Отсутствие в товарно-транспортных накладных от 24 июля 2018 года № 198, от 24 июля 2018 года № 201, от 31 июля 2018 года № 225 информации, обеспечивающей прослеживаемость отгруженного зерна, в том числе о назначении зерна (на пищевые или кормовые цели, на хранение и (или) обработку, на экспорт), не позволило сделать вывод о соблюдении ООО «АШЛЫК» требований ТР ТС 015/2011.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Довод ООО «АШЛЫК» об ошибочной квалификации судом первой инстанции его действий по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является необоснованным.

В соответствии с пунктом 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года, реализация продукции, которая подлежит обязательному подтверждению соответствия требованиям технических регламентов, без сопроводительной документации также подлежит квалификации по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку отсутствие сопроводительной документации свидетельствует и об отсутствии сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии. Противоположный подход предоставлял бы необоснованные преимущества лицам, не имеющим вообще сопроводительной документации, по сравнению с лицами, которые такую документацию представили, но без указания в ней сведений о сертификате соответствия или декларации соответствия, что нарушает принципы равенства всех перед законом и неотвратимости наказания.

Указанная правовая позиция соответствует пункту 21 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 декабря 2017 года.

В статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии. В данном же случае квалифицирующим признаком правонарушения является само отсутствие декларации о соответствии.

Установленные административным органом обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии ООО «АШЛЫК», выразившемся в нарушении им требований технических регламентов, состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждено неисполнение ООО «АШЛЫК» требований технических регламентов. Суд первой инстанции счёл вину ООО «АШЛЫК» в неисполнении обязанностей по соблюдению ТР ТС 015/2011 в ходе осуществления предпринимательской деятельности по выпуску в обращение товара установленной.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судами обеих инстанций установлено, что ООО «АШЛЫК» не принято всех зависящих от него мер по соблюдению требований ТР ТС 015/2011.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. С учётом требований статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд первой инстанции обоснованно привлёк юридическое лицо к ответственности.

Апелляционный суд считает факт совершения правонарушения и вину ООО «АШЛЫК» доказанными.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции, существенных нарушений не допущено.

По мнению ООО «АШЛЫК», изложенному в апелляционной жалобе, органы Россельхознадзора не вправе составлять протоколы по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учётом положений части 1 статьи 28.3, статьи 23.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 327, Управление является административным органом, уполномоченным составлять протоколы, а также рассматривать дела об административных правонарушениях по статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд первой инстанции на основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях снизил размер административного штрафа со 100000 руб. до 50000 руб.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2018 года по делу № А12-32716/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи Е.В. Пузина

А.Ю. Самохвалова