Решение от 6 ноября 2017 г. по делу № А45-25344/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-25344/2014
г. Новосибирск
07 ноября 2017 года
резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2017 года

решение изготовлено в полном объеме 07 ноября 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Апарина Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявления: 1) МУП ПХ «Травнинское», ИП ГКХ ФИО2, ОАО "Вьюны", ПСК (колхоз) имени Мичурина, ОАО "Лянинское", СПК "Колхоз "Кожурла", ИП ФИО3 от 12.01.2017 о пересмотре решения от 30.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам,

2) ООО «АгроФинанс» от 05.04.2016 о выдаче дубликатов исполнительных листов,3) общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Стратег», г. Красноярск, о процессуальном правопреемстве,

4) ФИО4, г. Омск, от 12.12.2016 о процессуальном правопреемстве,

5) ФИО5, г. Шелехов Иркутской области, от 06.09.2017 о замене стороны (процессуальном правопреемстве),

в рамках дела по искам общества с ограниченной ответственностью «АгроФинанс» (ОГРН <***>), г. Красноярск,

к ответчикам: 1) муниципальному унитарному предприятию Подсобное хозяйство "Травнинское", с. Травное Новосибирской области, о взыскании долга в размере 203000 руб., процентов за пользование займом в размере 46259 руб. 84 коп.,

2) индивидуальному предпринимателю главе крестьянского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 304546630000016), с. Травное Новосибирской области, о взыскании 138 000 руб. задолженности, 31 481,01 руб. процентов за пользование займом,

3) открытому акционерному обществу "Вьюны", с. Вьюны Новосибирской области, о взыскании долга в размере 472000 руб., процентов за пользование займом в размере 118808 руб. 21 коп.,

4) индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6, с. Блюдчанское Новосибирской области, о взыскании долга в размере 144000 руб., процентов за пользование займом в размере 37157 руб. 92 коп.,

5) производственному сельскохозяйственному кооперативу (колхоз) имени Мичурина, с. Журавка Новосибирской области, о взыскании долга в размере 815000 руб., процентов за пользование займом в размере 204676 руб. 65 коп.,

6) закрытому акционерному обществу "Мурашовское", с. Кушаги Новосибирской области, о взыскании долга в размере 473000 руб., процентов за пользование займом в размере 119740 руб. 27 коп.,

7) открытому акционерному обществу "Лянинское", с. Лянино Новосибирской области, о взыскании долга в размере 418000 руб., процентов за пользование займом в размере 106418 руб. 22 коп.,

8) закрытому акционерному обществу "Луч", с. Новоникольск Новосибирской области, о взыскании 532 000 руб. задолженности, 134 676, 16 руб. процентов,

9) сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз "Кожурла", с. Новокозловское Новосибирской области, о взыскании 356 000 руб. задолженности, 81 211, 89 руб. процентов,

10) индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 306547414400013), г. Купино, о взыскании 266 000 руб. основного долга, 68 256, 33 руб. процентов за пользование займом,

третьи лица: 1) ООО «Страховое общество «Русский Страховой Альянс - Русиншур», г. Красноярск,

2) ФИО4, г. Омск,

3) временный управляющий ООО «АгроФинанс» ФИО7, г. Красноярск,

4) конкурсный управляющий ОАО "Лянинское" ФИО8, п. Краснообск Новосибирской области,

заинтересованные лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Стратег», г. Красноярск,

2) ОСП по Доволенскому, Колыванскому, Здвинскому, Купинскому, Каргатскому и Убинскому районам НСО,

при участии представителей: ОАО «Вьюны» - Кузнецовой Ю.Н. (доверенность от 30.04.2015, паспорт), СПК Колхоз «Кожурла» - Кузнецовой Ю.Н. (доверенность от 22.01.2015, паспорт), ПСК (Колхоз) им. Мичурина – Кузнецовой Ю.Н. (доверенность от 12.01.2015, паспорт), ИП ФИО3 – Кузнецовой Ю.Н. (доверенность от 27.01.2015, паспорт), ИП глава КФХ ФИО2 – ФИО9 (доверенность № 03 от 24.02.2015, паспорт), МУП подсобное хозяйство «Травнинское» - ФИО9 (доверенность № 01 от 25.02.2015, паспорт),

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2015, оставленным в силе судами вышестоящих инстанций, взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "АгроФинанс":

с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 304546630000016) - 138000 руб., с открытого акционерного общества "Вьюны" (ОГРН <***>) - 472000 руб., с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 (ОГРНИП 305546933200016) - 144000 руб., с производственного сельскохозяйственного кооператива (колхоз) имени Мичурина (ОГРН <***>) - 815000 руб., с муниципального унитарного предприятия Подсобное хозяйство "Травнинское" (ОГРН <***>) - 203000 руб., с закрытого акционерного общества "Мурашовское" (ОГРН <***>) - 473000 руб., с открытого акционерного общества "Лянинское" (ОГРН <***>) - 418000 руб., с закрытого акционерного общества "Луч" (ОГРН <***>) - 532000 руб., с сельскохозяйственного производственного кооператива Колхоз "Кожурла" (ОГРН <***>) - 356000 руб., с индивидуального предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 306547414400013) - 266000 руб.

На стадии исполнения решения ФИО4 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве - о замене общества с ограниченной ответственностью «Агрофинанс» (взыскателя) на ФИО4 в отношении ответчиков: индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, открытого акционерного общества "Вьюны", индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6, производственного сельскохозяйственного кооператива (колхоз) имени Мичурина, муниципального унитарного предприятия Подсобное хозяйство "Травнинское", закрытого акционерного общества "Мурашовское", открытого акционерного общества "Лянинское", закрытого акционерного общества "Луч", сельскохозяйственного производственного кооператива Колхоз "Кожурла", индивидуального предпринимателю ФИО3.

В подтверждение заявления ФИО4 представлены оригиналы договоров цессии, подписанных от имени ООО "АгроФинанс" директором ФИО10 (договоры датированы периодом июнь 2012 года, одобрены ФИО11).

О процессуальном правопреемстве в части задолженности также поступили заявления от ООО «Юридическое агентство «Стратег» и ФИО5.

В суд поступили заявления ООО "АгроФинанс" и ООО «Юридическое агентство «Стратег» о фальсификации доказательств – договоров цессии, представленных ФИО4

В связи с представлением указанных договоров цессии, 17.01.2017 МУП ПХ «Травнинское», ИП ГКХ ФИО2, ОАО "Вьюны", ПСК (колхоз) имени Мичурина, ОАО "Лянинское", СПК "Колхоз "Кожурла", ИП ФИО3 обратились с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу от 30.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование наличия вновь открывшегося обстоятельства заявители ссылаются на поступившее в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о процессуальном правопреемстве, вследствие которого заявителям стало известно о заключении ООО "АгроФинанс" в 2012 году договоров цессии с гражданином ФИО4 и переходе к ФИО4 прав требования к ответчикам по настоящему делу денежных средств, неосновательное обогащение в связи получением которых было взыскано в рамках настоящего дела. Обстоятельства наличия соответствующей уступки заявители считают вновь открывшимися, существенными для рассмотрения дела, а также не известными заявителям ранее.

ООО "АгроФинанс" в отзыве на заявление указало на отсутствие оснований для его удовлетворения, полагает, что указанные договоры цессии отсутствовали на момент принятия решения, не было и уведомления ответчиков о произведенной уступке. В дальнейшем ООО "АгроФинанс" также сослалось на отказ конкурсного управляющего ООО "АгроФинанс" от договоров цессии, что влечет, по его мнению, прекращение производства по заявлению. Указанное заявление признано не подлежащим удовлетворению, поскольку приведенные в его обоснование нормы права позволяют заявить соответствующий отказ до момента исполнения обязательств по договору, тогда как из договоров цессии следует, что право ООО "АгроФинанс" было передано, следовательно, договоры ООО "АгроФинанс" исполнены. Кроме того, при наличии аналогичных договоров цессии между ООО "АгроФинанс" и ООО «Юридическое агентство «Стратег», от которых ООО "АгроФинанс" не отказалось, отсутствуют основания для вывода, что отказ конкурсного управляющего от договоров цессии, заключенных с ФИО4, восстановит платежеспособность ООО "АгроФинанс".

Поданные ООО "АгроФинанс" и ООО «Юридическое агентство «Стратег» заявления о фальсификации доказательств – договоров цессии, заключенных с ФИО4, обоснованы тем, что договоры цессии являются подложными, поскольку у действующего руководства ООО «АгроФинанс» отсутствуют вторые экземпляры договоров, а у третьих лиц имеется экземпляр печати ООО «АгроФинанс».

Поскольку в материалы дела представлены подлинники спорных договоров цессии, их заключение подтверждено свидетельскими показаниями, для чего Арбитражным судом Красноярского края допрошен ФИО10, в удовлетворении заявлений о фальсификации доказательств отказано, что отражено в протоколе судебного заседания.

Кроме того, поскольку ООО «Юридическое агентство «Стратег» не внесло на депозитный счет суда денежные средства для проведения экспертизы, о проведении которой было заявлено соответствующее ходатайство ООО «Юридическое агентство «Стратег», в соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы заявителю отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных заинтересованных лиц.

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность заявления по правилам статей 9, 65, 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Положениями статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу положений части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее – Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Пункт 5 Постановления № 52 говорит о том, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. С учетом указанных положений законодательства обстоятельство принадлежности истцу оспариваемого или нарушенного права входит в предмет доказывания, его наличие является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 382) предусмотрено право кредитора на уступку принадлежащего ему права требования иным лицам. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии указанной уступки, являются существенными при рассмотрении спора о взыскании задолженности по денежному обязательству.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчиков о произведенной истцом уступке права требования в период июнь-июль 2012 года, следовательно, на момент рассмотрения спора по существу ответчикам не было известно о соответствующем обстоятельстве. В материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие приведение указанных доводов судам в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также проверки законности вынесенных судебных актов в вышестоящих судебных инстанциях.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленного, поскольку в ходе рассмотрения дела обстоятельства уступки истцом спорного права не были предметом судебной оценки, представленные в материалы дела подлинники договоров цессии, подписанные от имени ООО "АгроФинанс" директором ФИО10, датированные периодом июнь 2012 года, свидетельствует о наличии указанных обстоятельств, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2015 подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 51, 184, 185, 186, 187, 188, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

решил:

заявление МУП ПХ «Травнинское», ИП ГКХ ФИО2, ОАО "Вьюны", ПСК (колхоз) имени Мичурина, ОАО "Лянинское", СПК "Колхоз "Кожурла", ИП ФИО3 от 12.01.2017 о пересмотре решения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2015 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Назначить предварительное судебное заседание на 29 ноября 2017 года в 15 часов 00 минут, которое состоится в помещении суда по адресу: <...> зал № 504.

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Стратег».

Лицам, участвующим в деле, представить отзывы на иск и заявления.

Отложить судебное заседание по рассмотрению заявлений о выдаче дубликатов исполнительных листов и процессуальном правопреемстве, на 29 ноября 2017 года в 15 часов 00 минут в помещении суда по адресу: 630102, <...> каб. 504, тел. <***>.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда www.arbitr-nso.ru

Все дополнительные документы по делу, отзывы и возражения подаются в канцелярию арбитражного суда по адресу: 630102, <...>.

Судья

Ю.М. Апарин