Постановление от 26 октября 2018 г. по делу № А28-6301/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6301/2018
г. Киров
26 октября 2018 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляковой С.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис и К»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2018 по делу № А28-6301/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «КДУ-3» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис и К» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 121 930,43 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КДУ-3» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис и К» (далее – ответчик, заявитель, Компания) о взыскании 121 930,43 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 01.01.2017 № 5-3028/17 на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению твердых коммунальных отходов для населения за период с февраля по апрель 2018 года.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика 117 610,17 руб. задолженности за период март-апрель 2018 года, 4 320,26 руб. неустойки за период с 21.02.2018 по 08.05.2018.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2018 исковые требования удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку на момент вынесения решения за спорный период было оплачено 334 825,71 руб. Также в Общество поступили акты и счета-фактуры на замену предыдущих с корректировкой сумм.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, указывает, что в связи с предоставлением ответчиком в суд апелляционной инстанции скорректированного акта оказанных услуг сумма основного долга изменилась, истец считает необходимым отказаться от исковых требований в части взыскания 2 582,51 руб., из которых 2 536,31 руб. – основной долг, 46,20 руб. - пени. В остальной части решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения.

Вместе с апелляционной жалобой ответчик представил дополнительные доказательства: платежные поручения, акты оказанных услуг, счета-фактуры.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Надлежащих причин, на основании которых данные доказательства не могли быть приобщены к материалам дела в суде первой инстанции, заявитель не привел, при этом основания для перехода к рассмотрению дела по правилам для суда первой инстанции, суд не усматривает. В связи с этим на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства подлежат возврату заявителю.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.08.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.09.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между сторонами настоящего спора заключен договор на оказание услуг по сбору, транспортированию и захоронению отходов для населения № 5-3028/17, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель (истец) обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, от жилых домов, находящихся в управлении заказчика (ответчика), и обеспечивать их сбор, транспортирование и передачу на временное накопление с последующим их размещением в планово-регулярном порядке, предусмотренном настоящим договором, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя по цене, определенной в договоре.

Истец в период с февраля по апрель 2018 года оказывал ответчику услуги во исполнение условий заключенного договора. Услуги оказывались из расчета 349,6028 куб.м. в месяц. Расчет объемов отходов указан в приложении № 1 к договору.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты от 28.02.2018 № 12596 на сумму 110 482,47 руб., от 31.03.2018 № 22851 на сумму 115 735,47 руб., от 30.04.2018 № 25833 на сумму 115 735,47 руб.

Оплата оказанных услуг ответчиком произведена частично, задолженность по расчетам истца составила 270 987,53 руб.

В соответствии с пунктом 6.4 договора за нарушение срока и условий оплаты истец вправе потребовать от ответчика оплаты пеней в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Претензия, полученная ответчиком 08.05.2018, оставлена им без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском о взыскании суммы основного долга, а также неустойки, начисленное в соответствии с пунктом 6.4 договора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт оказания услуг истцом ответчику подтвержден представленными в материалы дела документами: путевыми листами, транспортными накладными, счетами-фактурами, ответчиком не оспаривается.

Возражая против принятого судебного акта, ответчик указывает, что судом первой инстанции принят во внимание неправильный и недостоверный расчет исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный довод, отмечает, что расчет взыскиваемых сумм произведен истцом и проверен судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих стоимость оказанных услуг и факт их частичной оплаты. Не соглашаясь с расчетом истца, ответчик в апелляционной жалобе не приводит контррасчет исковых требований. Расчет истца ответчиком не опровергнут, признан судом арифметически верным. Апелляционная жалоба не содержит конкретных доводов несогласия заявителя с расчетом истца и не опровергает выводов обжалуемого судебного решения.

Иных доводов, свидетельствующих о принятии судом первой инстанции незаконного решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Доводы ответчика о корректировке счетов не являются основанием для отмены принятого судом первой инстанцией судебного акта в связи с заявленным истцом в суде апелляционной инстанции частичным отказом от исковых требований.

От истца в суд апелляционной инстанции вместе с отзывом на апелляционную жалобу поступил отказ от исковых требований в части взыскания 2 536,31 руб. задолженности, 46,20 руб. неустойки (всего 2582,51 руб.). В остальной части исковые требования поддерживает. Отказ мотивирован корректировкой выставленных ответчику счетов на оплату и актов об оказанных услугах.

Последствия отказа от иска, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны и понятны.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ Общества не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.

В связи с отказом истца от части исковых требований и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2018 - отмене в части.

В остальной части решение суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, проверено судом апелляционной инстанции, в отсутствие оснований для пересмотра подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку на момент вынесения настоящего постановления суд апелляционной инстанции не располагает доказательствами уплаты заявителем государственной пошлины по апелляционной жалобе, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2018 года по делу № А28-6301/2018 отменить в части, принять отказ общества с ограниченной ответственностью «КДУ-3» от исковых требований в части взыскания 2 536,31 руб. основного долга, 46,20 руб. неустойки. Производство по делу в указанной части прекратить в связи с отказом от иска.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис и К» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КДУ-3» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 115 073,86 руб. основного долга, 4 274,06 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис и К» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 7581 руб. государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2018 по делу № А28-6301/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис и К» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

С.Г. Полякова