Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А40-16880/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-52557/2017-ГК

город Москва Дело №А40-16880/17

«29» ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2017 года

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Веклича Б.С., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017

по делу № А40-16880/17 (138-208), принятое судьей Ивановой Е.В.

по иску ФИО2

к ответчикам: ООО «Финансовое Партнерство» (ОГРН <***> ИНН <***>), ООО «ДАЛАН-СТРОЙ» (ОГРН <***> ИНН <***>)

третье лицо: арбитражный управляющий ООО «Финансовое Партнерство»

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков:

от ООО «Финансовое Партнерство» - ФИО3 по доверенности от 23.01.2017,

от ООО «ДАЛАН-СТРОЙ» - ФИО4 по доверенности от 16.10.2017;

от третьего лица: не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовое Партнерство» (далее – ООО «Финансовое Партнерство»), Обществу с ограниченной ответственностью «Далан-Строй» (далее – ООО «Далан-Строй») о признании договора аренды от 27.11.2012 № 27/11/12-Ш недействительным (с учетом принятых судом уточнений оснований исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены на основании п. 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Решением от 11.08.2017 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не полностью выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является участником ООО «Финансовое Партнерство», владеющим долей в размере 35% в уставном капитале общества.

Между ООО «Финансовое Партнерство» (арендатор) и ООО «Далан-Строй» (арендодатель) был заключен предварительный договор аренды от 05.07.2012 № 05/07/12-Ш, устанавливающий одобренные участниками ООО «Финансовое Партнерство» условия основного договора аренды, который стороны обязались заключить после получения ООО «Далан-Строй» свидетельства о государственной регистрации права собственности на здание общественно-образовательного центра.

Сторонами не оспаривается (что усматривается из решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-37070/16-61-316 и условий договоров), что объектом аренды является здание Общественно-образовательного центра, назначение: нежилое общей площадью 8591 кв.м., расположенное по адресу: <...>, и земельного участка общей площадью 41202 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для общественно-образовательного центра, расположенного по адресу: пос. Вешки, городское поселение Мытищи, Мытищинский район, Московская область (п. 1.1 договора).

Срок аренды согласно указанному договору должен был составлять 49 лет.

Величина арендной платы, одобренная участниками ООО «Финансовое Партнерство» для целей аренды здания общественно-образовательного центра равнялась сумме, не менее 58 499 999,96 долларов США (постоянная составляющая арендной платы) без НДС, которая с учетом НДС 18% составляла 69 029 999,95 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на дату заключения оспариваемого договора аренды (27.11.2012), равному 31,02 руб. за один доллар США, эквивалентно сумме 2 141 310 598,54 руб. (статья 1 договора определение понятий «постоянная составляющая» и «переменная составляющая»).

Согласно п. 6.2 договора арендная плата определялась как суммарная величина постоянной составляющей в размере за 11 месяцев срока аренды 231 000 долларов США (в рублевом эквиваленте по курсу на дату оплаты), исходя из 21 000 долларов США в месяц, и переменной составляющей, определяемой на основании операционных расходов арендодателя по содержанию здания общественно-образовательного центра и предоставления для него коммунальных услуг, примерная величина которых на первый год была оценена сторонами при заключении предварительного договора в размере 50 323 долларов США в месяц (в рублевом эквиваленте по курсу на дату оплаты).

Впоследствии после получения ООО «Далан-Строй» свидетельства о государственной регистрации права собственности на здание общественно- образовательного центра, стороны заключили оспариваемый истцом договор аренды от 27.11.2012 № 27/11/12-Ш, согласно которому срок аренды составил 11 месяцев.

Согласно п. 11.8 оспариваемого договора от 27.11.2012 № 27/11/12-Ш данный договор представляет собой полную и исключительную формулировку соглашения между арендодателем и арендатором в отношении его предмета, и после вступления его в силу заменяет собой все предыдущие договоренности между сторонами в отношении его предмета, за исключением предварительного договора от 05.07.2012 № 05/07/12-Ш, который сохраняет свою силу в полной мере и обязателен для сторон.

Из указанного следует, что арендная плата за 11 месяцев аренды здания общественно-образовательного центра равнялась сумме в размере 231 000 долларов США (постоянная составляющая арендной платы) без НДС, которая с учетом НДС 18% составляла 272 580 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на дату заключения оспариваемого договора аренды, равному 31,02 руб. за один доллар США, эквивалентно сумме 8 455 431,60 руб. При этом за первые два месяца срока оспариваемого договора аренды переменная составляющая оплате не подлежала, то есть размер арендной платы был уменьшен приблизительно на 100 646 долларов США по сравнению с одобренным участниками при заключении предварительного договора.

Кроме того, из п. 22.3 договора аренды следует преемственность оспариваемого договора аренды и основного договора аренды, который стороны, несмотря на заключение оспариваемого договора аренды, должны были заключить и представить на государственную регистрацию, после которой основной (долгосрочный) договор аренды вступил бы в силу и отменил права и обязанности сторон по оспариваемому (краткосрочному) договору аренды.

Как полагает истец, заключение оспариваемого договора аренды на условиях, отличных от условий предварительного договора аренды (в части срока и государственной регистрации), свидетельствуют о том, что генеральный директор ФИО5 при заключении оспариваемого договора аренды вышла за пределы ограничений, установленных для единоличного исполнительного органа ООО «Финансовое Партнерство» предварительным договором, что является основанием для признания сделки недействительной по п. 1 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также договор является крупной сделкой согласно справке стоимости чистых активов по состоянию на 27.11.2012, заключение указанной сделки не было одобрено в установленном порядке.

Истец также указывает на то, что оспариваемый договор аренды заключен на невыгодных для ООО «Финансовое Партнерство» условиях в части завышенной цены аренды, срока договора – 11 месяцев, отсутствие государственной регистрации, включение в договор требования о поручительстве, что не соответствует ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества – на основании цены предложения.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Помимо прочего, как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.).

В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Истцом, в обоснование подтверждения доводов относительно крупности сделки, представлена справка о стоимости чистых активов ООО «Финансовое Партнерство» на 27.11.2012 (в размере 3 148 000 руб.) в сравнении с соответствующей величиной чистых активов арендную плату, рассчитанную истцом за весь срок аренды по оспариваемому договору по курсу на дату его заключения (в размере 8 455 431,60 руб.).

Между тем, согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ в п. 3 Информационного письма от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", для разрешения вопроса о размере сделки необходимо сопоставить стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов хозяйственного общества. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Согласно Информационному письму Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 16 октября 2001 года № ИК-07/7003 "О балансовой стоимости активов хозяйственного общества" балансовая стоимость активов общества не может признаваться тождественной стоимости чистых активов общества; под балансовой стоимостью активов общества в целях признания сделки крупной следует понимать валюту баланса общества, т.е. сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса общества.

Согласно справке, представленной в материалы дела истцом, сумма оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса ООО «Финансовое Партнерство» (по состоянию на 27.11.2012) составила 78 362 000 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор не является крупной сделкой, так как размер арендной платы составляет 10,79% балансовой стоимости активов общества. Даже, если добавить к указанной сумме арендной платы фактическую величину переменной составляющей, определенной по итогам исполнения арендодателем оспариваемого договора аренды, в размере 339 463,55 долларов США (согласно решения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 по делу № А40-205247/2015-28-1660), что по курсу ЦБ РФ на дату заключения оспариваемого договора аренды (27.11.2012), равному 31,02 руб. за один доллар США, эквивалентно сумме 10 530 159,32 руб., то размер арендной платы (18 985 590,92 руб.) составляет 24,23% балансовой стоимости активов общества, т.е. не превышает установленный 25%.

Таким образом, истец не доказал наличие признаков, по которому сделка признается крупной.

В арендуемом на основании оспариваемого договора аренды здании общественно-образовательного центра ООО «Финансовое Партнерство» должно было разместить свое учреждение (НОЧУ "ЦО" ПЕРВАЯ ЕВРОПЕЙСКАЯ ГИМНАЗИЯ ПЕТРА ВЕЛИКОГО"). При этом своего объекта недвижимости, пригодного для ведения образовательной деятельности, у ООО «Финансовое Партнерство» не имелось. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Финансовое Партнерство» деятельность с недвижимым имуществом, предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества, предоставление посреднических услуг при оценке недвижимого имущества, научные исследования и разработки в области общественных, гуманитарных естественных и технических наук относятся к видам деятельности общества, в связи с чем, ООО «Далан-Строй» указывает, что у него не было оснований сомневаться в том, что заключение договора аренды (в том числе оспариваемого договора аренды здания общественно-образовательного центра) соответствует целям обычной хозяйственной деятельности ООО «Финансовое Партнерство».

ООО «Далан-Строй» указывает на то, что арендодатель не мог знать об отсутствии надлежащего согласия на совершение оспариваемого договора аренды, поскольку полагалось на заверения и гарантии, данные ООО «Финансовое Партнерство» при заключении договора, согласно которым все согласия или разрешения органов управления общества для заключения оспариваемого договора аренды были должным образом получены (пункт Б.3 вводной части договора).

Заключение оспариваемого истцом договора аренды, сроком на 11 месяцев, давало ООО «Финансовое Партнерство» возможность сократить сроки получения образовательной лицензии для ведения учреждением, собственником которого является ООО «Финансовое Партнерство» (НОЧУ "ЦО" ПЕРВАЯ ЕВРОПЕЙСКАЯ ГИМНАЗИЯ ПЕТРА ВЕЛИКОГО"), образовательной деятельности в здании общественно-образовательного центра, поскольку такой договор мог быть представлен лицензирующему органу без необходимости ожидания того момента, пока стороны подадут документы на государственную регистрацию договора аренды и он будет зарегистрирован органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из текста оспариваемого договора аренды (п. 11.8 и п. 22.3 договора) он был частью взаимосвязанных сделок (краткосрочного и долгосрочного договоров аренды), объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых ООО «Финансовое Партнерство» должно было арендовать здание общественно-образовательного центра на условиях, согласованных в предварительном договоре, которые, как следует из искового заявления истца, были одобрены и соответствовали интересам общества и его участников.

При этом в решении Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 по делу № А40-37070/16-61-316 суд указал, что ООО «Финансовое Партнерство» не доказало, что ООО «Далан-Строй» уклонилось от заключения основного договора аренды (в частности, не было представлено доказательств направления ООО «Финансовое Партнерство» до истечения срока предварительного договора (до 05.07.2013) в адрес ООО «Далан-Строй» предложения о заключении основного договора аренды).

Согласно разъяснениям, данным в п. 92 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.

При рассмотрении споров о признании сделки недействительной по названному основанию следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 22 настоящего Постановления, в соответствии с которым согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

По общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ). Если в ЕГРЮЛ содержатся данные о нескольких лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, третьи лица вправе исходить из неограниченности полномочий каждого из них, а при наличии в указанном реестре данных о совместном осуществлении таких полномочий несколькими лицами - из неограниченности полномочий лиц, действующих совместно (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьей 51 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации неясности и противоречия в положениях учредительных документов юридического лица об ограничениях полномочий единоличного исполнительного органа толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" судам необходимо учитывать, что полномочия соответственно единоличного исполнительного органа, члена коллегиального органа, а также управляющего возникают по общему правилу с момента принятия решения, указанного в абзаце первом настоящего подпункта (если более поздний момент не предусмотрен самим решением). При этом заключение сделки от имени

общества лицом, которое значится в едином государственном реестре юридических лиц в качестве единоличного исполнительного органа общества, имеет юридическую силу для общества в случаях, установленных абзацем вторым пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Добросовестность контрагента в указанной норме означает, что он не знал и не должен был знать о недостоверности данных реестра.

Оспариваемый договор аренды заключен генеральным директором ООО «Финансовое Партнерство» ФИО5, сведения относительно ФИО5 размещены в ЕГРЮЛ, договор заключен на срок 11 месяцев, отличный от согласованного предварительным договором срока в 49 лет, соответственно, арендодатель, не мог знать, что указанный договор имеет признаки крупности, кроме того, стоимость по договору была аналогична ранее заключенному предварительному договору.

Каких-либо ограничений ООО «Финансовое Партнерство» относительно полномочий генерального директора ООО «Финансовое Партнерство», установленных уставом общества, Общество (арендодатель) при заключении оспариваемого договора не указал, доказательств обратного суду ни истец, ни само Общество не представили, соответственно, отсутствуют какие-либо основания для признания оспариваемого договора аренды недействительным по п. 1 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Таким образом, основания, при наличии которых возможно признание сделки недействительной, эта норма права не устанавливает.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает право участника общества с ограниченной ответственностью оспаривать сделку, заключенную обществом, по основаниям, установленным ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО «Финансовое Партнерство» требования о расторжении или изменении оспариваемого договора аренды не заявляло, доказательств того, что ООО «Финансовое Партнерство» при заключении оспариваемого договора аренды было не согласно с какими-либо пунктами и условиями договора, имело намерение и предпринимало попытки внести в договор изменения в части срока аренды, предоставляло ООО «Далан-Строй» протокол разногласий, суду не представлено, соответственно ООО «Финансовое Партнерство» несет в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

ООО «Далан-Строй» в суде первой инстанции заявило о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15).

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено судом, оспариваемая сделка заключена 27.11.2012, а учитывая, положения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» о проведении общих собраний, суд приходит к выводу, что истец при должной степени разумности и осмотрительности, какие требуются от участников хозяйственных обществ, интересуясь его делами и добросовестно реализуя свои права, в том числе право на участие в управлении делами общества, с учетом положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устава, мог и должен был узнать о заключении указанной сделки.

Как видно из бухгалтерских балансов ООО «Финансовое Партнерство», полученных по запросу представителя ООО «Далан-Строй» из информационной системы Росстата РФ, на отчетную дату 2012 года кредиторская задолженность ООО «Финансовое Партнерство» (в которую входит задолженность по оплате арендной платы) составляла 970 тыс. руб., на отчетную дату 2013 года – 14 705 тыс. руб., на отчетную дату 2014 года – 30 114 тыс. руб. Изменялись и управленческие расходы общества (к которым, по общему правилу, относятся расходы по арендной плате), которые на отчетную дату 2012 года составляли 5 008 тыс. руб., на отчетную дату 2013 года – 34 958 тыс. руб., на отчетную дату 2014 года – 27 825 тыс. руб.

ООО «Далан-Строй», в обоснование опровержения доводов истца о том, что срок исковой давности начинает течь с даты обнародования судебного акта по делу № А40-205247/2015-28-1660, а именно с 31.08.2016, указывает на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 по делу № А40-205247/2015-28-1660 с ООО «Финансовое Партнерство» в пользу ООО «Далан-Строй» была взыскана задолженность по арендной плате за пользование зданием общественно-образовательного центра на основании оспариваемого договора аренды, а также за пределами срока аренды, установленного таким договором. При этом исковое заявление ООО «Далан-Строй» о взыскании с ООО «Финансовое Партнерство» арендных платежей было подано в Арбитражный суд города Москвы 28.10.2015, а судебное разбирательство по делу № А40-205247/2015-28-1660 начато Арбитражным судом города Москвы 30.10.2015, что также указывает на пропуск истцом годичного срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец обратился в суд 27.01.2017 (по почте иск направлен 25.01.2017), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в один год, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 по делу № А40-205247/2015-28-1660, установлено, что ООО «Финансовое Партнерство» использовало здание общественно-образовательного центра под размещение своего образовательного учреждения (НОЧУ "ЦО" ПЕРВАЯ ЕВРОПЕЙСКАЯ ГИМНАЗИЯ ПЕТРА ВЕЛИКОГО"), работником которого является истец, которое вело в нем платную образовательную деятельность, не только в течение срока действия оспариваемого договора аренды (до 31.10.2013), но и за пределами соответствующего срока (вплоть до 07.07.2014), не производя оплату арендной платы, и накопило существенную задолженность перед ООО «Далан-Строй».

При таких обстоятельствах, поскольку доводы о том, что спорная сделка – является недействительной по основаниям ст.ст. 166, 168, 174, 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не нашли подтверждения ввиду недоказанности обстоятельств, на которые ссылается заявитель, а также ввиду истечения срока исковой давности, Арбитражный суд города Москвы правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.


Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 по делу № А40-16880/17 (138-208) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья О.В. Савенков



Судьи Б.С. Веклич



Е.Б. Алексеева


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.