Постановление от 13 ноября 2022 г. по делу № А56-109204/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109204/2020
13 ноября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

ФИО2 (по паспорту)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32655/2022) ФИО3

на определение Арбитражного суда А56-109204/2020/искл.1 (судья Глумов Д.А.), принятое по ходатайству ФИО2 в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6 об исключении имущества из конкурсной массы должника по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО7


об исключении имущества из конкурсной массы,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 04.12.2020 ФИО7 (далее – должник) обратился с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 07.06.2021, резолютивная часть которого объявлена 02.06.2021, ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.06.2021 №104, а также 07.06.2021 включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 01.12.2021 арбитражный управляющий ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО7, финансовым управляющим утвержден ФИО9.

В арбитражный суд от ФИО2 в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6 поступило заявление об исключении имущества из конкурсной массы должника, в соответствии с которым она просит исключить из конкурсной массы должника ФИО7 земельный участок кадастровый номер 47:29:0357001:530, площадь 1220 +/-24 кв.м, адрес: Ленинградская обл., Лужский муниципальный р-н, АОЗТ Красный Маяк, рабочий участок 172, вблизи д. Большая Дивенка стоимостью 200000 руб., и земельный участок кадастровый номер 47:29:0357001:529, площадь 1870 +/- 30 кв.м, адрес: Ленинградская обл., Лужский муниципальный р-н, АОЗТ Красный Маяк, рабочий участок 172, вблизи д. Большая Дивенка стоимостью 355000 руб., личным имуществом ФИО2

Определением суда первой инстанции от 31.08.2022, резолютивная часть объявлена 30.08.2022, из конкурсной массы гражданина ФИО7 исключен земельный участок кадастровый номер 47:29:0357001:530, площадь 1220 +/-24 кв.м, адрес: Ленинградская обл., Лужский муниципальный р-н, АОЗТ Красный Маяк, рабочий участок 172, вблизи д. Большая Дивенка стоимостью 200000 руб., и земельный участок кадастровый номер 47:29:0357001:529, площадь 1870 +/- 30 кв.м, адрес: Ленинградская обл., Лужский муниципальный р-н, АОЗТ Красный Маяк, рабочий участок 172, вблизи д. Большая Дивенка стоимостью 355000 руб.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный кредитор ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, признать имущество общим имуществом супругов.

По мнению подателя жалобы, в связи с тем, что договор целевого дарения произведен между близкими родственниками, имеет простую письменную форму и не обязателен к заверению у нотариуса, в отсутствии выписок со счетов гр. ФИО2 или иных подтверждающих документов целевого расходования средств, факт приобретения земельных участков на денежные средства, полученные по договору целевого дарения, должным образом не доказан, в связи с чем, ФИО3 полагает, что земельные участки являются общим имуществом супругов и подлежат включению в конкурсную массу гражданина ФИО7, поскольку приобретены в браке.

По мнению апеллянта, при вынесении определения судом первой инстанции не в полном объеме были исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, а именно: наличие финансовой возможности совершения ФИО10 договоров целевого дарения денежных средств, не истребованы доказательства целевого расходования средств по договору целевого дарения и в результате вынесенного определения конкурсная масса должника уменьшилась, в связи с чем, как полагает податель апелляционной жалобы, кредиторы должника необоснованного и незаконно понесут убытки.

В апелляционный суд от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Фишера О.Э. в суд апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

В приобщении к материалам дела отзыва ФИО2 на апелляционную жалобу судом апелляционной инстанции отказано, поскольку указанный отзыв представлен с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Документы заблаговременно надлежащим образом не раскрыты перед лицами, участвующими в споре, в связи с чем суд отказывает в приобщении по части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия отказывает в приобщении к материалам дела дополнений Фишера О.Э. к апелляционной жалобе, как поданных несвоевременно, непосредственно перед судебным заседанием.

Поскольку вышеуказанные документы направлены в электронном виде, они не подлежат возврату, представившему их лицу на бумажном носителе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, финансовым управляющим в конкурсную массу должника включено следующее имущество, зарегистрированное за супругой должника ФИО2:

- земельный участок кадастровый номер 47:29:0357001:530, площадь 1220 +/-24 кв.м, адрес: Ленинградская обл., Лужский муниципальный р-н, АОЗТ Красный Маяк, рабочий участок 172, вблизи д. Большая Дивенка, стоимостью 200000 руб.

- земельный участок кадастровый номер 47:29:0357001:529, площадь 1870 +/- 30 кв.м, адрес: Ленинградская обл., Лужский муниципальный р-н, АОЗТ Красный Маяк, рабочий участок 172, вблизи д. Большая Дивенка, стоимостью 355000 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, ФИО2 указала, что мать ФИО2 - ФИО10 на основании договора дарения от 01.05.2019 передала в собственность дочери денежные средства в размере 350000 руб. для приобретения в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО6, ФИО5 земельного участка, кадастровый номер 47:29:0357001:529, площадь 1870 +/- 30 кв.м, адрес: Ленинградская обл., Лужский муниципальный р-н, АОЗТ Красный Маяк, рабочий участок 172, вблизи д. Большая Дивенка и 20.02.2021 ФИО10 на основании договора дарения передала в собственность ФИО2 денежные средства в размере 200000 руб. для приобретения в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО6, ФИО5 земельного участка, кадастровый номер 47:29:0357001:530, площадь 1220 +/-24 кв.м, адрес: Ленинградская обл., Лужский муниципальный р-н, АОЗТ Красный Маяк, рабочий участок 172, вблизи д. Большая Дивенка.

Полагая, что указанные земельные участки приобретены на денежные средства, полученные по договорам целевого дарения денежных средств, они являются личным имуществом ФИО2 и подлежат исключению из конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для исключения из конкурсной массы земельного участка, кадастровый номер 47:29:0357001:529 и земельного участка, кадастровый номер 47:29:0357001:530, поскольку указанное имущество не является общим совместным имуществом супругов, а является собственностью ФИО2

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X "Банкротство граждан", а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума №48), при наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанного имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума №48 в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Все имущество, движимое и недвижимое имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено, нажитое супругами в период брака, если брачным договором не установлено иное, признается общим совместно нажитым (пункты 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации; пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»).

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если имущество принадлежало каждому из супругов до вступления в брак или имущество получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов (пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов или к личному имуществу одного из супругов является то, когда, на какие средства и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) оно приобреталось. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Как указано выше, в обоснование заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника в качестве доказательств наличия у ФИО2 собственных денежных средств, использованных на приобретение земельных участков, она ссылается на получение необходимой суммы в дар от матери по договорам целевого дарения денежных средств.

Договоры целевого дарения денежных средств лицами, участвующими в деле о банкротстве, не оспорены.

С учетом изложенного, учитывая, что режим совместной собственности не распространяется на имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное имущество, об исключении которого заявлено супругой должника, не относится к совместной собственности К-вых, в связи с чем имеются основания для исключения последнего из конкурсной массы должника.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2022 по делу №А56-109204/2020/искл.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Сереброва



Судьи


Е.В. Бударина


Н.А. Морозова