Постановление от 26 октября 2023 г. по делу № А40-263798/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64925/2023

Дело № А40-263798/21
г. Москва
26 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023

по делу №А40-263798/21-64-1771, принятое судьей Чекмаревой Н.А.

по иску АО "ВНИСИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо – Управление Росреестра по городу Москве,

о признании права собственности на Здание,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.12.2022, диплом АВС 0861882 от 27.06.1999;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.11.2022, диплом 107704 0229502 от 30.12.2019;

от третьего лица: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "ВНИСИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик, Департамент) с иском о признании права собственности на Здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый №77:02:0023014:1071.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 по делу №А40-263798/21 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя 3-го лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно записи в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) от 15.06.2021г. №77:02:0023014:1071-77/051/2021-3 город Москва является собственником нежилого Здания, расположенного по адресу: <...>, кадастровый №77:02:0023014:1071 (далее – Здание).

В то же время указанное Здание является проходной на территорию АО «ВНИСИ». Истец открыто, добросовестно, непрерывно владеет Зданием с 1991г., то есть с момента государственной регистрации истца.

Так, АО «ВНИСИ» было создано в соответствии с Положением об акционерных обществах с ограниченной ответственностью, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 13.06.1990г. №590, совместным решением Минэлектротехприбора СССР и трудовых коллективов предприятий и организаций НПО «ВНИСИ».

Здание с двух сторон встроено в капитальное ограждение и фактически является его частью, так что фронтальная часть Здания образует вместе с забором сплошную линию, в то время как основная часть Здания расположена внутри территории для обеспечения пропускного режима и безопасности территории.

Фактическое расположение Здания внутри территории подтверждается копией плана БТИ земельного участка от 01.1990г.

Территория АО «ВНИСИ» по адресу: <...> Рижский, пер., д. 6, согласно плану БТИ по состоянию на 01.1990г. (еще до приватизации) включала в себя одиннадцать Зданий и сооружений. Одно из них - пешеходная проходная (на плане стр. 8) было встроено в капитальное ограждение территории, что видно на плане БТИ.

До 31.01.1998г. функции по регистрации строений выполняли органы БТИ в соответствии с Инструкцией о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной Приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР №83 от 21.02.1968г. (далее - Инструкция).

В соответствии с параграфом 1 Инструкции в целях учета принадлежности строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР бюро технической инвентаризации исполнительных комитетов местных Советов депутатов трудящихся ведут по установленным формам реестры (Приложения 1,2,3 и 4) и производят регистрацию строений:

а) на праве государственной собственности, находящихся в ведении местных Советов;

б) на праве государственной собственности, находящихся в ведении государственных учреждений, организаций и предприятий.

Согласно параграфу 11 Инструкции при ведении реестров и регистрации строений бюро технической инвентаризации обязаны выявить:

а) собственников строений, на которые их право оформлено в установленном законом порядке;

б) собственников строений, не имеющих документов, удостоверяющих их право на строения, - для последующего определения принадлежности данного строения;

в) строения бесхозяйные (ст. 143 ГК РСФСР) и конфискованные (ст. 149 ГК РСФСР), а также сообщить в соответствующий исполком местного Совета депутатов трудящихся для передачи их в установленном законом порядке в государственный фонд;

г) самовольно возведенные строения и сообщить об этом в соответствующий исполком местного Совета депутатов трудящихся для принятия мер, установленных Постановлением СНК РСФСР от 22 мая 1940 г. №390 (СП РСФСР, 1940, N 11, ст. 48), а также статьями 109 Гражданского и 199 Уголовного кодексов РСФСР.

На основании параграфа 20 Инструкции после проведения первичной регистрации собственников строений бюро технической инвентаризации должны вести последующую регистрацию изменений в правовом положении строений.

Таким образом, органом, ответственным за ведение реестра правообладателей объектов недвижимости, до 31.01.1998г. являлось БТИ.

По данным БТИ, указанным в выписке БТИ из технического паспорта строения по состоянию на 04.12.1998г., в техническом паспорте от 06.12.2002г. правообладателем Здания является АО «ВНИСИ».

Также в Приложении №1 к Плану приватизации АО «ВНИСИ», утвержденному Заместителем Председателя Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом 01.04.1994г., указано, что в составе акта оценки Зданий и сооружений по состоянию на 01.04.1991г. учитываются сооружения по адресу: <...>, в состав которых входило Здание (строение 8).

Как указал истец, он приобрел Здание, не совершая противоправных действий, и нет оснований для признания владения истцом Зданием неправомерным. Учитывая, что в документах органа, ответственного за ведение реестра правообладателей объектов недвижимости, АО «ВНИСИ» было указано в качестве правообладателя Здания, истец не знал и не должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на Здание. Следовательно, истец добросовестно владеет Зданием.

22.09.1998г. между АО «ВНИСИ» (ранее ОАО «ВНИСИ») и Московским земельным комитетом (Москомзем) был заключен договор аренды земельного участка по адресу: <...>, площадью 12842 кв.м. При этом в пункте 1.4. указанного договора наряду со всеми объектами недвижимости, расположенными на участке, упоминаются две одноэтажные проходные (одна из которых впоследствии получила адресный ориентир - строение 8). Таким образом, арендуемый АО «ВНИСИ» земельный участок включал в себя часть территории, занятой Зданием.

29.03.2002г. на этот же земельный участок был заключен новый (долгосрочный) договор аренды между АО «ВНИСИ» и Москомзем №М-02-018428, в п. 1.4 которого также указано, что на предоставленном в аренду участке расположено одноэтажное сооружение проходной.

В 2013г. данный земельный участок был разделен на три участка, и 06.06.2013г. истец заключил договоры аренды земельных участков, один из которых - на земельный участок с адресным ориентиром <...>, 4, 8.

Все указанные договоры аренды земельного участка заключались для предоставления территории по эксплуатации объектов АО «ВНИСИ», в том числе строения 8.

Истец сослался на то, что с 1991г. в полном объеме и своевременно оплачивал городу Москве арендную плату за аренду земельного участка, в том числе и той его части, на которой находится Здание. Истец эксплуатирует Здание, производит ремонты, организует снабжение коммунальными ресурсами, поддерживает надлежащую функциональность Объекта.

Истец указал, что строение 8 необходимо ему для обеспечения безопасности и порядка на территории истца и не может быть использовано для других целей.

Так как территория истца со всех сторон окружена объектами недвижимости других предприятий, организация пешеходного доступа на территорию возможна только на небольшом участке, а именно, там, где расположено строение 8, так как второй КПП со стороны пожарного выезда значительно удален от остановок общественного транспорта (более 1,5 км), и к нему не проложен тротуар, только автодорога. Таким образом, нет возможности обеспечить безопасное передвижение сотрудников организации к КПП.

Истец посчитал, что государственная регистрация права собственности города Москвы на спорное имущество нарушает право собственности истца, поскольку создает угрозу, что ответчик предпримет меры по распоряжению Зданием.

Более того, 16.11.2021г. Департамент направил истцу предписание об освобождении незаконно занимаемого помещения, расположенного по адресу: <...> (исх. №33-6-541486/21-(0)-2).

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд о признании права собственности на Здание в порядке приобретательной давности.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как указано в п. 3 ст. 234 ГК РФ, лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.11.1994 №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон №52-ФЗ) действие статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22) требование о признании права собственности в силу приобретательной давности может быть удовлетворено при наличии следующих условий:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие любого из пяти перечисленных условий исключает приобретение права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ.

В силу ст. 234 ГК РФ, п.п. 15-21 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 в предмет доказывания по делу по основанию приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Добросовестность давностного владения согласно обязательного толкования, содержащегося в п. 15 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22, определяется прежде всего на момент получения имущества во владение.

В соответствии с п. 1 ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 8 Закона №52-ФЗ впредь до введения в действие закона о регистрации юридических лиц и закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации юридических лиц и регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд РФ, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 №48-П в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, с учетом возможной утраты собственником имущества, в том числе публичным, интереса в сохранении своего права. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник совершил активные действия или объявил об отказе от собственности. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Таким образом, при рассмотрении споров по ст. 234 ГК РФ судам надлежит оценивать бездействие собственника, в том числе публичного, как один из элементов определения добросовестности давностного владельца.

На основании п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Как указано в п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре.

Согласно п. 59 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон №122-ФЗ) и не регистрировались в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.

Истец указал, что с 1991г. Здание находилось в его ведении и никогда не выбывало из его владения.

Согласно п. 1 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закона №218-ФЗ) права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Закона №122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей.

Так как истец указал на возникновение у него права собственности на спорное имущество до вступления в силу Закона №218-ФЗ, представляя тому соответствующие доказательства, оно может являться ранее возникшим правом в соответствии с п. 1 ст. 69 Закона №218-ФЗ, и о признании права собственности на которое возможно заявить в судебном порядке.

На основании п.4 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, правообладатель земельного участка, владеющий объектом недвижимого имущества нежилого назначения, построенного до 1 января 1995г., как своим собственным добросовестно, открыто и непрерывно в течение пятнадцати лет, вправе обратиться за признанием права собственности на такой объект, если он возведен без нарушения строительных и градостроительных требований и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Как видно из представленных в материалы дела доказательств, истцу предоставлялся земельный участок в аренду в целях эксплуатации имеющихся на нем объектов недвижимости.

При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу, что уполномоченные органы знали о существовании этих объектов и не возражали относительно их сохранения.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенна отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, складывающаяся в последнее время практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственник имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Требование же о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 20.03.2023г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ"

Согласно экспертному Заключению от 02.06.2023 №104-СТЭ фактическая площадь объекта - нежилого Здания с кадастровым номером 77:02:0023014:1071, расположенного по адресу: <...>. стр. 8, составляет 35,6 кв.м. Фактическая площадь Здания соответствует площади, указанной в документах БТИ 1998г. Указанное Здание является объектом капитального строительства, перемещение которого без потери его функционального назначения невозможно. Здание угрозу жизни и здоровью неограниченному кругу лиц не создает.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе, результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела были представлены доказательства того, что Здание создано с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. На момент рассмотрения спора истец более 20 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет Зданием, что является основанием для признания за ним права на объект недвижимого имущества. Открытость и непрерывность давностного владения истца Зданием с 1991г. подтверждается вышеизложенными доказательствами.

Материалами дела документально подтверждено, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет находящимися на земельном участке Зданием, как своей собственностью с 1991г., неся бремя по его содержанию, эксплуатации и обслуживанию.

При таких данных Арбитражный суд города Москвы посчитал, что истец приобрел право собственности на спорный объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности.

Сведения о наличии у третьих лиц требований в порядке статей 301 и 305 ГК РФ в отношении имущества, на которое истцом заявлены права, у суда отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 по делу №А40-263798/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья О.В. Савенков


Судьи: Н.И.Панкратова



Е.А. Мезрина