Постановление от 20 апреля 2018 г. по делу № А73-12493/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1404/2018
20 апреля 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «НПО Буровик» (ОГРН <***>): представитель не явился,

от акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» (ОГРН 1087746060676): Новоселов А.А., представитель по доверенности от 11.01.2018 № 1-18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПО Буровик»

на определение от 02.02.2018

по делу № А73-12493/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Никитиной О.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПО Буровик»

о взыскании судебных расходов в сумме 165 692,44 руб.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «НПО Буровик»

к акционерному обществу «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети»

о взыскании 1 219 400 руб.,

по встречному иску акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Буровик»

о взыскании 9 380 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Из Арбитражного суда Московской области на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края передано по подсудности дело № А41-12381/17 по иску общества с ограниченной ответственностью «НПО Буровик» (далее - ООО «НПО Буровик») к акционерному обществу «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» (далее - АО «Электросетьсервис ЕНЭС») о взыскании основного долга в сумме 1 139 000 руб. за товар, переданный на основании договора от 21.06.2016 № 62 по товарной накладной от 08.09.2016 № 141, пеней за нарушение срока перечисления аванса за период с 07.07.2016 по 15.07.2016 в сумме 1 809 руб., пеней за неисполнение обязательства по окончательной оплате товара за период с 16.12.2016 по 18.09.2017 в сумме 113 900 руб., процентов по денежному обязательству, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.12.2016 по 07.02.2016 в сумме 17 085 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением от 18.08.2017 дело принято к производству Арбитражного суда Хабаровского края, присвоен номер А73-12493/2017.

В свою очередь АО «Электросетьсервис ЕНЭС» обратилось в арбитражный суд к ООО «НПО Буровик» с встречным иском о взыскании неустойки за просрочку поставки товара с 14.09.2016 по 21.09.2016 в сумме 9 380 руб., принятым судом к рассмотрению на основании пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.09.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017, первоначальный иск ООО «НПО Буровик» к АО «Электросетьсервис ЕНЭС» удовлетворен в сумме 1 254 709 руб., в том числе основной долг - 1 139 000 руб., пени за нарушение срока перечисления аванса за период с 07.07.2016 по 15.07.2016 - 1 809 руб., пени за неисполнение обязательства по оплате товара (партии товара) - 113 900 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск АО «Электросетьсервис ЕНЭС» к ООО «НПО Буровик» удовлетворен в полном объеме. В результате зачета первоначального и встречного исков с АО «Электросетьсервис ЕНЭС» в пользу ООО «НПО Буровик» взысканы: основной долг в сумме 1 139 000 руб., пени в сумме106 329 руб., всего - 1 245 329 руб., а также государственная пошлина в сумме 22 234,30 руб.

ООО «НПО Буровик» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 165 692,44 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2018 с АО «Электросетьсервис ЕНЭС» в пользу ООО «НПО Буровик» взысканы судебные расходы в сумме 75 376,48 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ООО «НПО Буровик» в апелляционной жалобе просит определение от 02.02.2018 в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, просит определение отменить в названной части, удовлетворив заявление истца в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на необоснованное исключение судом первой инстанции судебных расходов за представление интересов истца в Арбитражном суде Московской области и Десятом арбитражном апелляционном суде.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Электросетьсервис ЕНЭС» просит оставить определение от 02.02.2018 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В материалы дела от ООО «НПО Буровик» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Шестым арбитражным апелляционным судом удовлетворено названное ходатайство, жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ при отсутствии возражений сторон проверил законность и обоснованность определения от 02.02.2018 в обжалуемой части и пришел к следующим выводам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как установлено судом судебные расходы предъявлены в общей сумме 165 692,44 руб., в том числе: 5 000 руб. - расходы за составление претензии, 212,48 руб. - почтовые расходы на отправку претензии, 100 000 руб. - расходы на оказание юридических услуг по представлению интересов истца на стадиях судебного процесса, 7 440,96 руб. - транспортные расходы для участия представителя истца в судебном заседании Арбитражного суда Московской области, 10 875 руб.- транспортные расходы для участия представителя истца в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда, 42 164 руб.- транспортные расходы для участия представителя истца в судебных заседаниях Арбитражного суда Хабаровского края и расходы на проживание представителя в гостинице.

Для обоснования заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя общество представило в материалы дела: договор об оказании юридических услуг от 23.12.2016, договор об оказании юридических услуг от 01.02.2017, расходные кассовые ордера от 23.12.2016 № 37 на сумму 5 000 руб., от 01.02.2017 № 3 на сумму 50 000 руб., от 07.04.2017 № 6 на сумму 7 440,96 руб., от 06.07.2017 № 11 на сумму 10 875 руб., от 22.09.2017 № 23 на сумму 42 164 руб., акты оказанных услуг от 30.12.2016, от 11.12.2017, электронные билеты (маршрутные квитанции), квитанции и билеты об оплате стоимости автобусов, метро, аэроэкспресса, счет и квитанцию об оплате проживания в гостинице от 18.09.2017 на сумму 4 450 руб.

Указанные документы составлены на имя представителя истца ФИО3, которые соотносятся с датами судебных заседаний.

Пунктом 1 договора об оказании юридических услуг от 23.12.2016, заключенного между ООО «Лекс Профит» (исполнитель) и ООО «НПО Буровик» (клиент), согласовано, что клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по составлению претензии (в порядке досудебного урегулирования спора) в связи с неисполнением АО «Электросетьсервис ЕНЭС» обязательств по договору поставки от 21.06.2016 № 62.

Согласно пункту 2 договора от 23.12.2016 в рамках договора исполнитель обязуется по результатам изучения представленных клиентом документов составить досудебную претензию в письменном виде.

В силу пункта 3 договора от 23.12.2016 стоимость услуг по оказанию юридической помощи, обусловленной договором, определяется в размере 5 000 руб.

Согласно акту от 30.12.2016, подписанному сторонами без возражений, исполнителем составлена претензия в письменном виде, услуги оказаны исполнителем в полном объеме и приняты клиентом.

На основании пункта 1 договора об оказании юридических услуг от 01.02.2017, заключенного между ООО «Лекс Профит» (исполнитель) и ООО «НПО Буровик» (клиент), клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по делу о взыскании в судебном порядке задолженности по договору поставки от 21.06.2016 № 62, а также предусмотренных указанным договором неустоек (пени) с должника АО «Электросетьсервис ЕНЭС».

Пунктом 2 договора согласовано, что исполнитель обязуется:

- по результатам изучения представленных клиентом документов составить исковое заявление (в том числе, произвести необходимые расчеты цены иска);

- составить все необходимые процессуальные документы (заявления, ходатайства, отзыв и пр.) в процессе рассмотрения дела в арбитражном суде;

- осуществить представление интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении данного дела в арбитражном суде (в том числе, при рассмотрении в судах первой, а также апелляционной инстанции) вплоть до вступления итогового судебного акта по делу в законную силу.

Стоимость услуг по оказанию юридической помощи, обусловленной договором, определяется в размере 100 000 руб. (п. 3 договора от 01.02.2017).

Согласно акту от 11.12.2017, подписанному сторонами без возражений, исполнителем выполнена следующая работа: по результатам изучения представленных клиентом документов составлено исковое заявление (в том числе, произведены необходимые расчеты цены иска); произведен расчет подлежащей оплате госпошлины; составлены все необходимые документы процессуального характера; осуществлено представление интересов клиента при рассмотрении дела в Арбитражном суде Московской области в судебном заседании 04.04.2017, в Десятом арбитражном апелляционном суде в судебном заседании 03.07.2017, в Арбитражном суде Хабаровского края в судебном заседании 18.09.2017. Услуги исполнителем оказаны в полном объеме и приняты клиентом.

Как установлено судом, интересы истца в Арбитражном суде Московской области в судебном заседании 04.04.2017, в Десятом арбитражном апелляционном суде в судебном заседании 03.07.2017, в Арбитражном суде Хабаровского края в судебном заседании 18.09.2017 представляла ФИО3

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Категория разумности является оценочным понятием, определяемым судом в каждом случае применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Разрешая требование ООО «НПО Буровик» о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции учел сложность дела, объем выполненной представителем работы, в результате пришел к выводу о признании обоснованными судебных расходов в сумме 75 376,48 руб.

В названной части определение предметом обжалования не является.

Отказывая во взыскании судебных расходов в сумме 18 315,96 руб., в том числе: 7 440,96 руб. - транспортные расходы для участия представителя истца в судебном заседании Арбитражного суда Московской области; 10 875 руб. - транспортные расходы для участия представителя истца в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда, суд первой инстанции исходил из того следующего.

Так, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2017 по делу № А41-12381/17 отменено в связи с нарушением истцом правил о подсудности, согласованных сторонами в пункте 8.5 договора, дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края по подсудности.

Так, в рамках дела № А41-12381/17 Десятым арбитражным апелляционным судом установлено, что стороны определили подсудность спора арбитражному суду по месту нахождения покупателя (филиала покупателя, в адрес которого поставляется товар), т.е. филиал АО «Электросетьсервис ЕНЭС» - Восточная СПБ.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.02.2017, филиал АО «Электросетьсервис ЕНЭС» - Восточная СПБ расположен по адресу: 680032, <...>.

С учетом изложенных обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ правомерен вывод суда первой инстанции при разрешении настоящего спора о том, что представитель истца, направляя исковое заявление в Арбитражный суд Московской области, нарушил правила о подсудности, согласованные сторонами в пункте 8.5 договора, что является юридической ошибкой истца.

В связи с чем в удовлетворении заявления о взыскании расходов в сумме 18 315,96 руб., связанных с участием представителя истца в судебном заседании Арбитражного суда Московской области и в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда отказано обоснованно.

Довод апелляционной жалобы об обратном отклоняется апелляционной коллегией, как не мотивированные допустимыми доказательствами и противоречащий материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения и отмены определения. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального или нарушение норм процессуального права не установлено. Само по себе несогласие истца с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является в силу статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2018 по делу № А73-12493/2017 в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

Е.В. Гричановская