Постановление от 12 апреля 2017 г. по делу № А50-20904/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-559/2017-АК
г. Пермь
12 апреля 2017 года
Дело № А50-20904/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Инновационные Буровые Технологии» (ОГРН 1095902005726; ИНН 5902857040) – Шестаков С.И., доверенность от 09.01.2017,

от ответчика публичного акционерного общества «Самаранефтегеофизика» (ОГРН 1026300962093; ИНН 6315230513) – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика публичного акционерного общества «Самаранефтегеофизика»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 декабря 2016 года

по делу № А50-20904/2016

принятое судьей Э.А. Ушаковой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инновационные Буровые Технологии»

к публичному акционерному обществу «Самаранефтегеофизика»

о взыскании 4 055 723 руб. 72 коп. задолженности по договору аренды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инновационные Буровые Технологии» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Публичному акционерному обществу «Самаранефтегеофизика» (далее - ответчик) о взыскании арендной платы в сумме 4 055 723 руб. 72 коп. по договору аренды технического оборудования от 28.09.2015 № 43-ИБТ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что сумма, начисленная арендодателем на основании п. 4.2.5 договора, не является разновидностью арендной платы, предусмотренной договором, поскольку стоимость арендной платы согласована в приложении № 1 к договору и спорная плата там отсутствует, следовательно, условие о внесении арендной платы в размере 80% от расчетного времени не согласовано; основанием для отказа явилось принятие сторонами за этот же период услуг по аренде в полном объеме; спорное оборудование ответчиком не эксплуатировалось, а находилось в режиме ожидания.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.09.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен аренды технического оборудования № 43-ИБТ, по условиям которого арендодатель обязуется предоставлять арендатору во временное пользование за плату (аренду) техническое оборудование, предназначенное для бурения, ремонта и эксплуатации нефтяных и газовых скважин (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора ассортимент, стоимость аренды единицы оборудования, его гарантийный ресурс работы указываются в прейскуранте (Приложение № 1). Перечень заявленного для передачи оборудования, его количество, необходимое время работы указывается в заявках на аренду (Приложение № 2).

Срок аренды определяется из фактического времени нахождения оборудования у арендатора, определяемого на основании актов приема-передачи в аренду и из аренды, подписанных обеими сторонами (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора сумма арендной платы рассчитывается исходя из стоимости аренды за время работы оборудования в скважине и стоимости аренды за время нахождения оборудования у арендатора – время ожидания работы в соответствии с прейскурантом (Приложение № 1).

В период с 02.10.2015 по12.02.2016 оборудование передано ответчику по актам приема-передачи (л.д. 30-38).

В п. 2.4 договора предусмотрено, что начисление арендной платы производится на основании справки арендатора об эксплуатации оборудования за отчетный период - месяц (Приложение № 5), согласованной с арендодателем, на основании которой арендодатель составляет расчет арендной платы и не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, представляет арендатору акт на оказание услуг по настоящему договору и счет-фактуру. Арендатор обязан рассмотреть и подписать акт на оказание услуг и направить в адрес арендодателя в течение пяти дней с момента получения.

Согласно п. 2.5 договора справка об эксплуатации оборудования предоставляется арендатором не позднее 3-го числа месяца, следующего за отчетным. При не представлении справки об эксплуатации оборудования в установленный срок, начисление арендной платы производится за время гарантированного ресурса работы оборудования, указанного в Приложении № 1.

Пунктом 4.2.5 договора, действовавшим до 25.04.2016 в соответствии с п. 1.2, 2 дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2016 к договору (л.д. 123), установлено, что арендатор гарантирует отработку каждым полученным винтовым забойным двигателем расчетного времени работы (час) в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента получения ВЗД в аренду. В случае неисполнения арендатором данного условия арендатор оплачивает арендные платежи в размере 80% от расчетного времени работы, указанного в Приложении № 2.

Согласно представленной ответчиком информации (справка о работе оборудования за октябрь 2015 г. – апрель 2016 г.) часть оборудования не отработало расчетного времени.

В связи с тем, что в нарушение п. 4.2.5 договора арендатор не обеспечил отработку каждым ВЗД гарантированной отработки, что подтверждается актами № 296 от 31.10.2015, № 313 от 30.11.2015, № 333 от 31.12.2015, № 12 от 31.01.2016, № 26 от 29.02.2016, № 48 от 01.04.2016, № 54 05.04.2016, № 73 от 30.04.2016 (л.д. 39-53), истец произвел расчет арендной платы в соответствии с п. 4.2.5 договора, и направил в адрес ответчика акты № 125 от 01.07.2016, № 126 от 01.07.2016, № 127 от 01.07.2016, счета-фактуры (л.д. 54-60).

Поскольку ответчик отказался от подписания указанных актов и не произвел оплату арендных платежей за необеспечение отработки ВЗД расчетного времени работы, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что факт нахождения оборудования в режиме ожидания и количество времени простоя оборудования подтверждается имеющимися в материалах дела актами. При этом плата в связи с необеспечением арендатором отработки каждым двигателем расчетного времени работы согласована сторонами в договоре, обоснованно начислена истцом, предъявлена к оплате, ответчиком не уплачена.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что сумма, начисленная арендодателем на основании п. 4.2.5 договора, не является разновидностью арендной платы, предусмотренной договором, поскольку стоимость арендной платы согласована в приложении № 1 к договору и спорная плата там отсутствует, следовательно, условие о внесении арендной платы в размере 80% от расчетного времени не согласовано; основанием для отказа явилось принятие сторонами за этот же период услуг по аренде в полном объеме; спорное оборудование ответчиком не эксплуатировалось, а находилось в режиме ожидания.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что факт нахождения оборудования в режиме ожидания и количество времени простоя оборудования подтверждается имеющимися в материалах дела актами № 296 от 31.10.2015, № 313 от 30.11.2015, № 333 от 31.12.2015, № 12 от 31.01.2016, № 26 от 29.02.2016, № 48 от 01.04.2016, № 54 05.04.2016, № 73 от 30.04.2016, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний, содержащими печать ответчика (л.д. 39-53). Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Представленный истцом расчет арендной платы за нахождение оборудования в режиме простоя судом проверен, и обоснованно признан правильным, соответствующим условиям п. п. 2.2, 2.4, 4.2.5 договора, Приложению № 1 от 28.09.2015 к договору (Прейскурант № 1 стоимости оборудования). Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма, начисленная арендодателем, не является разновидностью арендной платы, предусмотренной договором, поскольку стоимость арендной платы согласована в приложении № 1 к договору и спорная плата там отсутствует, следовательно, условие о внесении арендной платы в размере 80% от расчетного времени не согласовано, не может быть принят, поскольку данное условие согласовано сторонами в пункте 4.2.5 договора. При этом, в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и вправе определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что основанием для отказа явилось принятие сторонами за этот же период услуг по аренде в полном объеме, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка. Суд указал, что в рамках настоящего дела истцом заявлены требования не о взыскании платы за время работы оборудования, а о взыскании платы на основании п. 4.2.5 договора в связи с необеспечением отработки каждым ВЗД расчетного времени работы. При этом, учитывая, что дни, в которые оборудование работало, исключены из месячного расчета полностью, то двойного взыскание арендной платы отсутствует.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорное оборудование ответчиком не эксплуатировалось, а находилось в режиме ожидания, не принимается, поскольку именно факт простоя оборудования и послужил основанием для начисления арендной платы.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2016 года по делу № А50-20904/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Н.М. Савельева



Судьи


Е.Е. Васева


Е.В. Васильева