Постановление от 23 января 2024 г. по делу № А07-28935/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8754/23

Екатеринбург

23 января 2024 г.


Дело № А07-28935/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Полуяктова А.С., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2023 по делу № А07- 28935/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 15.01.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-36» (далее – общество «СУ-36», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) – ФИО3 (доверенность от 17.08.2023 № 72).

Общество «СУ-36» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1 о взыскании 8 603 163 руб. 88 коп.

Предприниматель ФИО1 обратился со встречным иском к обществу «СУ-36» о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 22 800 000 руб. и пени за нарушение сроков уплаты арендной платы в сумме 213 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЛюксСтрой» (далее – общество «ЛюксСтрой»), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «Сигма М» (далее – общество «Сигма М»), общество с ограниченной ответственностью «М7» (далее – общество «М7»), муниципальное унитарное предприятие «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – МУП «Спецавтохозяйство по уборке города»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2023 исковые требования общества «СУ-36» удовлетворены, с предпринимателя ФИО1 в пользу общества «СУ-36» взыскано 8 221 000 руб. суммы неосновательного обогащения, 382 163 руб. 88 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2021 по 28.03.2022 и за период с 02.10.2022 и до момента фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 66 016 руб. суммы расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя ФИО1 отказано. Кроме того, с предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 132 065 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы настаивает на том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу основаны на недопустимых и неотносимых доказательствах, противоречат содержанию представленных документов, более того, часть установленных судами обстоятельств не входит в предмет доказывания в рамках настоящего спора. Так, предприниматель ФИО1 полагает необоснованным вывод судов о том, что работы, предусмотренные спорным договором подряда, выполняло третье лицо – общество «ЛюксСтрой», обращает внимание суда округа на то, что в предмет договора генерального подряда, заключенного между истцом по первоначальному иску и третьим лицом, входит исключительно выполнение общестроительных работ, в то время как предметом договоров, заключенных между сторонами, является только оказание услуг по обслуживанию строительных площадок. При этом заявитель жалобы считает неправомерной ссылку суда апелляционной инстанции на факт оказания услуг по вывозу мусора обществом с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» (далее – общество «Цветы Башкирии»), кроме того, полагает недопустимыми доказательствами договоры от 01.01.2020 № 23 и от 24.02.2021 № 7 на использование и обслуживание био-туалетной кабины. Предприниматель ФИО1 также отмечает, что ни в силу заключенных между ним и обществом «СУ-36» договоров, ни в силу правовой природы договора электроснабжения, не мог и не обязан был заключать договоры на поставку электроэнергии, полагает неправомерной ссылку судов на договор от 01.11.2020 № 141-СУ36, заключенный между обществом «СУ-36» и обществом «Сигма-М». Заявитель жалобы, ссылаясь на недопустимость непоследовательных действий стороны гражданских правоотношений (принцип эстоппеля), обращает внимание суда округа на то, что общество «СУ-36» и предприниматель ФИО1 являются аффилированными лицами и находятся в остром корпоративном конфликте, отмечает, что на протяжении всего времени общество «СУ-36» не заявляло претензий относительно качества и объема предоставляемых услуг, напротив, 01.04.2021 увеличило стоимость оказываемых услуг и ежемесячно выплачивало предпринимателю ФИО1 соответствующее вознаграждение. Также предприниматель ФИО1 ссылается на то, что судом первой инстанции дана неверная квалификация спорных правоотношений сторон, считает неправомерным применение судом нормы пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку фактически между сторонами был заключен договор смешанного типа, содержащий в себе условия как договора подряда, так и договора возмездного оказания услуг, в связи с чем отказ от его исполнения должен регулироваться положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции также неверно применил нормы о неосновательном обогащении, неверно распределил бремя доказывания и не разрешил спор с учетом положений закона, регулирующих спорные договорные отношения. Предприниматель ФИО1 приводит подробные доводы, направленные на несогласие с выводами судов в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности и пени по договору аренды, что в нарушение условий договора о наступлении события – получения разрешения на ввод в эксплуатацию, общество «СУ-36» не сообщило, до настоящего времени уведомления о прекращении договора не направило, земельный участок по акту приема-передачи истцу по встречным требованиям не передало.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СУ-36» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «СУ-36» (заказчик) и предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда от 09.01.2020 № 22СУ36 (далее также – договор подряда), согласно которому предприниматель ФИО1 обязался ежемесячно выполнять работы по содержанию строительной площадки и сдавать результаты работ обществу «СУ-36».

Перечень работ по содержанию строительной площадки указан в пункте 1.4 договора подряда.

В соответствии с пунктом 1.3 договора подряда строительная площадка расположена на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050229:527, по адресу: РБ, г. Уфа, Ленинский район, ул. Молодежная, д. 2/д, у автодороги «Уфа – пос. 8 Марта» (Литер 4 ЖК «8 Марта»).

Согласно пункту 4.1 договора подряда стоимость работ по нему составляет 600 000 руб. в месяц (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2021 № 1 к договору).

В силу пункта 4.2 договора подряда оплата по договору производится в течение 30 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ.

На основании пункта 2.1.1 договора подряда подрядчик обязуется после подписания договора принять от заказчика, а после окончания действия договора сдать заказчику строительную площадку по акту приема-передачи.

Исходя из пункта 3.1 договора подряда ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, заказчик обязан с участием подрядчика принять выполненные работы по акту выполненных работ либо немедленно заявить подрядчику об обнаружении недостатков в работах, указав об этом в акте приемки-сдачи выполненных работ.

В соответствии с пунктом 7.1 договора подряда условия настоящего договора распространяют свое действия на отношения сторон, возникшие с 01.01.2020, договор действует в течение одного года с даты его заключения.

Согласно пункту 7.4 договора подряда по окончании срока действия он может быть автоматически пролонгирован на следующий календарный год, если стороны за 30 календарных дней до окончания срока действия договора не заявят о его расторжении.

За период с 09.01.2020 общество «СУ-36» перечислило в адрес предпринимателя ФИО1 аванс в сумме 8 221 000 руб. по договору подряда, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Вместе с тем, по утверждению истца по первоначальному иску, предприниматель ФИО1 земельный участок по акту приема-передачи не принимал, работы, указанные в пункте 1.4 договора подряда, не выполнил. Акты выполненных работ, а также иные документы, подтверждающие выполнение работ, в адрес общества «СУ-36» им не направлялись.

Общество «СУ-36» 21.09.2021 направило в адрес предпринимателя ФИО1 претензию с уведомлением об отказе от договора подряда по основаниям, предусмотренным пунктом 7.3 договора и пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявив требование о возврате неотработанного аванса.

В соответствии с пунктом 8.3 договора подряда сторона, которой направлена претензия, обязана рассмотреть полученную претензию и о результатах уведомить в письменной форме заинтересованную сторону в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии.

27.09.2021 претензия получена предпринимателем ФИО1, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового идентификатора, в связи с чем, по утверждению общества «СУ-36» с 11.10.2021 договор считается расторгнутым в одностороннем порядке.

В связи с возникновением на стороне предпринимателя ФИО1 неосновательного обогащения на сумму перечисленного аванса по договору в размере 8 221 000 руб. обществом «СУ-36» также начислены проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых составил 382 163 руб. 88 коп.

Ссылаясь на то, что добровольно предпринимателем ФИО1 указанные денежные средства не возвращены, общество «СУ-36» обратилось в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

В свою очередь между предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и обществом «СУ-36» (арендатор) заключен договор аренды от 01.11.2016 № 2/524 земельного участка с кадастровым номером 02:55:050229:524 (далее также – договор аренды).

В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды целью настоящего договора является создание арендатором на земельном участке арендодателя объектов недвижимости в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, действующим на момент заключения настоящего договора с последующим переходом прав собственности на земельный участок юридическим и (или) физическим лицам, приобретшим права в отношении построенного на земельном участке объекта (части объекта).

Согласно пункту 1.5 договора аренды срок аренды начинает течь в дату подписания акта приема-передачи и истекает через 6 лет с момента государственной регистрации договора.

Исходя из пункта 2.1 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 16.04.2018 № 1 размер ежемесячной арендной платы за земельный участок составляет 1 200 000 руб.

Арендная плата начисляется с даты подписания сторонами акта приема передачи и вносится арендатором ежемесячно в течение 10 рабочих дней с даты окончания расчетного месяца (пункт 2.2 договора аренды).

В силу пункта 5.6 договора аренды в случае окончания строительства объекта на земельном участке и получения арендатором разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до окончания срока действия настоящего договора цель договора считается достигнутой, и настоящий договор прекращает свое действие со дня получения арендатором разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В этом случае внесенная по настоящему договору арендная плата, не возвращается. Арендатор обязуется вернуть арендодателю земельный участок по правилам пункта 6.1 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора по истечении срока аренды или в случае досрочного расторжения договора на любом основании, арендатор обязан передать земельный участок арендодателю в тридцатидневный срок с момента наступления соответствующего события.

По акту приема-передачи от 01.11.2016 земельный участок передан обществу «СУ-36».

Ссылаясь на неисполнение обществом «СУ-36» обязательства по оплате арендных платежей, предприниматель ФИО1 обратился со встречным иском о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком по договору аренды от 01.11.2016 № 2/254 в сумме 22 800 000 руб. и пени за нарушение сроков уплаты арендной платы в сумме 213 000 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта наличия на стороне предпринимателя ФИО1 неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в заявленной обществом «СУ-36» сумме с учетом представленных в материалы дела доказательств выполнения работ по спорному договору иным лицом.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды прекратил свое действие 17.03.2021, а на стороне общества «СУ-36» имеется переплата, что исключает удовлетворение встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Исходя из согласованного сторонами предмета договора от 09.01.2020 № 22СУ36, судом первой инстанции правомерно установлено, что данный договор является смешанным, включающим в себя элементы договора подряда и договора оказания услуг, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В свою очередь в силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде и бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если они не противоречат специальным правилам об этом договоре и особенностям его предмета.

Порядок оплаты работ регламентирован статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о доказанности материалами дела факта наличия на стороне предпринимателя ФИО1 неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 09.01.2020 № 22СУ36, расторгнутому обществом «СУ-36» в одностороннем порядке.

Указанный вывод правомерно сделан судами с учетом представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих факт выполнения работ и услуг, предусмотренных спорным договором, иным лицом – обществом «ЛюксСтрой», по договору генерального подряда от 01.04.2019 № 20-СУ36, а именно: счетов-фактур, актов выполненных работ КС-2, справок о стоимости выполненных работ КС-3 по указанному договору.

Судами учтено, что в подтверждение оказания услуг по вывозу строительного мусора в материалы дела представлен договор от 01.04.2019 № 19/115-ЦБ, заключенный между предпринимателем ФИО4 и обществом «Цветы Башкирии», а также универсальные передаточные акты и акты сверки взаиморасчетов.

В свою очередь в подтверждение выполнения спорных работ по эксплуатации строительных площадок, в том числе по предоставлению коммунальных услуг представлены: договор от 01.01.2020 № 23, заключенный между обществом «ЛюксСтрой» и МУП «Спецавтохозяйство по уборке города», договор от 24.02.2021 № 7, заключенный между обществом «ЛюксСтрой» и МУП «Спецавтохозяйство по уборке города», счета-фактуры к названным договорам, агентский договор от 01.10.2020 № 141-СУ36, заключенный между обществом «СУ-36» и обществом «Сигма-М», агентский договор от 18.06.2019, заключенный между обществом «СУ-36» и обществом «М7», а также отчеты об исполнении указанных договоров.

Вопреки доводам заявителя жалобы о несовпадении предмета спорного договора и договора, заключенного обществом «СУ-36» с обществом «ЛюксСтрой», судами учтено, что перечень работ, необходимых к исполнению предпринимателем ФИО1, приведен в пункте 1.4 спорного договора подряда, при этом соответствующие работы включены в стоимость работ по договору генерального подряда от 01.04.2019 № 20-СУ36, заключенному обществом «СУ-36» с обществом «ЛюксСтрой» (пункты 3.2 и 7.13 договора).

Доводы предпринимателя ФИО1 о том, что в рамках спорного договора у него отсутствовала обязанность предоставлять услуги по электроснабжению, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с их стороны с учетом перечня работ, приведенного в пункте 1.4 спорного договора подряда, включающего, в том числе работы по эксплуатации строительной площадки (коммунальные услуги, обслуживание), в состав которых в силу норм действующего законодательства входят услуги: электроснабжения; холодного и горячего водоснабжения; водоотведения (канализации); газоснабжения; теплоснабжения; по обращению с твердыми коммунальными отходами.

С учетом изложенного, в отсутствие в материалах дела доказательств выполнения спорных работ предпринимателем ФИО1, его работниками или третьими лицами для предпринимателя ФИО1, а также доказательств передачи спорных работ обществу «СУ-36», принимая во внимание, что ответчик по первоначальному иску строительную площадку по спорному договору не принимал, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что работы по содержанию строительных площадок для общества «СУ-36», обязанность по выполнению которых принял на себя предприниматель ФИО1, были выполнены иным лицом – обществом «ЛюксСтрой».

Более того, из материалов дела усматривается, что о выполнении спорных работ обществом «ЛюксСтрой» предпринимателю ФИО1 было известно, поскольку в период 31.05.2019 по 18.07.2021 он являлся директором общества «ЛюксСтрой».

Иного из материалов дела не следует, доказательств обратного предпринимателем ФИО1 не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы предпринимателя ФИО1 со ссылкой на постановление о возбуждении уголовного дела, из которого следует, что у него якобы были похищены все документы, а также со ссылкой на факт отсутствия со стороны общества «СУ-36» претензий относительно исполнения спорного договора, правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

При изложенных обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций, правомерно указав на то, что перечисление денежных средств истцом по первоначальному иску не является подтверждением факта принятия результата работ, выполненных ответчиком, поскольку в материалы дела не представлены соответствующие доказательства выполнения работ и передачи их результата, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в части взыскания с предпринимателя ФИО1 неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в сумме 8 221 000 руб.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 382 163 руб. 88 коп. за период с 12.10.2021 по 28.03.2022 и за период с 01.04.2022 до момента фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом доказанности материалами дела факта наличия на стороне ответчика по первоначальному иску неосновательного обогащения, суд первой инстанции, проверив расчет общества «СУ-36» и признав его арифметически верным, также правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленной сумме, с указанием на продолжение их начисления с 02.10.2022 и до момента фактического погашения долга (с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы предпринимателя ФИО1 о допущенных судами нарушениях материального права, выразившихся в том числе в неправильной квалификации спорных правоотношений сторон, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании указанных норм применительно к предмету и основаниям первоначальных исковых требований, возникших из договора смешанного характера, включающего в себя элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг.

Ссылка предпринимателя ФИО1 на то, что выводы судов в части удовлетворения первоначального иска основаны на недопустимых и неотносимых доказательствах, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку вопросы оценки доказательств, в том числе определение их допустимости, достоверности и достаточности для установления значимых для дела обстоятельств, относятся к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и не входят в полномочия суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о несовпадении предметов спорного договора подряда от 09.01.2020 № 22СУ36 и представленных в материалы дела истцом по первоначальному иску договоров, заключенных с иными лицами, не нашли своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что предпринимателем ФИО1 в свою очередь заявлено встречное исковое заявление к обществу «СУ-36» о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 22 800 000 руб. и пени за нарушение сроков уплаты арендной платы в сумме 213 000 руб. по договору аренды земельного участка от 01.11.2016 № 2/254.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пунктов 1, 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы, в том числе земельные участки и другие обособленные природные объекты, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска в связи с установленным фактом прекращения действия договора от 01.11.2016 № 2/254 и наличием на стороне общества «СУ-36» переплаты по нему.

Так, судами установлено, материалами дела подтверждено и истцом по встречному иску не оспаривается, что за период с 01.11.2016 по 15.07.2021 общество «СУ-36» перечислило в адрес предпринимателя ФИО1 денежные средства в сумме 105 400 000 руб. в счет оплаты стоимости арендной платы по договору аренды.

При этом 17.03.2021 обществом «СУ-36» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 02RU 03308000-824Ж-2016, в связи с чем договор аренды прекратил свое действие с указанной даты (пункт 5.6 договора).

Доводы предпринимателя ФИО1 о том, что разрешение на ввод в эксплуатацию им не подписывалось и в его подписании он не участвовал, в связи с чем не мог и не должен был знать о получении ответчиком разрешения на ввод в эксплуатацию от 17.03.2021 № 02RU 03308000-824Ж-2016, правомерно отклонены судами с учетом того обстоятельства, что генеральным подрядчиком общества «СУ-36», который осуществлял строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050229:525, являлось общество «ЛюксСтрой», директором которого в свою очередь в период с 31.05.2019 по 19.07.2021 являлся ФИО1

При этом между обществом «СУ-36» и обществом «ЛюксСтрой» в лице директора ФИО1 25.01.2021 подписан акт приемки законченного строительством объекта, что свидетельствует об осведомленности предпринимателя ФИО1 об окончании строительства многоквартирного жилого дома и о том, что обществом «СУ-36» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является результатом надлежащего выполнения работ генеральным подрядчиком, который напрямую заинтересован в таком результате.

Кроме того, судами учтено, что по смыслу нормы статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 66, 67 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11642/11, с момента регистрации права собственности первого лица на любое помещение в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность иных лиц, а арендодатель утрачивает право на распоряжение им.

При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, действующее законодательство не связывает прекращение договоров аренды земельных участков, заключенных в целях создания арендатором на земельном участке арендодателя объектов недвижимости в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, с последующим переходом права собственности на земельный участок юридическим и (или) физическим лицам, приобретшим права в отношении построенного на земельном участке объекта (части объекта) с фактом подачи заявления в регистрирующий орган заявления (со стороны арендатора – застройщика или самого арендодателя) о прекращении договора аренды, и наличия документов, подтверждающих фактическое прекращение арендных отношений.

По расчету суда первой инстанции общий размер арендной платы за период с 01.11.2016 по 17.03.2021 (дата ввода объекта в эксплуатацию) составил 104 858 064 руб. 50 коп., в то время как согласно представленным в материалы дела платежным поручениям обществом «СУ-36» в адрес предпринимателя ФИО1 перечислены денежные средства по договору аренды в сумме 105 400 000 руб. Данное обстоятельство не оспаривается предпринимателем ФИО1

С учетом изложенного, принимая во внимание, что договор аренды от 01.11.2016 № 2/254 прекратил свое действие 17.03.2021, учитывая факт наличия на стороне общества «СУ-36» переплаты по нему, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, основаны на неверном толковании данных норм и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2023 по делу № А07-28935/2021 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2023, подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2023 по делу № А07-28935/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по делу № А07-28935/2021, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2023.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Г. Беляева


Судьи А.С. Полуяктов


М.В. Торопова