Решение от 9 февраля 2026 г. АС Нижегородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-1899/2025


г. Нижний Новгород 10 февраля 2026 года


Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2026 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 февраля 2026 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-49), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия, г.Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчикам: 1) Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области, г.Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2) Министерству экологии и природных ресурсов Нижегородской области, г.Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Нижегородской области, г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Правительства Нижегородской области, г.Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Администрации г. Нижнего Новгорода, г.Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Фонд Развития инновационного научно-технологического центр "Квантовая "Долина", г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Администрации Советского района г. Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН<***>)

о взыскании ущерба,

при участии:

истца: ФИО1, представитель по доверенности;

ответчиков: 1) ФИО2, представитель по доверенности,

2) ФИО3, представитель по доверенности,

третьи лица: от Фонда "Квантовая долина"- ФИО4, представитель по доверенности,

установил:

Межрегиональное управление службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области о взыскании 3 237 588 руб. 35 коп. материального ущерба.

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерство финансов Нижегородской области, Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области, Правительство Нижегородской области, Администрацию г.Нижнего Новгорода, Фонд Развития инновационного научно-технологического центр "Квантовая "Долина", Администрацию Советского района г. Нижнего Новгорода.

Определением от 08.04.2025 суд на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек в качестве соответчика Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области, исключив его из третьих лиц.

В судебном заседании 27.01.2026 истец исключил из числа ответчиков Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области, оставив его третьим лицом.

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области в отзыве на иск от 06.03.2025 настаивало, что является не надлежащим ответчиком по делу.

Министерство финансов Нижегородской области в отзыве по делу указало, что является органом обеспечивающим проведение единой финансовой, бюджетной и налоговой государственной политики и обеспечение исполнение бюджета Нижегородской области.

Правительство в отзыве указало, что организация деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации самостоятельно. Органом, осуществляющим полномочия Нижегородской области по управлению и распоряжению земельными ресурсами и государственным имуществом области, является министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области.

Администрация г.Нижнего Новгорода в отзыве сообщила, что в отношении собственника земельного участка с кадастровым номером 52:18;0070276:46 (Фонд Развития инновационного научно-технологического центр "Квантовая "Долина") возбуждено административное производство, так как на участке были зафиксированы навалы отходов.

Ответчик (Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области) в дополнении к отзыву настаивает на том, что истцом не представлены доказательства позволяющие установить факт причинения вреда почве на спорном земельном участке и размер ущерба. Ответчик настаивает на том, что отбор проб выполнен с нарушением требований норм ПНД.

Администрация в отзыве считает, что истцом не представлены доказательства нарушения требований в области охраны окружающей среды, а также причинения вреда почвам при размещении несанкционированной свалки.

В отзыве Фонд "Квантовая "Долина" отмечает, что истец не доказал наличие вины при размещении отходов строительных материалов, в том числе отсутствует видеозапись при отборе проб.

Истец представил возражения на отзыв третьего лиц, в котором отклонил доводы Фонда, отметил, что неприменение видеозаписи не свидетельствует о наличии безусловного основания для признания протокола незаконным.

Определением от 02.12.2025 суд обязал истца представить полный расчет ущерба, с расшифровкой коэффициента дефлятора, который был применен истцом при определении размера таксы для исчисления размера вреда.

В дополнении к иску истец сообщил, что согласно актуальному письму от 30.12.2025 №ВЧ-09-02-31/59366 в 2023 году коэффициент дефлятор на 2023 год составляет 1,934. Управление пересчитало ущерб, в соответствии с актуальным коэффициентом дефлятором = 1,934.

Истец заявил об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать 2710607руб. 24коп. ущерба, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное уточнение принято судом к рассмотрению.

В дополнении к отзыву ответчик настаивает на том, что истец не доказал массу, объем и площадь навалов, так как не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами в связи с чем, истцом не доказано причинение ответчиком ущерба в заявленном размере.

Суд, изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в адрес Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия (далее -Управление) поступило обращение граждан по факту несанкционированного складирования строительных отходов в районе д.Кузнечихи, Советского района, г.Нижнего Новгорода.

По указанному факту Управлением 20.12.2023 было проведено выездное обследование территории земельного участка в районе напротив д.3А д. Кузнечиха г.Нижний Новгород, в ходе которого установлена несанкционированная свалка строительных отходов в географических координатах (56.269505, 44.029801). По периметру свалка не огорожена. (акт выездного обследования от 20.12.2023 б/н, протокол осмотра от 20.12.2023 б/н, фототаблица от 20.12.2023 б/н).

В рамках выездного обследования специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» была отобрана проба отходов строительных материалов (протокол отбора проб от 20.12.2023 б/н, протокол отбора проб от 20.12.2023 № 838 с приложением схемы отбора проб). Также, в рамках выездного обследования специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» проведены геодезические работы по определению массы данных отходов (в тоннах).

Согласно экспертному заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от 28.12.2023 №248/1 строительные отходы относятся к IV классу опасности (протоколы КХА от 28.12.2023 №№ 2128/23-О, 2129Т/23-О), общая масса составляет 80,09 тонн, общая площадь (S) составляет 184,74 м2.

Размер вреда в результате порчи почв с учетом уточненного расчета составил 2710607рукб. 24коп.

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 26.12.2023 №КУВИ-001/2023-291884858 собственником спорного земельного участка определено (собственность от 29.01.2014 №52-52-01/313/2014-015) Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области.

Управление направило письмо о предоставлении информации о собственнике земельного участка с кадастровым номером 52:18:0070276:47 в Министерство имущественных и земельных отношений от 28.03.2024 № 01-15/2454.

Министерства имущественных и земельных отношений письмом от 10.04.2024 №Исх-326-212194/24 сообщило, что земельный участок указанный выше находится в собственности Нижегородской области (Министерства имущественных и земельных отношений) и в настоящий момент никому не предоставлен на каком - либо виде права.

В соответствии с методикой исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.07.2010 № 238 (зарегистрировано в Минюсте РФ 07.09.2010 № 18364), произведено исчисление размера вреда, причиненного почве на земельном участке, расположенном в районе напротив д. ЗА д. Кузнечиха г. Нижний Новгород (на разграниченной территории (кадастровый участок 52:18:0070276:47)).

Исчисление размера вреда произведено по п. 9 (захламление почвенного покрова отходами производства и потребления) и п. 10 (перекрытие поверхности почвенного покрова) Методики. Исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате складирования строительных отходов на почвенном покрове произведено в соответствии с п.9 вышеуказанной методики.

Общий размер вреда в результате порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления, а также в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления) составляет 2 710 607руб. 27коп.

04.07.2024 в адрес Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области было направлено претензионное письмо от 31.05.2024 №01-15/5088 о возмещении вреда в добровольном порядке.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1 Закона N 7-ФЗ вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (пункт 6 Постановления N 49).

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 N 308-ЭС22-20037, от 20.04.2023 N 308-ЭС22-27164, ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке, если вред причинен не в результате их совместных действий, определяет долю ответственности каждого из указанных лиц при наличии возможности ее определения.

Принимая во внимание презумпцию экологической опасности хозяйственной деятельности, невозможность с безусловностью установить, какие именно действия повлекли за собой загрязнение окружающей среды, не должна выступать обстоятельством, исключающим ответственность за вред.

Если на земельном участке размещена несанкционированная свалка твердых коммунальных отходов и лицо, разместившее эту свалку, являющуюся источником образования загрязняющих почву веществ, не установлено, необходимо учитывать следующее.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 1 и 3 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия и защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям).

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, собственник земельного участка обязан самостоятельно обеспечить ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов или заключить договор на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов с региональным оператором.

Таким образом, если будет установлено лицо, виновное в несанкционированном размещении отходов на земельном участке, то данное лицо будет обязано возместить вред, причиненный почве в результате ее загрязнения. Если такое лицо не установлено, имущественную ответственность несет собственник земельного участка, орган, уполномоченный выступать от имени собственника - публичного правового образования, орган, уполномоченный на управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не обеспечившие ликвидацию несанкционированного размещения отходов, которое привело к загрязнению почвы, поскольку его противоправное поведение (бездействие) обусловило причинение экологического вреда.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации, осуществляют субъекты Российской Федерации.

В силу статьи 10.1 Земельного кодекса Российской Федерации полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные настоящим Кодексом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что собственником спорного земельного участка является Нижегородская область.

Таким образом, на Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области возложена обязанность по проведению обязательных мероприятий по улучшению, защите и охране спорного земельного участка, то есть именно Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области является надлежащим ответчиком по делу.

Расчет размера вреда произведен Управлением в соответствии с Методикой N 238, проверен судом и признан верным.

Доводы ответчика и третьих лиц судом рассмотрены и отклонены в связи со следующим.

Управлением с привлечением специалистов ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» произведены отборы проб отходов в местах визуального загрязнения, что зафиксировано в протоколе отбора проб. Отборы проб также зафиксированы в акте выездного обследования №б/н от 20.12.2023, а также в протоколе отбора проб №838 от 20.12.2023.

Согласно протоколу отбора проб №838, а также экспертному заключению отбор проб на морфологический состав проводился в соответствии с нормативными документами на методику измерений, а именно ПНД Ф 16.3.55-08 «Количественный химический анализ почв и отходов. Методика определения морфологического состава твёрдых отходов производства и потребления гравиметрическим методом». Отбор, хранение и транспортировка проб описаны в разделе 7 ПНД Ф 16.3.55-08.

В соответствии с п. 7.3 ПНД Ф 16.3.55-08 объединенная проба образуется из нескольких точечных проб, отобранных в одно и то же время из одного источника образования или накопления отходов. Анализ отходов на токсичность проведен в соответствии с Федеральным реестром (ФР) ФР. 1.39.2007.03222 «Методика определения токсичности воды и водных вытяжек из почв, осадков сточных вод, отходов по смертности и изменению плодовитости дафний» п.7.5.3.1. на каждые 20 га накопителя (хранилища, свалки) закладывается не менее одной пробной площадки. Также использовалась «Методика определения токсичности отходов производства и потребления экспресс-методом с применением прибора серии «Биотестер» - ПНД Ф Т 16.3.16-10.

п.7.1. ПНД Ф Т 16.3.16-10 прямо указывает на каждые 20 га накопителя (хранилища, свалки) закладывают не менее одной пробной площадки. Если территория накопителя составляет менее 075га, размер пробной площадки должен быть не менее 5x5м.

На основании п. 4.5 ПНД Ф 12.1:2:2:2:2.3:3.2-03 отбор проб твердых отходов для определения их токсичности производят в соответствии с требованиями соответствующих методик определения. Указанные положения ПНД Ф 12.1:2:2:2:2.3:3.2-03 устанавливают требование о приоритетном применении методик измерений при проведении отбора проб. Таким образом, в случае отбора проб отходов сотрудники лаборатории обязаны руководствоваться положениями нормативных документов на методики измерений, включенные в область аккредитации лаборатории.

Согласно п. 7.3 ПНД Ф 16.3.55-08 объединенная проба образуется из нескольких точечных проб, отобранных в одно и то же время из одного источника образования или накопления отходов.

Испытательная лаборатория «ЦЛАТИ по ПФО» аккредитована на данные методики в полном объеме, область аккредитации испытательной лаборатории не содержит исключений по применению указанных методик в какой-либо их части. Данные методики измерений содержат разделы по отбору проб отходов, положения которых применяются в соответствии с требованиями п. 1.4 и п. 4.5 ПНД Ф 12.1:2:2:2:2.3:3.2-03.

В данных нормативных документах отсутствуют требования по отбору одной объединенной пробы отходов на каждые 100 м2 свалки (полигона).

Таким образом, отбор проб отхода полностью соответствует требованиям ФР.1.39.2007.03222, ПНД Ф Т 16.3.16-10 и п. 1.4 ПНД Ф 12.1:2:2:2:2.3:3.2-03.

Указание в протоколе отбора информации о глубине отбора нормативными документами не требуется, отбор проб отходов по глубинам не проводился. Методы отбора объединенной пробы описаны в соответствующих методиках, примененных ИЛ. Отклонения, дополнения или исключения из методов отбора проб отсутствуют, о чем сделана запись в протоколе отбора проб. Информация о способе отбора, упаковки, маркировки и транспортировки проб указана в протоколе.

Доводы третьего лица относительно не предоставления материалов видеосъемки судом также рассмотрены и отклонены.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" от 31.07.2020 N 248-ФЗ, отсутствие видеозаписи не входит в перечень грубых нарушений при организации и осуществлении государственного контроля (надзора).

Между тем, согласно п. 52 Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 N 1081 "О федеральном государственном земельном контроле (надзоре)", следует, что для фиксации инспекторами и лицами, привлекаемыми к совершению контрольных (надзорных) действий, доказательств соблюдения (нарушения) обязательных требований могут использоваться фотосъемка, аудио- и видеозапись, иные способы фиксации, проводимые должностными лицами уполномоченными на проведение контрольного (надзорного) мероприятия.

Решение о необходимости использования фотосъемки, аудио- и видеозаписи иных способов фиксации доказательств нарушений обязательных требований при осуществлении контрольных (надзорных) мероприятий принимается должностным лицом органа государственного надзора (его территориального органа) самостоятельно.

В обязательном порядке фото- или видеофиксация доказательств нарушений обязательных требований осуществляется в следующих случаях:

- при проведении досмотра в отсутствие контролируемого лица;

- при проведении инструментального обследования, проводимого в ходе выездного обследования;

Фиксация нарушений обязательных требований при помощи фотосъемки проводится не менее чем двумя снимками. В подтверждение достоверности проведения контрольно (надзорного) мероприятия в материалы дела представлены протокол осмотра №б/н от 20.12.2023, фототаблица к протоколу осмотра №б/н от 20.12.2023, состоящая из 4-х фотоснимков.

Приказом №1483 от 20.12.2023 утверждено задание на проведение выездного обследования в соответствии со статьей 75 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 31.07.2020 №248-ФЗ. Выездное обследование отнесено пунктом 2 части 3 статьи 56 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ, Закон) к контрольным (надзорным) мероприятиям, проводимым без взаимодействия с контролируемым лицом.

На основании пункта 2 статьи 75 указанного Закона №248-ФЗ выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом.

В соответствии с частью 3 указанной статьи в ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться: осмотр; отбор проб (образцов); инструментальное обследование (с применением видеозаписи); испытание; экспертиза.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица. Законодательством не предусмотрено ограничений для проведения выездного обследования в порядке ст. 75 Закона N 248-ФЗ.

Требование об обязательном проведении фото- или видеофиксации должностным лицом Управления при осмотре, отборе проб (образцов) не является обязательным, так как с 10.02.2022 оно было исключено из пункта 52 Положения о федеральном государственном земельном контроле (надзоре), утвержденном постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 №1081.

Неприменение видеозаписи не свидетельствует о наличии безусловного основания для признания протокола незаконным, не является грубым в контексте статьи 91 Закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон №248).

Более того, к протоколу осмотра представлены фотоматериалы.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2025 №24-АД25-3-К4 - видеозапись не является основным и единственным доказательством по делу, а содержит сведения, зафиксированные в документе, составленном по результатам контрольного (надзорного) мероприятия или действия.

Несмотря на то, что в части 3 статьи 75 Федерального закона №248-ФЗ, пункте 52 Положения указано, что в обязательном порядке фото- или видеофиксация доказательств нарушений обязательных требований осуществляется при проведении инструментального обследования, проводимого в ходе выездного обследования, отсутствие полной и непрерывной видеозаписи в названном случае не ставит под сомнение правильность измерений, достоверность полученных в рамках контрольного (надзорного) мероприятия результатов, поскольку помимо видеозаписи в ходе выездного обследования осуществлялась фотофиксация.

При этом видеосъемка не рассматривается законом в качестве основного и единственного доказательства по делу, а подтверждает лишь то или иное обстоятельство, зафиксированное в акте либо протоколе, и может уточнять его либо конкретизировать, то есть является факультативным доказательством.

Таким образом, довод об обязательном применении видеофиксации ошибочен и основан на неправильном толковании действующего законодательства.

Определение класса опасности отходов в навале выполнено в соответствии с требованиями методик по отбору и анализу проб.

На момент проведения отбора проб у специалистов лаборатории отсутствовала информация о земельных участках и их границах, на которых расположены отходы, а также их границах и площадях. Исходя из поставленных задач в рамках государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды, обследовалась в целом территория, загрязненная отходами и обнаруженные навалы размещенных отходов, а не земельные участки с конкретными кадастровыми номерами. Навал отходов (свалка отходов) является единым объектом и оказывает воздействие на окружающую среду всей своей площадью и массой, вне зависимости от его размещения на том или ином кадастровом участке. Расположение навалов отходов (свалки отходов) на территории тех или иных земельных участков не имеет значения для отбора проб. Отбор проб отходов осуществлялся в местах загрязнения без привязки к кадастровым границам.

Обследуемый навал отходов является единым объектом, который оказывает воздействие на окружающую среду независимо от расположения кадастровых границ земельных участков. Класс опасности отхода в навале зависит от опасных свойств компонентов складированных отходов, следовательно, при смешивании и размещении в одном навале все отходы будут обладать свойствами наиболее опасными из включенных в них компонентов.

Для установления класса опасности размещенных отходов проведен анализ объединенной пробы отходов, составленной путем смешения 6-ти точечных проб, отобранных по всему периметру навала отходов. Таким образом, класс опасности всей массы отходов в навале соответствует IV классу опасности.

Доводы ответчика о недоказанности факта причинения вреда почве в результате размещения на земельном участке несанкционированной свалки не состоятельны.

Согласно экспертному заключению ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" №248/1 от 28.12.2023 установлено, что отходы имеют IV класс опасности.

В соответствии с представленным на экспертизу протоколом испытаний от 28.12.2023 №2129Т/23-0, образец отхода, отобранный по координатам:

Т1 - 56.268443,44.030971

Т2 - 56.268436, 44.031014

Т3 - 56.268461, 44.031111

Т4 - 56.268507, 44.031063

Т5 - 56.268562, 44.031092

Т6 -56.288623, 44.031023

является токсичным. Следовательно, происходит токсичное влияние несанкционированно размещенных отходов на почву.

Факт нахождения на почвах отходов производства предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы. При этом освобождение почвы от отходов в силу природных особенностей само по себе не означает восстановление нарушенного состояния окружающей среды.

Довод сторон о нарушении требований экологического законодательства со стороны неопределенного круга лиц, в связи с чем нельзя возложить ответственность на ответчика также противоречить действующему законодательству.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156, собственник земельного участка обязан самостоятельно обеспечить ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов или заключить договор на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов с региональным оператором. Если не установлен виновник в несанкционированном размещении отходов на земельном участке, имущественную ответственность несет собственник земельного участка.

Относительно применения индекса-дефлятора Управление отмечает, что в соответствии с Приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды" коэффициент дефлятор учитывает инфляционную составляющую экономического развития.

Коэффициент принимается на уровне накопленного к периоду исчисления размера вреда (год причинения вреда почвам) индекса-дефлятора по отношению к 2010 году, который определяется как произведение соответствующих индексов-дефляторов по годам по строке "инвестиции в основной капитал (капитальные вложения) за счет всех источников финансирования", разрабатываемых и публикуемых Минэкономразвития России в рамках прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период (далее - индекс-дефлятор). Коэффициент индексации рассчитывается без учета прогнозного значения индекса-дефлятора на текущий год (значения индекса-дефлятора на год причинения вреда почвам).

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов документы, суд приходит к выводу, что с Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области подлежит взысканию ущерб в размере 2710607руб.24коп. в доход муниципального бюджета города Нижнего Новгорода.

Денежные средства в счет возмещения вреда подлежат уплате по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 526001001, получатель:

УФК по Нижегородской области (Межрегиональное управление Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия, л/с <***>),

Казначейский счет 03100643000000013200,

Единый казначейский счет 40102810745370000024 в ВОЛГО-ВЯТСКОЕ ГУ БАНКА РОССИИ//УФК по Нижегородской области г. Нижний Новгород,

БИК 012202102

(ОКТМО 22701000 городской округ город Нижний Новгород),

КБК 048 1 16 11130 01 0000 140 «Платежи по искам о возмещении вреда, причиненного почвам, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного почвам, подлежащие зачислению в бюджет муниципального образования (за исключением вреда, причиненного на особо охраняемых природных территориях)».

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. При этом, учитывая, что ответчик в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, данный вопрос в отношении него судом не рассматривается.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области г.Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход муниципального бюджета города Нижнего Новгорода 2710607руб.24коп. ущерба.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В.Трошина