Решение от 19 декабря 2023 г. по делу № А01-3723/2023

Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Майкоп Дело № А01-3723/202319 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.11.2023.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 19.12.2023.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе:

судьи Чирг З.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), пгт. Яблоновский Тахтамукайского р-н Республики Адыгея,

к Администрации муниципального образования «Яблоновское городское поселение»,

пгт. Яблоновский Тахтамукайского р-н Республики Адыгея,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

государственное казенное учреждение Краснодарского края «Краснодаравтодор», г. Краснодар, (1),

общество с ограниченной ответственностью «Кубань-Телеком», г. Краснодар, (2),

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, г. Краснодар, (3),

о признании ненормативного акта недействительным в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился уведомлен надлежащим образом;

от заинтересованного лица – ФИО3 (доверенность от 09.01.2023),

от третьих лиц: (1) - ФИО4 (доверенность от 02.03.2023 №41); (2) – не явился уведомлен надлежащим образом; (3) – ФИО5 (доверенность от 17.03.2023 № 60-11.01-3530/23).

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании недействительными постановления Администрации муниципального образования «Яблоновское городское поселение» от 02.06.2023 № 192 об установлении публичного сервитута в части установления публичного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 01:05:0200181:448 площадью 62 кв.м, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский, ул. Дорожная, з/у 1/Е.

Представители заявителя и третьего лица (ООО «Кубань-Телеком») в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. Представители заинтересованного лица и третьих лиц (ГКУ КК «Краснодаравтодор» и Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края) в судебном заседании присутствовали, против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10.30 часов 29.11.2023. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От заявителя в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии со статьями 65 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство, заявленное стороной, должно быть обоснованно и его мотивы документально подтверждены.

Вместе с тем, ходатайство заявителя об отложении судебного заседания необоснованно, целесообразность отложения судебного заседания документально не подтверждена, в связи с чем, суд считает указанное ходатайство неподлежащим удовлетворению.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заявлено ходатайство об истребовании документов и сведений, а именно:

- об истребовании у Департамента по архитектуре и строительству Краснодарского края изменений в документацию по планировке территории (проекта планировки и проекта межевания территории) для размещения объекта капитального строительства «Строительство автомобильной дороги Южный подъезд к г. Краснодару от автомобильной дороги А-146 Краснодар-Верхнебаканский (1 этап – строительство мостового перехода через реку Кубань)», утвержденных приказом от 26.04.2023 № 60;

- об истребовании у ГКУ КК «Краснодаравтодор» проекта строительства объекта «Строительство автомобильной дороги Южный подъезд к г. Краснодару от автомобильной дороги А-146 Краснодар-Верхнебаканский (1 этап – строительство мостового перехода через реку Кубань)» с изменениями, действовавшими по состоянию на 02.06.2023;

- об истребовании у ГКУ КК «Краснодаравтодор» проекта реконструкции объекта «Волоконно-оптический кабель (ВОК) 32 ов ОПТС-268/1 (Краснодар, Станкостроительная, д. 20) – муфта», расположенного в «п. Яблоновский от пешеходного тоннеля под ж.д. до мостового перехода через р. Кубань до ОПТС-268/1 (ул. Станкостроительная, 20) по ул. Станкостроительая, ул. Индустриальная, ул. Захарова»;

- об истребовании у ООО «Кубань-Телеком» правоустанавливающих документов и технической документации по объекту «Волоконно-оптический кабель (ВОК) 32 ов ОПТС-268/1 (Краснодар, Станкостроительная, д. 20) – муфта», расположенного в «п. Яблоновский от пешеходного тоннеля под ж.д. до мостового перехода через р. Кубань до ОПТС-268/1 (ул. Станкостроительная, 20) по ул. Станкостроительая, ул. Индустриальная, ул. Захарова».

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из материалов дела следует, что заявитель обращался с запросами в Администрацию муниципального образования «Яблоновское городское поселение» и ГКУ КК «Краснодаравтодор» о предоставлении вышеуказанных документов.

Из ответа ГКУ КК «Краснодаравтодор» от 03.11.2023 № 09-04/5109 следует, что заявителю предоставлена документация по планировке территории (проект планировки и проект межевания территории) для размещения объекта капитального строительства «Строительство автомобильной дороги Южный подъезд к г. Краснодару от автомобильной дороги А-146 Краснодар-Верхнебаканский (1 этап – строительство мостового перехода через реку Кубань)», утвержденная приказом от 26.04.2023 № 60, а также проект строительства объекта «Строительство автомобильной дороги Южный подъезд к г. Краснодару от автомобильной дороги А-146 Краснодар-Верхнебаканский (1 этап – строительство мостового перехода через реку Кубань)».

В свою очередь, документальных доказательств того, что заявитель предпринимал меры, направленные на самостоятельное получение необходимых доказательств у Департамента по архитектуре и строительству Краснодарского края и ООО «Кубань-Телеком» материалы дела не содержат.

Кроме того, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что истребование указанных документов и информации не повлияет на результат рассмотрения спора, в связи с чем, является нецелесообразным. Учитывая изложенное, ходатайство заявителя об истребовании доказательств удовлетворению не подлежит.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 также заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы с целью установления следующих обстоятельств:

- предусмотрено ли документацией АО планировке территории (проектом планировки и проектом межевания территории) для размещения объекта капитального строительства «Строительство автомобильной дороги Южный подъезд к г. Краснодару от автомобильной дороги А-146 Краснодар-Верхнебаканский (1 этап – строительство мостового перехода через реку Кубань)»,в редакции приказа Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 26.04.2023 № 60, установление публичного сервитута на часть земельного участка заявителя ФИО2 с кадастровым номером 01:05:0200181:448 площадью 62 кв.м;

- предусмотрены ли проектом строительства объекта «Строительство автомобильной дороги Южный подъезд к г. Краснодару от автомобильной дороги А-146 Краснодар-Верхнебаканский (1 этап – строительство мостового перехода через р. Кубань)» работы по реконструкции линейного объекта «Волоконно-оптический кабель (ВОК) 32 ов ОПТС-268/1 (Краснодар, Станкостроительная, д. 20) – муфта», расположенного в «п. Яблоновский от пешеходного тоннеля под ж.д. до мостового перехода через р. Кубань до ОПТС-268/1 (ул. Станкостроительная, 20) по ул. Станкостроительая, ул. Индустриальная, ул. Захарова», принадлежащего ООО «Кубань-Телеком».

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, суд пришел к выводу о том, что необходимость проведения экспертизы отсутствует, дело может быть рассмотрено на основании представленных сторонами доказательств, в связи с чем, ходатайство заявителя о назначении по делу судебной экспертизы подлежит отклонению.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости является собственником земельного участка с кадастровым номером 01:05:0200181:448 площадью 1 924 кв.м, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский, ул. Дорожная, з/у 1/Е, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: авторемонтные и другие предприятия по обслуживанию транспортных средств, для размещения объекта розничной торговли.

Постановлением Администрации муниципального образования «Яблоновское городское поселение» от 02.06.2023 № 192 установлен публичный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 01:05:0200181:448 площадью 62 кв.м, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский, ул. Дорожная, з/у 1/Е, на срок 22 месяца в целях реконструкции, капитального ремонта участников (частей) инженерных сооружений, являющихся линейными объектами, проведение которых необходимо для строительства объекта: «Строительство автомобильной дороги Южный подъезд к г. Краснодару от автомобильной дороги А-146 Краснодар-Верхнебаканский (1 этап – строительство мостового перехода через реку Кубань)».

Не согласившись с постановлением администрации в указанной части, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок установления публичного сервитута для использования земельных участков определен главой V.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в период вынесения оспариваемого постановления (далее – ЗК РФ) в порядке, предусмотренном главой V.7, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в том числе, в целях реконструкции, капитального ремонта участков (частей) инженерных сооружений, являющихся линейными объектами.

В соответствии со статьей 39.38 ЗК РФ публичный сервитут в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса (далее - публичный сервитут), устанавливается, в том числе, решениями органов местного самоуправления городского округа, городского поселения - в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения городского округа, городского поселения, устройства пересечений автомобильных дорог или железнодорожных путей с автомобильными дорогами местного значения городского округа, городского поселения или для устройства примыканий автомобильных дорог к автомобильным дорогам местного значения городского округа, городского поселения, размещения автомобильных дорог местного значения городского округа, городского поселения в туннелях, а также в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса и не указанных в подпунктах 1 - 3 настоящей статьи, в отношении земельных участков и (или) земель, расположенных в границах городского округа, городского поселения.

Статьей 39.39 ЗК РФ установлено, что публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 настоящего Кодекса (далее также в настоящей главе - орган, уполномоченный на установление публичного сервитута), на основании ходатайства об установлении публичного сервитута. Публичный сервитут должен устанавливаться с учетом положений статьи 23 настоящего Кодекса. Установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 05.05.2023 ГКУ КК «Краснодаравтодор» обратилось в Администрацию муниципального образования «Яблоновское городское поселение» с ходатайством об установлении публичного сервитута на основании пункта 6 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации в целях реконструкции, капитального ремонта участков (частей) инженерных сооружений, являющихся линейными объектами, проведение которых необходимо для строительства объекта «Строительство автомобильной дороги Южный подъезд к г. Краснодару от автомобильной дороги А-146 Краснодар-Верхнебаканский (1 этап – строительство мостового перехода через реку Кубань)».

На основании указанного ходатайства Администрацией муниципального образования «Яблоновское городское поселение» постановлением от 02.06.2023 № 192 установлен публичный сервитут, в том числе, на часть земельного участка с кадастровым номером 01:05:0200181:448 площадью 62 кв.м, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский, ул. Дорожная, з/у 1/Е, на срок 22 месяца в целях реконструкции, капитального ремонта участников (частей) инженерных сооружений, являющихся линейными объектами, проведение которых необходимо для строительства объекта: «Строительство автомобильной дороги Южный подъезд к г. Краснодару от автомобильной дороги А-146 Краснодар-Верхнебаканский (1 этап – строительство мостового перехода через реку Кубань)».

В обоснование правовой позиции предприниматель ФИО2 указывает, что указанное постановление принято Администрацией муниципального образования «Яблоновское городское поселение» с превышением полномочий, поскольку право на установление публичного сервитута в целях реконструкции, капитального ремонта участков (частей) инженерных сооружений, являющихся линейными объектами, проведение которых необходимо для строительства объекта «Строительство автомобильной дороги Южный подъезд к г. Краснодару от автомобильной дороги А-146 Краснодар-Верхнебаканский (1 этап – строительство мостового перехода через реку Кубань)» отнесено пунктом 2 статьи 39.38 Земельного кодекса Российской Федерации к компетенции Кабинета министров Республики Адыгея.

Подпункт 2 статьи 39.38 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в период вынесения оспариваемого постановления, регламентирует цель и условия, при которых установление публичного сервитута принимается решениями уполномоченных исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Так, такой сервитут устанавливается для размещения инженерных сооружений регионального значения или их капитального ремонта, а также капитального ремонта участков (частей) инженерных сооружений, являющихся линейными объектами.

В свою очередь, подпункт 4 статьи 39.38 ЗК РФ предусматривает установление публичного сервитута решениями органов местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского поселения, в том числе, в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса и не указанных в подпунктах 1 - 3 настоящей статьи, в отношении земельных участков и (или) земель, расположенных в границах городского округа, городского поселения.

При этом, действующая редакция подпункта 2 статьи 39.38 Земельного кодекса Российской Федерации относит установление публичного сервитута к компетенции уполномоченных исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений регионального значения или их капитального ремонта, а также реконструкции, капитального ремонта участков (частей) инженерных сооружений, являющихся линейными объектами, размещения линий и сооружений связи на территориях двух и более муниципальных округов, городских округов, муниципальных районов для оказания услуг связи и их капитального ремонта, устройства пересечений автомобильных дорог или железнодорожных путей с автомобильными дорогами регионального или межмуниципального значения или для устройства примыканий автомобильных дорог к автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, размещения автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в туннелях.

Судом установлено, что ходатайство об установлении публичного сервитута, направленное ГКУ КК «Краснодаравтодор» в Администрацию муниципального образования «Яблоновское городское поселение», подано в целях реконструкции, капитального ремонта участков (частей) инженерных сооружений, являющихся линейными объектами, при этом предусмотренные проектом работы, и соответственно, размещение инженерных сооружений осуществляются исключительного на территории одного муниципального образования – Яблоновского городского поселения.

Изменения в подпункт 2 статьи 39.38 Земельного кодекса Российской Федерации в части дополнения случаев установления решениями уполномоченных исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации публичного сервитута для реконструкции инженерных сооружений, являющихся линейными объектами, размещения линий и сооружений связи на территориях двух и более муниципальных округов, городских округов, муниципальных районов для оказания услуг связи и их капитального ремонта, внесены Федеральным законом от 04.08.2023 № 430-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В свою очередь, оспариваемое постановление вынесено администрацией 02.06.2023, то есть до внесения вышеуказанных изменений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление от 02.06.2023 № 192 об установлении публичного сервитута вынесено Администрацией муниципального образования «Яблоновское городское поселение» в пределах полномочий в соответствии с подпунктом 4 статьи 39.38 ЗК РФ.

ФИО2 также указывает, что проектом межевания территории, представленным в материалы дела, не предусмотрено размещение инженерного сооружения, для реконструкции участка (части) которого заявлено ходатайство об установлении публичного сервитута. Заявитель полагает, что предусмотренные проектом строительства работы предполагают не реконструкцию существующего линейного объекта, а размещение кабельного колодца.

Вместе с тем, согласно публичной кадастровой карте на территории земельного участка с кадастровым номером 01:05:0200181:448 проходит подземная телефонная канализация от моста через р. Кубань по ул. Ленина до базы (в которой находится ряд кабелей связи, принадлежащих различным собственникам, в том числе, ООО «Кубань-Телеком»).

Доводы предпринимателя о том, что размещение на земельном участке заявителя сооружений и линий связи не отражает цели публичного сервитута, а является установлением публичного сервитута в интересах ООО «Кубань-Телеком», документально не подтверждены. Суд приходит к выводу, что реконструкция линий связи обусловлена общественными интересами (социальными потребностями) населения муниципального образования Яблоновское городское поселение.

Судом также отклоняется довод заявителя о том, что в нарушение требований подпункта 3 пункта 5 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации к ходатайству об установлении публичного сервитута не приложены копии документов, подтверждающих право на инженерное сооружение, поскольку действовавшая в период вынесения оспариваемого постановления редакция статьи 39.41 не предусматривала обязанность предоставления указанных документов при реконструкции или капитальном ремонте участка (части) инженерного сооружения.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о нарушении его прав и законных интересов в предпринимательской или иной экономической деятельности оспариваемым постановлением.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств заявителя об истребовании доказательств, о назначении судебной строительной экспертизы, об отложении судебного заседания – отказать.

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.

Судья З.А. Чирг