Постановление от 3 февраля 2020 г. по делу № А40-139125/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77951/2019

Дело № А40-139125/19
г. Москва
04 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БТ СВАП"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 по делу № А40-139125/19,

по иску ООО "БТ СВАП" (ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 310691426600014)

о взыскании 803 000 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 28.10.2019,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 02.07.2019, ФИО2 по паспорту.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «БТ СВАП» (далее – ООО «БТ СВАП» истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) 730 000 рублей предоплаты по Договору № 080-02 от 27.07.2018, 73 000 рублей неустойки за период с 31.08.2018 по 22.05.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- судом первой инстанции вынесено незаконное и необоснованное решение;

- судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела;

- судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права;

- истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что суд посчитал, что работы ответчиком были выполнены, но некачественно, про недоделки и неполное выполнение работ суд в решении не указал, ввиду чего сделал неправильный вывод и безосновательно отказал истцу в удовлетворении требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 по делу № А40-139125/19 отменить полностью, удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, в порядке статьи 262 АПК РФ предоставил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей  сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованным в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «БТ СВАП» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) был заключен договор            № 080-02 (далее – договор).

Согласно предмету указанного договора (пункт 1.1.) подрядчик, принял на себя обязательства выполнить работы, перечень которых согласован сторонами в приложениях, на объекте «Реконструкция Варшавского шоссе на участке от пр.пр. 728 до обводной дороги на город Подольск, включая транспортную развязку с обводной дорогой» по адресу: районы Северное Бутово, Южное Бутово, ЮЗАО города Москвы, город Щербинка, Новомосковский административный округ города Москвы».

Однако ответчиком, работы были выполнены некачественно и с нарушением сроков, ввиду чего истец посчитал, что работы оплате не подлежат, и обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании задолженности по предоплате и неустойки.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из следующего.

Ответчик, по Договору должен был выполнить работы по монтажу металлических перильных ограждений непосредственно на строительном объекте.

Полностью подготовленные к монтажу металлоконструкции в количестве 50,44 тонн должен был поставить ООО «БТ СВАП» непосредственно на строительный объект.

В соответствии с Договором (пункт 4.4.) окончательный срок сдачи работ на объекте - 30 августа 2018 года. Однако, ООО «БТ СВАП» несвоевременно поставил на объект необходимые для монтажа металлоконструкции. Доказательств обратного, истцом в суд первой инстанции представлено не было.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как пояснил ответчик, из-за задержек с поставками металлоконструкций, до конца августа 2018 года необходимо было смонтировать 11,48 тонн ограждений. До 17 сентября 2018 года еще 22,15 тонн ограждений, но все 50,44 тонны металлоконструкций так и не поступили на строительный объект.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 5.3. Договора Заказчик принимает участие в приемке ответственных конструкций, скрытых работ и подписывает акты сдачи-приемки, согласовывает все Представления, выполненные Подрядчиком, в течение 7 (семи) рабочих дней с момента их представления или направляет Подрядчику мотивированный отказ.

Истцом были подписаны Акт №1 ООО «БТ СВАП» освидетельствования монтажных работ от 24.08.2018 г., который подтверждает выполнение монтажных работ Подрядчиком, Акт № 1 от 28.08.2018 к Договору № 080-02 от 27.07.2018 монтажных работ, который подтверждает объем выполненных работ - 11,48 тонн.

Однако, Акт № 1 ООО «ЭЛГАД» освидетельствования монтажных работ от 17.09.2018, который подтверждает выполнение монтажных работ Подрядчиком, Акт №1 от 17.09.2018 к Договору № 080-02 от 27.07.2018 освидетельствования монтажных работ, который подтверждает объем выполненных работ объемом 22,15 тонн истцом подписаны не были. Всего объем выполнения составил 33,63 тонны из 50,44 тонн по Договору.

В соответствии с п. п. 1, 2, 4, 6 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Поскольку истец в течение 7 (семи) рабочих дней не подписал акты скрытых работ (акт № 1 от 17.09.2018, акт № 1 от 17.08.2018), не направил отказ от подписания актов, указанные акты, на основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ, являются односторонними.

При этом, истец от договора не отказывался и договор продолжал действовать.

В случае неподписания акта оказанных в установленный срок либо не направления мотивированных замечаний к нему, услуги считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате.

Так, в нарушении статьи 70 АПК РФ, сами акты оказания работ сторонами согласовывались, а каких либо замечаний в адрес ответчика не направлялось, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Так, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, однако кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, действия самого истца, который ненадлежащим образом выполнял пункт 5.2. Договора, а именно несвоевременно поставлял на объект металлоконструкции, повлекли за собой нарушение сроков сдачи работ.

Таким образом, на основании пункта 2. статьи 330 ГК РФ, истец не вправе требовать уплаты неустойки.

Кроме того, в соответствии с Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца необоснованны, документально не подтверждены.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции вынесено незаконное и необоснованное решение, неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также мнение истца, что суд необоснованно посчитал, что работы ответчиком были выполнены, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку в нарушении статьи 65 АПК РФ документально не подтверждены.

В силу части 1 статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 по делу №А40-139125/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий - судья                                                                            В.Я. Гончаров



Судьи:                                                                                                                                 О.Н. Семикина



А.Л. Фриев