Решение от 4 июня 2021 г. по делу № А76-17132/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17132/2019
г. Челябинск
04 июня 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 04 июня 2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АбсолютЭнергоСтрой», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 318745600192273, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МеталлТрейдИнвест», г. Санкт-Петербург, ООО «Алгоритм», г. Санкт-Петербург, ПАО «Ленэнерго» «Гатчинские электрические сети», г. Гатчина, ООО "Энергофонд", ОГРН <***>, г. Тюмень,

о взыскании 2 206 196 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АбсолютЭнергоСтрой», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 318745600192273, г. Челябинск о взыскании убытков в размере 154 285 руб. 72 коп., пени по п. 8.1. договора № 22/10-2018/З от 22.10.2018 в размере 575 410 руб., пени по п. 8.1.4 за период с 03.12.2018 по 19.03.2019 в размере 88 093 руб. 80 коп., и далее с 20.03.2019 производить начисление пени исходя из размера 0,1% от цены договора за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства, стоимости невозвращенных материалов в размере 1 494 487 руб. 08 коп.

Определением от 18.07.2019 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение убытков до суммы 1 018 431 руб. 73 коп., пени по п. 8.1.2 до суммы 268 500 руб., по п. 8.1.3 до суммы 134 250 руб., по п. 8.1.4 до суммы 292 665 руб., в порядке ч. 2. ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ от исковых требований в части взыскания стоимости невозвращенных материалов в размере 1 494 487 руб. 08 коп.

Определением от 31.10.2019 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «МеталлТрейдИнвест», ООО «Алгоритм», ПАО «Ленэнерго» «Гатчинские электрические сети».

Определением от 03.02.2020 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение убытков до суммы 1 510 781 руб. 73 коп.

Определением от 05.06.2020 по ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 318745600192273, г. Челябинск, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Тройка Компания», г.Челябинск, экспертам ФИО3, ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Определить объем и стоимость фактически выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ по договору № 22/10-2018/3 от 22.11.2018?

2.Соответствует ли качество выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2, условиям договора № 22/10-2018/3 от 22.11.2018, требованиям к качеству работ определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода? Имеются ли недостатки выполненных работ? Если имеются, установить причины их возникновения? Являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми, возможно ли использование результата работ? Определить стоимость устранения недостатков.

21.08.2020 от эксперта ООО «Тройка Компания» поступило экспертное заключение № 2/20 от 20.08.2020 (т.3, л.д.33-44).

Определением от 29.09.2020 в порядке ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.

Определением от 29.10.2020 в порядке ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Энергофонд".

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв (л.д. 140-141, т. 1), согласно которому указал, что согласно приемо-сдаточной документации по объекту законченным строительством реконструкции ВЛ 6-10 кВ ЛрЭС филиал ГтЭС. Реконструкция ВЛ-10 кВ Ф-7 ПС-Спиринская, подготовленной ООО «ЭнергоФонд», а также Акта № 1 рабочей комиссии от 11.01.2019, созданной на основании Приказа № 009-001 от 09.01.2019, подтверждено проведение работ по технологическому присоединению в целях проверки качества выполнения ПИР, СМР, ПНР по законченному строительстве объекта: Реконструкция ВЛ 6-10 кВ ЛрЭС филиала ГтЭС. Подтверждено, что работы выполнены ИП ФИО2 по договору подряда № 22/10-2018 от 22.10.2018 на выполнение строительно-монтажных работ. Материалы дела не содержат относимых, допустимых и достоверных доказательств о причиненных убытках, способе их исчисления, притом, что согласно п. 3.1. Договора расчет за выполненные работы по Договору производится поэтапно в разрезе объекта на основании актов о приемке работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета на оплату, счета фактуры, товарной накладной по форме ТОРГ-12 в течение 30 календарных дней с даты подписания актов и предоставления счета-фактуры и составляет 250 000 рублей, за 1 км реконструкции линии ВЛ-10кВ.

Ответчик пояснил, что договор подряда заключен 22.10.2018 со сроком выполнения работ до 30.11.2018, и в последующем расторгнут истцом в одностороннем порядке 20.12.2018. Право заказчика на самостоятельное устранение недостатков спорным договором подряда №22/10-2018/3 не предусмотрено. Проект Техническое задание (Приложение №1) к Договору подряда №22/10-2018/3 ответчиком не подписано. Перечень работ сторонами договора не согласован. Утверждать о том, что предметом Договора подряда №14/01-2019/3 от 14.01.2019 между истцом и ООО «Алгоритм» является выполнение исполнителем работ, не надлежаще выполненных ответчиком нет оснований. Договор подряда №03/06-2019/3 строительно-монтажных работ между истцом и ООО «МеталлТрейдИнвест» заключен лишь 03.06.2019 следовательно, считать, что указанный договор заключен ввиду нарушения ответчиком обязательств по договору №22/10-2018/3 неправомерно. Ответчик пояснил, что согласно проведенной экспертизы по заключению комиссии экспертов №2/20 от 20.08.2020 г. стоимость фактически выполненных ответчиком работ составляет 2 016 332 рублей, а стоимость недоделанных работ составляет 15 378 рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, общество с ограниченной ответственностью «МеталлТрейдИнвест», извещалось по адресу: <...> а, с данного адреса вернулся конверт с отметкой органа связи «истек срок хранения» (л.д. 119, т. 3); общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм», извещалось по адресу: г. Санкт-Петербург, пер.6-й Верхний, д. 12 а, пом. 5.1.5., с данного адреса вернулся конверт с отметкой органа связи «истек срок хранения» (л.д. 120, т. 3); публичное акционерное общество «Ленэнерго» «Гатчинские электрические сети», извещалось по адресу: <...>, с данного адреса вернулось уведомление о вручении (л.д. 117, т. 3); общество с ограниченной ответственностью "Энергофонд", ОГРН <***>, извещалось по адресу: <...> (л.д. 118, т. 3), представителей не направили.

23.12.2020 в арбитражный суд от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Энергофонд», поступило мнение (л.д. 95, т. 3), требование истца считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании 24.05.2021 по делу объявлен перерыв до 28.05.2021 до 14 час. 00 мин. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено 28.05.2021 в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком) был заключен договор подряда № 22/10-2018/3 от 22.10.2018 (л.д. 13-23, т. 1), в соответствии с п.1.1. которого по настоящему договору Подрядчик обязуется в установленный срок по заданию Заказчика и в соответствии с утвержденной документацией выполнить работы на объекте: «Реконструкция ф.7 ВЛ-10 кВ ПС «Спиринская ЛРЭС Гатчинских электрических сетей», и сдать результат работ Заказчику, в Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с п. 3.1 Договора расчёт за выполненные работы по Договору производятся поэтапно в разрезе объекта на основании актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счёт на оплату, счёта-фактуры, товарной накладной по форме ТОРГ-12 в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания актов и предоставления счёта-фактуры и составляет 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, НДС не облагается, за 1 (один) км реконструкции линии ВЛ-10кВ» (л.д. 13, т. 1).

Согласно п.3.10. договора оплата выполненных и принятых работ по договору, в том числе по этапам, осуществляется Заказчиком при условии надлежащего выполнения Подрядчиком, требований, установленных пунктом 5.18 и разделом 12 настоящего договора (т.1, л.д. 14). В договоре отсутствуют пункты 5.18-5.23 (т.1, л.д. 17).

Пунктом 6.1.1. договора предусмотрено, что выполнение, предъявленное и принятое в соответствии с Графиком производства работ, является этапом работ. Документальным подтверждением этапа являются оформленные акты ф. КС-3, акты ф. КС-2, Локальные сметы, Заключение по определению этапа выполненных работ (ЗЭ-1) и иные документы, формирующие прочие затраты.

Содержание и объём Работ, технические, экономические и иные требования к Работам по настоящему Договору определены в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору).

Результатом выполнения работ по Договору является ввод объекта в эксплуатацию, подтверждённый разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Срок начала работ по Договору - не позднее 20.10.2018, срок завершения работ - не позднее 30.11.2018.

Письмом № 124-012/2018 от 20.12.18 Заказчик уведомил Подрядчика о расторжении договора с 24.12.2018 в соответствии с п. 10.3 договора № 22/10-2018/3.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) под выполнением работ по этану подразумевается выполнение всего объема по объекту: «Реконструкция ф.7 ВЛ-10 кВ ПС «Спиринская ЛРЭС Гатчинских электрических сетей», общая протяженность которого 10,74 км. При этом срок выполнения работ по Договору, в соответствии с п. 2.2 Договора, а также Календарным планом строительства объекта (Приложение № 2 к Договору) - не позднее 30 ноября 2018 г., а общая стоимость работ, согласно Расчету сметной стоимости (Приложение № 3 к Договору) составляет 2 685 000 из расчета стоимости выполнения работ по 1 км в размере 250 000 рублей умноженной на протяженность объекта в размере 10,74 км (250 000* 10,74 = 2 685 000).

Принятые на себя обязательства Заказчика по договору подряда истец осуществлял добросовестно, что подтверждается платежными поручениями № 488 от 18.12.2018, № 486 от 17.12.2018, № 482 от 17.12.2018, № 478 от 13.12.2018, № 477 от 12.12.2018, № 475 от 10.12.2018, №474 от 09.12.2018, № 468 от 05.12.2018, № 459 от 04.12.2018, № 435 от 27.11.2018, № 364 от 31.10.2018, № 503 от 20.12.2018, № 370 от 02.11.2018, № 397 от 13.11.2018, № 405 от 14.11.2018, № 437 от 28.11.2018, № 441 от 29.11.2018, № 444 от 01.12.2018, № 486 от 17.12.2018, № 510 от 20.12.2018, № 514 от 21.12.2018 на общую сумму 1 253 000 руб. 00 коп. (л.д. 48-73, т. 2), перечисленными ответчику.

Вместе с тем ответчиком не было исполнено надлежащим образом принятое на себя обязательство по договору подряда № 22/10-2018/3 от 22.10.2018, в связи с чем истец вынужден заключить договоры с иными подрядными организациями - ООО «Алгоритм» и ООО «МеталлТрейдИнвест». Предметом договоров, заключенных ООО «АЭС» с ООО «Алгоритм» и ООО «МеталлТрейдИнвест», - реконструкция того же объекта, на котором ИП ФИО2 не выполнены в полном и надлежащем объеме подрядные работы. Договор подряда № 14/01-2019/3 от 14.01.2019 оплачен ООО «АЭС» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 40 от 29.01.2019, № 444 от 04.07.2019. Договор подряда № 03/06-2019/3 от 03.06.2019 (л.д. 102-112, т. 2), оплачен в полном объеме, что отражено в платежных поручениях № 511 от 30.07.2019, № 561 от 14.08.2019., № 786 от 11.10.2019.

Истец обращает внимание суда на то, что раздел 14 Договора подряда содержит перечень приложений к нему, а в соответствии с п. 13.5 того же Договора приложения являются его неотъемлемой частью. Все представленные в материалы дела приложения имеют ссылку на Договор подряда, который подписан обеими сторонами, что свидетельствует о принятии сторонами всех прописанных условий. К исполнению Договора подряда ответчик приступил, истец оплачивал работы добросовестно, следовательно, из указанных конклюдентных действий следует, что стороны согласились и приняли все условия Договора подряда, включая условия, отраженные в приложениях, являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 8.1. Договора Подрядчик уплачивает Заказчику следующие пени: за нарушение сроков выполнения работ по Договору в размере 1% от стоимости работ за каждый день просрочки, в случае превышения сроков выполнения работ по этапу свыше 30 календарных дней, в дополнение к п. 8.1.1. Договора штраф в размере 10% от стоимости невыполненных работ; в случае превышения сроков выполнения работ свыше 60 календарных работ, дополнительный штраф к санкциям, предусмотренным п. 8.1.1 и 8.1.2 Договора в размере 5% от стоимости работ по этапу; за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ Заказчику - пени в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Истец полагает, что поскольку ответчик не выполнил принятые на себя обязательства, определенные договором, истец право потребовать возмещение причиненных убытков, а также пени в соответствии с Договором.

Истцом представлен следующий расчет пени: Сумма договора составляет 2 685 000 рублей (10,74 км (длинна линий, подлежащих реконструкции) *250 000 (стоимость 1 км реконструкции линии),

Согласно п. 8.1.1. Договора: 1% от стоимости работ за каждый день просрочки при нарушении сроков выполнения работ = 2 685 000 (стоимость работ) * 1% (пени по Договору) * 109 к.д. (дата выполнения 30.11.2018 (пт) просрочка с 03.12.2018-19.03.2019) = 2 926 650 рублей; согласно п. 8.1.2. Договора: 10% от стоимости невыполненных работ при просрочке выполнения более 30 к.д. = 2 685 000 (стоимость работ) * 10% (пени по Договору) = 268 500 рублей; согласно п. 8.1.3. Договора: 5% дополнительный штраф при просрочке выполнения более 60 к.д. = 2 685 000 (стоимость работ) * 5% (пени по Договору) = 134 250 рублей; согласно п. 8.1.4. Договора: 0,1%о от цены Договора за каждый день просрочки = 2 685 000 (стоимость работ) * 0,1% (пени по Договору) * 109 к.д. (просрочка с 03.12.2018-19.03.2019) - 292 665 рублей.

Всего размер пени по договору составляет 695 415 руб. 00 коп.: 268 500 руб. 00 коп. + 134 250 руб. 00 коп. + 292 665 руб. 00 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая вышеизложенное истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков, возникших в результате невыполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в размере 1 510 781 руб. 73 коп., сумму пени по договору в размере 695 415 руб. 00 коп.;

Посчитав свои права нарушенными истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 названного кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема и качества выполненной работы по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как отмечалось ранее арбитражным судом, определением от 05.06.2020 по ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 318745600192273, г. Челябинск, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Тройка Компания», г.Челябинск, экспертам ФИО3, ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1.Определить объем и стоимость фактически выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ по договору № 22/10-2018/3 от 22.11.2018? 2.Соответствует ли качество выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2, условиям договора № 22/10-2018/3 от 22.11.2018, требованиям к качеству работ определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода? Имеются ли недостатки выполненных работ? Если имеются, установить причины их возникновения? Являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми, возможно ли использование результата работ? Определить стоимость устранения недостатков.

21.08.2020 в арбитражный суд поступило заключение комиссии экспертов № 2/20 (л.д. 33-44, т. 3), в соответствии с которым вывод по первому вопросу: объём и стоимость фактически выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ по договору № 22/10-2018/3 от 22.10.2018 составляет 2 016 332 руб. 00 коп.

Вывод по второму вопросу: из представленных в материалах дела документов: Акты о приёме выполненных работ ф. КС-2 за часть анализируемого периода и Акты приёмки законченного строительством объекта рабочей комиссией (т.2,л.д. 112-115) установлено, что недостатки выполненных работ отсутствуют. Стоимость недоделанных работ ИП ФИО2 составляет: 15 378 руб. 00 коп.

Кроме того, экспертами отмечено, что как следует из материалов дела (т. 2, л.д. 152-159), Подрядчик - ООО «Энергофонд» в рамках подготовки к выполнению работ по договору подряда (контракту) № 18-7466 от 15.08.2018, подготовку и обучение персонала начал в сентябре 2018 года. В сентябре 2018 года начались работы на объекте «Реконструкция ВЛ 6-10кВ ЛрЭС филиала ГтЭС», основным исполнителем которых и руководителем про-екта являлся ФИО2 Факт выполнения и принятия работ Заказчиком - ПАО «Ленэнерго», подтверждается представленными Актами о приёмке выполненных работ ф. КС-2 (т. 2, л.д. 93-109) за период с 01 сентября по 01 ноября 2018 года, подписанные представителями сторон - ПАО «Ленэнерго» и ООО «Энергофонд» и скреплённые оттисками печатей. Документов оспаривающих или подтверждающих факт участия иных исполнителей (субподрядчиков) на данном объекте в материалах дела нет. Таким образом, для ответа на поставленный вопрос, экспертами были проанализированы основные объёмы работ, указанные в Рабочем проекте ГтЭС-А-14-5765-ЭС1 (стр. 8-20, 86-93) и сопоставлены с принятыми Заказчиком - ПАО «Ленэнерго», составом и объёмами работ по данному объекту (т.2, л.д. 82-109) за период с 20.10.2018 по 24.12.2018. Анализ экспертами материалов дела показал, что работы по остальным этапам реконструкции на объекте - Подготовительные работы (т.2, л.д.93), Де-монтажные работы (т.2, л.д.79), Восстановительные работы (т.2, л.д. 89), Пуско-наладочные работы (т.2, л.д.90, 101), переданы Заказчику - ПАО «Ленэнерго» по Актам ф. КС-2 или до заключения исследуемого договора (сентябрь 2018г.) или значительно позже - сентябрь 2019г. Вышеуказанные работы в расчётах объёмов и стоимости работ, отнесённых к ИП ФИО5, не учтены. Таким образом, согласно договору № 22/10-2018/3 от 22.10.2018, подрядчик ИП ФИО5, в период с 20.10.2018 по 24.12.2018 объёмы работ, указанные в столбце № 8 таблицы № 1, выполнялись ответчиком. Объём и стоимость фактически выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ по договору № 22/10-2018/3 от 22.10.2018, рассчитанная по информации, представленной в материалах дела, составляет 2 016 332 руб. 00 коп.

Эксперты в экспертном заключении определили, что в связи с тем, что исследование поставленных вопросов ведётся экспертами на ретроспективную дату, исследование вопроса выполнено по материалам дела. В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт выполнения и передачи выполненных объёмов работ от Исполнителя - ООО «Энергофонд» Заказчику - ПАО «Ленэнерго»: Акты о приёме выполненных работ ф. КС-2 за часть анализируемого периода и Акты приёмки законченного строительством объекта рабочей комиссией (т.2,л.д. 112-115). Замечаний по качеству выполненных работ нет. Имеется Акт № 1 от 11.01.2019 (т.1, л.д. 143-144), составленный представителями организаций, наименование которых не указано, равно как должности и полномочия подписантов. В последующем экспертами термин «недостатки» заменён на «недоделки», т.к., как следует из материалов дела, вопросов по качеству выполненных и сданных работ у Заказчика - ПАО «Ленэнерго» нет. Времени на завершение работ в рамках исследуемого договора № 22/10-2018/3 от 22.10.2018 Исполнителю - ИП ФИО2 Заказчиком - ООО «АбсолютЭнергоСтрой» предоставлено не было. Согласно данного акта, установлены замечания по электроустановкам «ВЛ-10кВ Ф-7 ПС-Спиринская», строительно-монтажные работы на которых выполнены ИП ФИО2 Все недоделки носят несущественный и устранимый характер.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заключение экспертов соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований частично, арбитражный суд, проанализировав представленные материалы дела, мнение сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в размере 1 510 781 руб. 73 коп., являющихся расходами на устранение выявленных истцом недостатков третьими лицами, поскольку как следует из материалов дела, и согласно заключению экспертов, ответчиком работы были выполнены на сумму 2 016 332 руб. 00 коп., оплачены истцом в размере 1 253 000 руб. 00 коп.

За нарушение сроков обязательство по договору истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 695 415 руб. 00 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 8.1. Договора Подрядчик уплачивает Заказчику следующие пени: за нарушение сроков выполнения работ по Договору в размере 1% от стоимости работ за каждый день просрочки, в случае превышения сроков выполнения работ по этапу свыше 30 календарных дней, в дополнение к п. 8.1.1. Договора штраф в размере 10% от стоимости невыполненных работ; в случае превышения сроков выполнения работ свыше 60 календарных работ, дополнительный штраф к санкциям, предусмотренным п. 8.1.1 и 8.1.2 Договора в размере 5% от стоимости работ по этапу; за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ Заказчику - пени в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Истец полагает, что поскольку ответчик не выполнил принятые на себя обязательства, определенные договором, истец право потребовать возмещение причиненных убытков, а также пени в соответствии с Договором.

Истцом представлен в материалы дела соответствующий расчет: согласно п. 8.1.2. Договора: 10% от стоимости невыполненных работ при просрочке выполнения более 30 к.д. = 2 685 000 (стоимость работ) * 10% (пени по Договору) = 268 500 рублей; согласно п. 8.1.3. Договора: 5% дополнительный штраф при просрочке выполнения более 60 к.д. = 2 685 000 (стоимость работ) * 5% (пени по Договору) = 134 250 рублей; согласно п. 8.1.4. Договора: 0,1%о от цены Договора за каждый день просрочки = 2 685 000 (стоимость работ) * 0,1% (пени по Договору) * 109 к.д. (просрочка с 03.12.2018-19.03.2019) - 292 665 рублей.

Всего размер пени по договору составляет 695 415 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд исследовав и проанализировав условия договора о начислении неустойки в виде пени, приходит к выводу о неправильности расчета суммы пеней и истцом по п.8.1.2. договора.

Истец начислил пени на общую сумму договора без учета частичного исполнения обязательств ответчиком.

Судом произведен расчет пени по п.8.1.2. договора на сумму 668 668 руб. 00 коп. с учетом размера стоимости работ подлежащих выполнению согласно приложению № 3 – 2 685 000 руб. 00 коп., стоимости выполненных работ ответчиком на сумму 2 016 332 руб. 00 коп., согласно которому с ответчика подлежит взысканию пени по п.8.1.2. договора на сумму 66 866 руб. 80 коп. (668 668 руб. х 10 %).

Судом произведен расчет пени по п.8.1.3. договора на сумму 668 668 руб. 00 коп. с учетом размера стоимости работ подлежащих выполнению согласно приложению № 3 – 2 685 000 руб. 00 коп., стоимости выполненных работ ответчиком на сумму 2 016 332 руб. 00 коп., согласно которому с ответчика подлежит взысканию пени по п.8.1.3. договора на сумму 33 433 руб. 40 коп. (668 668 руб. х 5 %).

Пени, начисленные истцом по 8.1.4. договора обоснованы и законы и подлежат удовлетворению на сумму 292 665 руб. 00 коп.

В соответствии с п.26 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Экспертной организацией выполнено поручение о проведении экспертизы, денежные средства в необходимом размере имеются на лицевом счете Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости оплаты экспертизы, путем перечисления с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств денежных средств в размере 56 700 руб. 00 коп. ООО «Тройка К», г.Челябинск за заключение эксперта № 2/20.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Расходы понесенные на выполнения дополнительных работ и оплату судебной экспертизы в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" относятся к категории судебных издержек и подлежат возмещению с проигравшей спор стороны.

Поскольку экспертизу в сумме 56 700 руб. оплачивал ответчик, и исковые требования удовлетворены частично, следовательно, расходы на оплату услуг эксперта подлежат взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 46 600 руб. 66 коп. (56 700 руб. 00 коп. размер расходов понесенных ответчиком за экспертизу – (392 965 руб. 20 коп. размер удовлетворенных исковых требований х 56 700 руб. 00 коп. размер расходов понесенных ответчиком за экспертизу / 2 206 196 руб. 73 коп. размер заявленных исковых требований).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 34 562 руб. 00 коп., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением № 323 от 16.05.2019 (л.д. 8, т. 1).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат распределения между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из суммы иска заявленной истцом на момент вынесения решения, в части уточнения иска госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АбсолютЭнергоСтрой», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 318745600192273, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АбсолютЭнергоСтрой», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург, пени в размере 493 781 руб. 80 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7616 руб. 68 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АбсолютЭнергоСтрой», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург, из федерального бюджета государственную пошлину - 531 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 323 от 16.05.2019 (платежное поручение оставить в материалах дела).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АбсолютЭнергоСтрой», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 318745600192273, г. Челябинск, расходы по экспертизе – 44 009 руб. 64 коп.

Перечислить ООО «Тройка К», г.Челябинск, денежные средства со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области в размере 56 700 руб. за заключение эксперта № 2/20.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Бахарева