Постановление от 18 октября 2017 г. по делу № А07-9847/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12427/2017
г. Челябинск
18 октября 2017 года
Дело № А07-9847/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2017 по делу № А07-9847/2016 (судья Гаврикова Р.А.)



На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Градиент Дистрибьюция» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ООО «Градиент Дистрибьюция») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «МастерАкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ООО «МастерАкс», должник).

Определением от 11.07.2016 требования ООО «Градиент Дистрибьюция» о признании ООО «МастерАкс» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»), назначено судебное заседание по рассмотрению результатов проведения процедуры наблюдения в отношении должника.

В материалы дела поступил протокол первого собрания кредиторов с документами, касающимися проведения собрания кредиторов должника, ходатайство о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

Определением арбитражного суда от 04.09.2017 заявленное ходатайство удовлетворено, в отношении ООО «МастерАкс» введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим ООО «МастерАкс» утвержден ФИО3 (член СРО ААУ «Евросиб», ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: Республика Башкортостан, <...>).

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) не согласилась с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просила определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель указывает, что анализ финансового состояния должника проведен временным управляющим с нарушением Правил проведения финансового анализа. В отчете сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, имущества должника достаточно для покрытия расходов в деле о банкротстве, целесообразно ввести процедуру конкурсного производства. Указанные выводы свидетельствуют об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры внешнего управления. Процедура внешнего управления будет способствовать затягиванию срока процедуры банкротства в отношении должника, а также наращиванию объема текущей задолженности, что, в свою очередь, будет являться ущемлением интересов кредиторов должника.

До начала судебного заседания ФНС России представило в арбитражный апелляционный суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, а также уточнения к апелляционной жалобе. Протокольным определением суд отказал в принятии к рассмотрению уточнений в силу не соблюдения стороной требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собрание проведено в отсутствие неявившегося временного управляющего, о чем составлен акт.

В материалы дела представлены материалы первого собрания кредиторов ООО «МастерАкс», в том числе протокол от 14.08.2017, бюллетени для голосования, акт об отсутствии арбитражного управляющего (т. 3 л.д. 162-208).

В собрании приняли участие кредитор ООО «УфаПластик» (70,7 % голосов от включенных в реестр требований кредиторов) и уполномоченный орган (2,2 % голосов).

В повестку дня данного собрания были включены вопросы, отнесенные к компетенции первого собрания кредиторов пунктом 1 статьи 73 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Первым собранием кредиторов ООО ««МастерАкс» (без учета голосов уполномоченного органа) приняты следующие решения:

1. Провести собрание без участия временного управляющего «МастерАкс» ФИО2

2. Избрать председателя собрания кредиторов «МастерАкс» - представителя по доверенности ООО «УфаПластик» ФИО4

3. Возложить на председателя собрания кредиторов ООО «МастерАкс» обязанности по ведению собрания кредиторов, которая также правомочна подписывать протокол собрания кредиторов.

Также приняты решения, отнесённые к компетенции первого собрания кредиторов (с учётом голосования уполномоченного органа):

1. Не принимать к сведению отчет временного управляющего;

2. Комитет кредиторов не образовывать;

3. Комитет кредиторов не образовывать. Количественный состав комитета кредиторов не определять;

4. Не определять вопросы, решения по которым может принимать комитет кредиторов;

5. Не избирать членов комитета кредиторов;

6. Избрать представителя собрания кредиторов –ООО «УфаПластик»;

7. Определить место проведения последующих собраний кредиторов ООО «МастерАкс»: 452613, <...>;

8. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении ООО «МастерАкс» внешнего управления;

9. Дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего ООО «МастерАкс» не предъявлять;

10. Выбрать арбитражным управляющим ФИО3, члена СРО ААУ «Евросиб»;

11. Избрать реестродержателем арбитражного управляющего ООО «МастерАкс».

Кроме того, в повестку дня включен дополнительный вопрос, принято решение об установлении периодичности проведения собраний не реже 1 раза в 3 месяца.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции руководствовался принятым собранием кредиторов решением о введении внешнего управления.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве по окончании процедуры наблюдения арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о введении следующей процедуры банкротства.

Прерогатива собрания кредиторов принимать решения о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в ст. 12 Закона о банкротстве, согласно которой данное право отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Исключения из этого правила предусмотрены в п. 2 ст. 75, п. 6 ст. 88, п. 1 ст. 92, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 194 Закона о банкротстве.

Порядок принятия решений собранием кредиторов установлен в ст. 15 Закона о банкротстве. В силу п. 2 данной статьи большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения о введении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд, а также о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Выражение кредитором своей воли на собрании кредиторов должника путем голосования является правом кредитора, который руководствуется исключительно своими интересами.

Более того, анализ ст. 75 Закона позволяет сделать вывод о том, что при решении вопроса о введении процедуры банкротства, следующей за наблюдением, законодатель отдает предпочтение процедурам финансового оздоровления и внешнего управления по сравнению с конкурсным производством.

Так, в силу п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве даже при отсутствии решения первого собрания кредиторов о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, решение об открытии конкурсного производства может быть принято судом лишь при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления или внешнего управления и наличии признаков банкротства должника. Следовательно, отказ во введении в отношении должника процедуры внешнего управления нарушает его право на проведение реабилитационной процедуры, направленной на восстановление платежеспособности.

Также, как следует из п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

Из совокупного толкования положений п. 1 - 3 ст. 75 Закона о банкротстве следует, что при принятии первым собранием кредиторов решения об обращении в суд с ходатайством о введении внешнего управления, суд может не принять такое ходатайство во внимание и ввести иную процедуру - только финансовое оздоровление при наличии предусмотренных законом условий.

Решение собрания кредиторов от 14.08.2017, отражающее волю большинства кредиторов должника, не было признано судом недействительным, кворум для принятия решений, как следует из протокола, имелся (т. 3, л.д. 162-168).

В этой связи, у суда первой инстанции отсутствовали основания для введения процедуры конкурсного производства.

Также апелляционный суд отмечает, что согласно отчету по результатам анализа финансового состояния должника от 19.10.2016 (т. 3 л.д. 13-50), по состоянию на 01.01.2016 активы должника составляли 77 887 000 руб., в то время как займы и кредиты - 8 500 000 руб., кредиторская задолженность 68 818 000 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования на сумму 11 816 698 руб. 88 коп. (т. 3 л.д. 77-86).

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Согласно ст. 106 Закона о банкротстве после введения процедуры внешнего управления внешним управляющим должен быть разработан план внешнего управления, который подлежит утверждению собранием кредиторов (ст. 107 Закона о банкротстве).

В п. 5 ст. 107 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если в течение четырех месяцев с даты введения внешнего управления в арбитражный суд не представлен план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов, и собранием кредиторов не заявлено ходатайство, предусмотренное настоящей статьей, арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу п. 6 ст. 107 Закона о банкротстве план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены

В п. 2 ст. 93 Закона о банкротстве установлено, что внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим федеральным законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенных правовых норм, сам факт принятия решения о введении процедуры внешнего управления не нарушает права конкурсных кредиторов, которые участвуют в утверждении плана внешнего управления, а также вправе его обжаловать в рамках дела о банкротстве должника.

Учитывая принятое на первом собрании кредиторов решение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, что отражает волю большинства кредиторов должника и соответствует их праву, предоставленному ст. 12 Закона о банкротстве, принимая во внимание наличие активов у должника (согласно бухгалтерской отчетности), суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 75, 93 данного Закона, приходит к выводу об обоснованности введения в отношении должника процедуры внешнего управления.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

По смыслу с п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве судебный акт суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о введении внешнего управления является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит. Вместе с тем, указанный порядок не исключает возможность дальнейшего обжалования судебного акта в надзорном порядке (п. 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2017 по делу № А07-9847/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.


Председательствующий судья И.В. Калина


Судьи: С.Д. Ершова


Л.В. Забутырина