Постановление от 13 января 2023 г. по делу № А23-4210/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-4210/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 13.01.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Чернышенский лесокомбинат» на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.10.2022 по делу № А23-4210/2020 (судья И.В. Чехачева), принятое по иску Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Чернышенский лесокомбинат» (Калужская область, Думиничский район, с. Чернышено, ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения Калужской области «Ульяновское лесничество» (Калужская область, Ульяновский район, с. Дудоровский), общества с ограниченной ответственностью «Марио» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 889 024 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Калужской области от 03.10.2022 иск удовлетворен. Ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене, указывает, что в период с 30.01.2018 по 28.02.2020 не пользовался земельным участком, поскольку права по нему были переданы иному лицу – ООО «Орион». Соглашение от 15.01.2018 о передаче прав по договору аренды судом области не исследовано.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

10.12.2007 между сторонами подписан договор аренды лесного участка № 32, расположенного по адресу: Калужская область, Ульяновский район, Хотьковское лесничество, для заготовки древесины, общей площадью 15059 га, сроком аренды на 15 лет с приложениями (далее – договор) (т. 1, л. д. 15-26).

Лесной участок передан истцом ответчику по акту приема-передачи от 10.12.2007 № 32. Договор прошел обязательную процедуру государственной регистрации26.02.2008. В соответствии с п. 5 и 6 договора арендная плата составляет 1 660 100 руб. в год (увеличение на 5 %). Арендатор вносит арендную плату согласно приложению № 4 и представляет в течение 1 месяца арендодателю документы, подтверждающие произведенную оплату.

Пунктом 11 договора стороны установили, что арендатор обязан в том числе: ж) осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на лесном участке за счет собственных средств на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов и приложении № 6; з) осуществлять на лесном участке разрубку (расчистку) квартальных просек, замену квартальных столбов за счет собственных средств.

В соответствии с подписанным уполномоченными лицами сторон планом объемов работ на 2018 год, согласованы, в том числе, следующие объемы мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов: уход за лесными культурами – 160 га, посадка леса – 74 га, содействие естественному возобновлению -1 га, устройство минерализованных полос – 10 га, уход за мин. полосами – 90 км, обустройство мест отдыха и курения – 4 шт., изготовление и установка аншлагов – 5 шт., строительство, содержание и ремонт противопожарных дорог – 4 км., лесопаталогическое обследование – 4 тыс. га.

При этом отчеты ответчиком в спорные периоды по запланированным мероприятиям не представлены.

Ссылаясь на то, что арендатором в нарушение п. «ж» п. 11 договора аренды лесного участка не были осуществлены мероприятия по охране, защите и воспроизводству лесов на лесном участке, переданном в аренду, в связи с чем ответчику была начислена неустойка, от уплаты которой он уклонился, истец обратился с настоящим иском в суд, предварительно направив в адрес ответчика претензию от 17.03.2020.

Согласно статье 12 ЛК РФ освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности. Освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций. При освоении лесов на основе комплексного подхода осуществляются: организация использования лесов; создание и эксплуатация объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры; проведение мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов; проведение мероприятий по охране, использованию объектов животного мира, водных объектов.

В соответствии со статьей 61 Лесного кодекса Российской Федерации вырубленные, погибшие, поврежденные леса подлежат воспроизводству. Воспроизводство лесов включает в себя: лесное семеноводство; лесовосстановление; уход за лесами; осуществление отнесения земель, предназначенных для лесовосстановления, к землям, занятым лесными насаждениями.

Согласно части 4 статьи 61 ЛК РФ невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов в части воспроизводства лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесных участков, договоров купли-продажи лесных насаждений, а также для принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования лесными участками или права безвозмездного пользования лесными участками.

Исходя из ч. 4 ст. 61 ЛК РФ, приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 29.02.2012 № 69 «Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки», объем соответствующих лесовосстановительных мероприятий определяется проектом освоения лесов. Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что на арендатора (ответчика) возложена обязанность осуществлению мероприятий по уходу за лесами в объеме, установленном проектом освоения лесов.

В соответствии с п.п. «ж» п. 11 договора на арендатора возложена обязанность осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на лесном участке за счет собственных средств на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов и приложении № 6.

Между тем, материалами дела подтверждается невыполнение ответчиком запланированных мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов. Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что арендатором в 2018 году не выполнены мероприятия предусмотренные договором, в том числе не выполнены уход за лесными культурами – 160 га, посадка леса – 74 га, содействие естественному возобновлению -1 га, устройство минерализованных полос – 10 га, уход за мин. полосами – 90 км, обустройство мест отдыха и курения – 4 шт., изготовление и установка аншлагов – 5 шт., строительство, содержание и ремонт противопожарных дорог – 4 км., лесопаталогическое обследование – 4 тыс. га.

Ответчиком отчеты за январь-декабрь 2019 года по формам №1-ВЛ, 1-ЗЛ, 1- ОЛ, 1-ИЛ не представлены.

В соответствии со статьей 99 Лесного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

По своей правовой природе имущественная ответственность за нарушение лесного законодательства носит, в том числе гражданско-правовой характер, вследствие чего к спорным отношениям помимо специальных положений лесного законодательства применимы также и нормы гражданского законодательства.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушений договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

В соответствии с п. 13 договора за нарушение условий подпунктов «е», «ж», «з» пункта 11 договора арендатор обязан оплатить неустойку в размере стоимости неисполненных работ, рассчитанных по нормативам.

Стоимость мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов утверждена в нормативно-технологических картах.

Стоимость мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов утверждена в нормативно-технологических картах.

Так, в 2019 г. уход за лесными культурами – 4300 руб./га, посадка леса – 13800 руб./га, содействие естественному возобновлению -1910 руб./га, устройство минерализованных полос – 700 руб./га, уход за минерализованными полосами – 420 руб./км, обустройство мест отдыха и курения – 4001 руб/шт., изготовление и установка аншлагов – 750 руб./5 шт., строительство, содержание и ремонт противопожарных дорог – 8340 руб./км., лесопаталогическое обследование – 270 руб./га.

В связи с нарушением ответчиком условий договора аренды лесного участка № 30 от 10.12.2017, министерством в соответствии с утвержденными нормативно-технологическими картами была начислена неустойка в размере 2 889 024 руб.

Расчет неустойки произведен в соответствии с правилами действующего законодательства и условиями договора, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Ходатайство ответчика о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ правомерно отклонено судом области.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пунктов 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как указано в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку доказательств явной несоразмерности величины неустойки ответчик в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представил, равно как и не представил доказательств невозможности выполнения мероприятий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ЛК РФ, лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Согласно пункту 2 этой же статьи таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Возмещение ущерба, причиненного лесонарушениями по утвержденным в установленном порядке таксами и методиками, является имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством. Ущерб, причиненный лесному фонду, определяется по таксовой стоимости и по тому, что объекты природы не имеют товарной стоимости и к ним не применимы обычные способы оценки стоимости.

Стоимость проведения каждого вида работ по лесовосстановительным мероприятиям определена истцом на основании нормативно-технологических карт, в связи с чем оснований производить расчет неустойки иным образом нет.

Доводы ответчика о том, что в период с 30.01.2018 по 28.02.2020 им не осуществлялось пользование лесным земельным участком, поскольку права и обязанности по нему переданы соглашением от 15.01.2018 ООО «Орион», подлежат отклонению.

Решением от 11.09.2019 и дополнительным решением от 11.10.2019 Арбитражного суда Калужской области по делу №А23- 9339/2018, оставленном без изменения постановлением от 28.02.2020 и 20.03.2020 Двадцатого арбитражного апелляционного суда, соглашение от 15.01.2018 о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка № 30 от 10.12.2007, заключенное между ОАО «Чернышенский лесокомбинат» и ООО «Орион» признано недействительным.

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений у третьего лица с истцом в материалы дела не представлено, как и доказательств внесения арендной платы за пользование лесным земельным участком, представления данным лицом отчетов по лесовосстановительным мероприятиям, разработки проекта освоения лесов. Банкротство арендатора само по себе не является основанием для предоставления ответчику каких-либо преимуществ при исполнении договора, а также изменения с ним условий, в том числе в части подлежащей применению ответственности за нарушение условий договора.

Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, правовых оснований для которой у судебной коллегии нет.

Поскольку определением от 23.11.2022 ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины и апелляционная жалоба рассмотрена по существу, то с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 03.10.2022 по делу № А23-4210/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Чернышенский лесокомбинат» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи Н.В. Заикина

Л.А. Капустина