Решение от 26 октября 2021 г. по делу № А78-5964/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-5964/2020
г.Чита
26 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 26 октября 2021 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Л.В. Малышев

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Доржиевой С.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314753605700040 , ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304753434500171, ИНН <***>)

о взыскании с ФИО2 15778,76 руб. размера излишне выплаченной арендной платы за 2017-2019 год, за незаконно огороженный и занимаемый земельный участок; обязании ИП ФИО2 устранить незаконно поставленные им самовольные постройки-заборы, а именно металлическое ограждение и ворота, общей длиной 10,4 метра между точками координаты 654823.55 2351104.42 и точкой координаты 654815.83 2351111.38 по адресу: <...>., о взыскании 20 000 руб. за представительство в суде, 18 000 руб. за межевание земельного участка,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>), Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, явку не обеспечили.


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 37850,54 руб., об обязании ответчика устранить все незаконно поставленные им самовольные постройки – заборы на земельном участке, о возмещении судебных издержек в размере 48 000 рублей.

Определением суда от 31.03.2021 привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 19.05.2021 производство по делу в части требования об обязании ИП ФИО2 устранить незаконно поставленные им самовольные постройки-заборы, а именно указанное железобетонное ограждение с южной стороны здания, длиной 80 метров от железобетонного ограждения с юго-восточной стороны до постройки, прекращено.

Определением суда от 08.06.2021 производство по делу в части требования к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о взыскании 15998,16 руб., размера излишне выплаченной арендной платы за 2019-2019 г., за незаконно огороженный и занимаемый земельный участок ИП ФИО2, прекращено.

Определением суда от 30.06.2021 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Протокольным определением от 22.09.2021 приняты судом к рассмотрению уточненные требования о взыскании с ФИО2 15778,76 руб. размера излишне выплаченной арендной платы за 2017-2019 год, за незаконно огороженный и занимаемый земельный участок; об обязании ИП ФИО2 устранить незаконно поставленные им самовольные постройки-заборы, а именно металлическое ограждение и ворота, общей длиной 10,4 метра между точками координаты 654823.55 2351104.42 и точкой координаты 654815.83 2351111.38 по адресу: <...>., о взыскании 20 000 руб. за представительство в суде, 18 000 руб. за межевание земельного участка.

Согласно расчетам и пояснениям представителя истца 15778,76 руб. размера излишне выплаченной арендной платы за 2017-2019 год составляет общую переплату самого истца, ФИО3, ФИО4, которую ФИО1 просит взыскать только в свою пользу, так как ФИО3 является женой истца, а ФИО4 выразила согласие, чтоб ее переплату аренды взыскал в свою пользу истец, так как ФИО4 фактически занимает большую площадь арендованного участка чем должна была занимать.

Представитель ответчика в судебных заседаниях возражал относительно заявленных требований, считает, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку ответчик неоднократно предлагал истцу заключить мировое соглашение, в том числе соглашение о порядке пользования земельным участком, ответчик заменил глухое заборное ограждение на распашные ворота на электроприводе, и предложил внести все необходимые номера в систему управления автоматического открывания ворот с целью обеспечения истцу сквозного проезда вокруг здания. Также ответчик предлагал истцу замерить действительную площадь, установить сумму и ежемесячно компенсировать ее истцу. Однако истец отказался от заключения мирового соглашения. Истцом неверно произведен расчет неосновательного обогащения, так как не понятно, на каком основании был выполнен расчет, какие исходные данные были для него взяты. Кроме того, нет конкретизации относительно местоположения каждого из объектов, требования о сносе которых заявлены, элементы забора, подлежащего сноса не индивидуализированы. В настоящее время не существует глухого заборного ограждения, расположенного с тыльной стороны здания, поскольку оно заменено ответчиком на распашные ворота на электроприводе.

От Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края поступили пояснения по делу, согласно которым задолженность перед Департаментом со стороны ФИО5 и ФИО2 отсутствует.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между Забайкальским краем, от имени которого действует Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, и ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО3 заключен договор аренды земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на которой не разграничена, № 167/17 от 11.04.2017, согласно которому Забайкальский край передает, а арендаторы принимают во временное владение и пользование земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером 75:32:021110:265, площадью 14816 кв.м., местоположение которого установлено: <...>, при условии согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в этом здании.

Как полагает истец, ответчик незаконно отгородил часть участка самовольной постройкой, забором и воротами, без наличия прав на их возведение. Перекрыв дорогу, ответчик препятствует использованию истцом всего земельного участка, и связанных с ним объектов, чем создает дополнительные расходы на топливо, понижает доступность складских помещений, расположенных на земельном участке, и уменьшает их конкурентные качества.

Кроме того, возможность объезда вокруг здания имеет значение для собственников здания в связи с пожарной безопасностью, так как помещения имеют большую площадь, котельные.

Также ответчик незаконно обогащается за счет истца, заняв участок, неоговорённый в договоре.

По мнению истца ответчик огородил земельный участок площадью большей чем составляет его доля в части размера арендной платы.

В связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнения о взыскании с ФИО2 15778,76 руб. размера излишне выплаченной арендной платы за 2017-2019 год, за незаконно огороженный и занимаемый земельный участок; об обязании ИП ФИО2 устранить незаконно поставленные им самовольные постройки-заборы, а именно металлическое ограждение и ворота, общей длиной 10,4 метра между точками координаты 654823.55 2351104.42 и точкой координаты 654815.83 2351111.38 по адресу: <...>., о взыскании 20 000 руб. за представительство в суде, 18 000 руб. за межевание земельного участка.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Требования истца по настоящему делу представляют собой негаторный иск, основанный на положениях статьи 304 ГК РФ.

В силу статьи 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 45 - 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу части 1 статьи 4, статьи 11 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В этой связи при рассмотрении дела суду следует давать оценку тому, какие именно права истца были нарушены ответчиком и обеспечивает ли удовлетворение заявленных исковых требований их защиту и восстановление при одновременном соблюдении баланса интересов сторон соответствующего материально-правового спора.

В силу пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений.

Негаторный иск, являющийся вещно-правовым способом защиты права собственности на сохранившийся в натуре имущественный объект, представляет собой требование об устранении препятствий в осуществлении права собственности, которое не связано с лишением собственника владения его имуществом.

Кроме того, в пункте 3 (абзац 9) информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ в случае передачи имущества в аренду право на негаторный иск имеют как арендатор, так и арендодатель - собственник имущества, чье вещное право может быть нарушено действиями третьего лица, пользующегося чужим имуществом без воли собственника, но не нарушающего его владения.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, правом на негаторный иск обладает как собственник имущества, так и законный владелец лишенный возможности пользоваться или распоряжаться им.

В предмет доказывания по такому требованию входят обстоятельства, связанные с наличием (отсутствием) чинения истцу реальных препятствий со стороны ответчика, создающего своим противоправным поведением ограничения, мешающие нормальному осуществлению истцом права собственности (законного владения) в отношении принадлежащего ему имущества.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят не мнимый, а реальный характер. В любом случае защита по негаторному требованию должна быть разумной и соразмерной.

Таким образом, субъектом негаторного иска является собственник (иной титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании, а субъектом обязанности - нарушитель прав собственника, действующий незаконно.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 75:32:021110:265 имеются объекты недвижимости, в том числе находящиеся в собственности истца и ответчика, при этом, как следует из договора, в состав арендаторов земельного участка входят: ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО3 Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 75:32:021110:265 заключен со множественностью лиц на стороне арендатора.

Пунктами 1 и 2 ст. 39.20 ЗК РФ (в редакции, действовавшей с 1 марта 2015 г.) также предусмотрено, что если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. В случае если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Спорный договор аренды заключен во исполнение требований статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендаторы наделены правом на пользование всем земельным участком с кадастровым номером 75:32:021110:265, при этом соглашения между арендаторами по поводу порядка использования земельным участком не заключено (что прямо подтверждено сторонами в процессе рассмотрения дела).

В настоящем деле между сторонами фактически возник спор по поводу порядка использования арендованного земельного участка, при этом ФИО5 основывает свои требования на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующим законодательством не запрещена подача негаторного иска одним арендатором к другому арендатору по поводу использования находящегося в их совместном владении земельного участка.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что ответчиком на земельном участке был размещен забор и ворота, примыкающий к зданию, в котором находятся помещения принадлежащие на праве собственности истцу, ответчику и третьим лицам. В ходе судебного разбирательства представитель ответчик подтвердил данное обстоятельство, указал на то, что забор был поставлен в целях обеспечения сохранности его материальных ценностей.

Также актом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю о проверке от 09.07.2021 индивидуального предпринимателя ФИО2 подтверждается наличие на арендованном земельном участке ограждения и ворот, которые просит демонтировать истец. Указанный акт подписан ФИО2 без возражений.

Возведение данного забора с воротами привело к ограничению доступа истца к своему имуществу; захвату ответчиком части земельного участка, предоставленного на праве аренды всем арендаторам. В отсутствие соглашения о порядке пользования имуществом ни один из арендаторов не вправе самовольно определять границы земельного участка, находящегося в его владении. При этом арендаторы по спорному договору вносят арендную плату за весь земельный участок (исходя из пропорционального распределения площадей объектов недвижимости, расположенных на участке), в связи с чем самовольное и не согласованное разграничение земельного участка нарушает права остальных арендаторов на пользование и владение предметом аренды.

Кроме того, возможность объезда вокруг здания имеет значение для собственников здания в связи с пожарной безопасностью, так как помещения имеют большую площадь.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить иск в части требований об обязании устранить незаконно поставленные ответчиком самовольные постройки, а именно металлическое ограждение и ворота.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15778,76 руб. размера излишне выплаченной арендной платы за 2017-2019 год в виде неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по настоящему делу входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Суд считает, в части требования о взыскании неосновательного обогащения следует отказать, поскольку по условиям договора аренды ответчик может пользоваться всем участком, а не только частью участка примыкающего к входу в его помещения или тем, что огородил, точно так же, как и истец. При этом арендаторы и арендодатель не определили, какой частью всего арендованного участка может пользоваться каждый из арендаторов. Соответственно неосновательное обогащение у ответчика за счет истца отсутствует.

Кроме того, истцом документально не подтвержден размер неосновательного обогащения, так как на предложение суда, истцом и третьими лицами не представлены доказательства того, что ФИО4 вообще оплачивала арендную плату. Также отсутствует правовое основание возможности одного арендатора (предпринимателя) требовать взыскания в свою пользу переплату аренды, произведенную другими арендаторами.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., с учетом уточнения, за межевание земельного участка в размере 18000 рублей.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом представлен договор на производство работ по межеванию земельного участка от 01.02.2019 в подтверждение несения расходов за межевание земельного участка.

Расходы на составление межевого плана (который является техническим документом, схемой расположения земельного участка) понесены истцом с целью определения площади огороженного и занимаемого ответчиком земельного участка в подтверждение расчета имущественного требования о взыскании неосновательного обогащения. Наличие установленного забора и ворот, которые истец просил демонтировать, ответчик не отрицал.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требования о взыскании неосновательного требования отказано, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, понесенных с целью подтверждения расчета имущественного требования, также подлежит отказать и возложить названные расходы на истца.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., с учетом уточнения (л.д. 123 т. 3).

Фактическое несение расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором поручения от 26.08.2019 (л.д. 62-63 т. 1), с указанием в пункте 3.2.1 которого на то, что 30000 рублей оплачено при подписании договора.

Согласно договору цена договора состоит – 15000 рублей за подготовку документов, составление искового заявления, 15000 рублей представительство в суде.

В силу правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15 марта 2012 г. № 16067/11, если суд признает по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, то по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.134 постановления ВС РФ №1 от 21.01.2016).

В рассматриваемом случае, основная часть работы по исследованию документов, анализ ситуации, определение перспективных решений, составлении претензии, была исполнена при подготовке искового заявления.

Принимая во внимание, что только одно из двух самостоятельных требований удовлетворено, то есть 50%, суд, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, учитывая обстоятельства настоящего дела, объем выполненных работ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца только 50% заявленной суммы судебных издержек на оплату услуг представителя, а именно 10000 руб.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в части неимущественного требования следует возложить на ответчика и взыскать с него в пользу истца 6000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Так как в части иска о взыскании неосновательного обогащения было отказано, расходы по оплате государственной пошлины за указанное требование следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 демонтировать металлическое ограждение и ворота общей длинной 10,4 метра, между точками координат 654823.55 и 2351104.42, а также 654815.83 и 2351111.38, расположенные по адресу: <...>.


В части требования о взыскании 15778 руб. 76 коп. неосновательного обогащения отказать.


Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 6000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 10000 судебных издержек по оплате юридических услуг представителя.


В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья Л.В. Малышев