Решение от 6 ноября 2019 г. по делу № А40-205132/2019

именем Российской Федерации


решение

07 ноября 2019 г. Дело № А40-205132/19-89-1221

Резолютивная часть решения объявлена 29.10.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 07.11.2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Акименко О.А.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Грачев М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФГУП «ГВСУ № 14»

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Ал Строй»

о взыскании 1 162 953 532 руб., 08 коп.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов от 02.07.2019г. (диплом от 10.06.2013г.)

от ответчика: ФИО2 по дов от 18.10.209г. (диплом от 30.06.2000г.)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 43 617 890 руб. 77 коп., стоимости генподрядных услуг в размере 4 781 466 руб. 80 коп., неустойки в размере 167 868 277 руб. 30 коп., госпошлины в размере 200 000 руб. 00 коп., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Требования заявлены на основании ст. ст. 309-310 ГК РФ, ст. 27, 35, 106, 110, 125, 126 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, заявил о применении 333 ГК РФ и срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что требования ФГУП «ГВСУ № 14» подлежат частичному удовлетворению последующим основаниям.

Исходя из материалов дела, между ФГУП «Главное военно-строительное управление № 1» и ООО «Ал Строй» был заключен договор субподряда от 26.03.2015 №1416187385822090942000000/38/ГУССТ1/2015 на строительство, реконструкцию специализированной радиолокационной станции СККП для обнаружения и контроля малоразмерных космических объектов, г. Чехов Московской области (шифр объекта 0746-М).

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 23.06.2017 № 396 ФГУП «Главное военно-строительное управление № 1» было реорганизовано путем присоединения к ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14».

Согласно п. 3.1 Договора цена составляет 569 107 836,36 руб.

Пунктом 5.1 Договора установлены сроки выполнения работ:

- сети электроснабжения 6 кВ (технологическая площадка № 1 и № 2) - 01.10.2015г.;

- сети наружного освещения (технологическая площадка № 1 и № 2) - 01.06.2016г.

Во исполнение условий договора, истцом на расчетный счет ответчика был перечислен авансовый платеж в размере сумме 120 309 002,10 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Истец указал, что субподрядчиком допущены нарушения сроков установленных договором, работы субподрядчик в полном объеме не выполнил, результат работ в полном объеме подрядчику передан не был, обязательства, предусмотренные п. 2.1, а также разделом 5 Договора, не были исполнены, итоговый акт приемки выполненных работ не был подписан.

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 708, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 24.01.2019 № 21/04-1385 об отказе от исполнения договора субподряда, которое было получено субподрядчиком 01.02.2019, в связи с чем, договор считается расторгнутым.

Таким образом, вышеуказанный договор был прекращен ввиду одностороннего отказа истца от его исполнения.

На основании п. 21.4 договора, при расторжении договора субподрядчик передает Генподрядчику всю полученную проектную документацию, а также исполнительную и другую техническую документацию, касающуюся выполнения работ по договору.

На момент расторжения договора субподрядчиком были выполнены работы на сумму 76 691 111,33 руб., что подтверждается справкой по форме КС-3 №3 от 14.12.2017г.

В соответствии с нормой п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из вышеизложенного, судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в связи, с чем у последнего отпали основания для удержания перечисленного аванса.

Таким образом, сумма неотработанного аванса составила 43 617 890 руб. 77 коп.

В соответствии с п. 3.19 договора субподряда субподрядчик оплачивает подрядчику оказанные им генподрядные услуги в размере 6 % от стоимости выполненных субподрядчиком в отчетном периоде работ в следующем порядке:

Подрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания сторонами справки стоимости выполненных работ по форме КС-3 представляет субподрядчику акт приемки оказанных генподрядных услуг. Субподрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней обязан оформить указанный акт приемки оказанных генподрядных услуг или дать мотивированный отказ от оформления.

В случае нарушения указанного срока акт приемки оказанных генподрядных услуг считается оформленным сторонами, а услуги генподрядчика подлежащими оплате согласно условиям договора.

В нарушение условий Договора субподрядчиком не оплачена стоимость оказанных подрядчиком генподрядных услуг в размере 4 781 466,80 руб., в том числе: 2 251 033,28 руб. на основании Акта№ 2068 от 26.11.2015г.; 665 965,48 руб. на основании Акта от 15.07.2016 г.; 1 864 468,04 руб. на основании Акта от 01.07.2018г.

До принятия судом решения по настоящему делу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, однако, в силу пункта 1 статьи 197 названного Кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Ответчик указал, что, согласно п.5.1. договора, установлены следующие сроки выполнения работ: 01.10.2015 года и 01.06.2016г.

Таким образом, ответчик полагает, что 02.10.2015 года и 02.06.2016 являются датами начала течения срока исковой давности. Ответчик также заявил о пропуске срока исковой давности в отношении актов №2068 от 26.11.2015г., от 15.07.2016г.

Довод о начале течения срока исковой давности, заявленный ответчиком в части возврата неотработанного аванса полностью и всесторонне исследован и отклонен судом, так как обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения, в связи с чем, течение срока исковой давности началось с момента расторжения договора подряда (Определение Верховного Суда РФ от 24.08.2017 по делу № 302-ЭС17-945, № А19-9543/2015).

Вместе с тем, суд согласен с позицией ответчика в части пропуска истцом срока исковой давности по актам №2068 от 26.11.2015г., и от 15.07.2016г. (стоимость оказанных подрядчиком генподрядных услуг), так как обязательства по их оплате возникли за пределами установленного ст. 196 ГК РФ срока.

В соответствии со ст. 199 (п. 2) ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств возврата неотработанного аванса, суд считает, что требование о взыскании денежных средств в размере 43 617 890 руб. 77 коп. заявлено правомерно и полежит принудительному взысканию с ответчика; требование о взыскании стоимости генподрядных услуг подлежит частичному удовлетворению в размере 1 864 468 руб. 04 коп.

В соответствии с пунктом 17.3. Договора субподряда в случае нарушения Субподрядчиком срока окончания работ, предусмотренных Договором, Подрядчик вправе предъявить Субподрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,2% от цены Договора за каждый день просрочки до фактического завершения работ, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора за каждый день просрочки до фактического завершения работ.

Согласно расчету истца, размер пеней составляет 167 868 277 руб. 30 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям договора.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

В постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может

повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Исследовав расчет пени истца по договору, суд полагает, что сумма пени, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств и считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ и снизить к взысканию пени до 20 000 000 руб. 00 коп.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 1102, 1107 ГК РФ и ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ал Строй» в пользу ФГУП «ГВСУ № 14» аванс в размере 43 617 890 (сорок три миллиона шестьсот семнадцать тысяч восемьсот девяносто) руб. 77 коп., стоимость генподрядных услуг в размере 1 864 468 (один миллион восемьсот шестьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят восемь) руб. 04 коп., неустойку в размере 20 000 000 (двадцать миллионов) руб. 00 коп., госпошлину в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.А. Акименко