Постановление от 4 апреля 2018 г. по делу № А35-7476/2015

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд


постановлениЕ

Дело № А35-7476/2015
г. Воронеж
04 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 15.12.2017 по делу №А35-7476/2015 (судья Шумаков А.И.) по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 об утверждении предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества по основаниям и в порядке, установленными ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СМУ № 7» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.03.2016 по делу № А35-7476/2015 ООО «СМУ № 7» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) об утверждении предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества по основаниям и в порядке, установленными статьей Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.12.2017 по делу № А35-7476/2015 заявление конкурсного управляющего ФИО4 было удовлетворено, судом утвержден порядок реализации имущества ООО «СМУ № 7».

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание участники процесса не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

По правилам абзаца 1 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Из материалов дела следует, что во исполнение абзаца 1 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ООО «СМУ № 7» ФИО5 на собрание кредиторов 16.09.2016 был вынесен на разрешение вопрос об утверждении порядка, сроках и условиях продажи имущества ООО «СМУ № 7». Решение не было принято в связи с отсутствием кворума.

На собрании кредиторов 30.11.2016 конкурсным управляющим ООО «СМУ № 7» ФИО5 был поставлен вопрос об исключении из конкурсной массы должника недвижимого имущества - нежилого помещения в здании литер А, площадь 5,8 кв.м. Адрес: <...>. Кадастровый (или условный) номер 46:29:102310:553.

Решение не было принято в связи с отсутствием кворума.

17.02.2017 в повестку дня собрания кредиторов конкурсным управляющим ООО «СМУ № 7» ФИО5 вновь был включен вопрос об исключении из конкурсной массы должника недвижимого имущества - нежилое помещение в здании литер А, площадь 5,8 кв.м. Адрес: <...>. Кадастровый (или условный) номер 46:29:102310:553.

На данном собрании кредиторы проголосовали «против» исключения из конкурсной массы указанного недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Курской области № A35-7476/2015 от 03.07.2017 конкурсным управляющим ООО «СМУ № 7» был утвержден ФИО4

16.08.2017 при проведении собрания кредиторов ООО «СМУ № 7» конкурсный управляющий ФИО4 предложил включить в повестку дня собрания следующие дополнительные вопросы: 1. «Исключить из конкурсной массы должника имущество - нежилое помещение 5,8 кв.м 48:29:102310:553, <...>»; 2. «Утвердить порядок и условия реализации имущества должника - нежилое помещение 5,8 кв.м, 46:29:102310:553, Курск, ул. Садовая, д. 12».

По данным вопросам кредиторами решение также не было принято.

Таким образом, как следует из изложенного, конкурсными управляющими ООО «СМУ № 7» были предприняты неоднократные попытки утвердить порядок реализации имущества ООО «СМУ № 7», но решение по данному вопросу принято не было.

При рассмотрении настоящего спора судом области уполномоченный орган возражал против обоснованности заявленных требований.

С учетом представленных уполномоченным органом возражений относительно порядка продажи имущества конкурсный управляющий ФИО4 внес изменения в порядок реализации имущества представил в Арбитражный суд Курской области уточненное требование.

В частности, в пункте 3 Порядка уточнено наименование оператора электронной площадки: ООО «ЮТендер». Согласно пункту 4 Порядка реализации имущества должника предлагаемая начальная цена лота составляет 250 000 руб.

Конкурсным управляющим была предложена данная цена на основании договора купли-продажи № 7 от 02.06.2008. Согласно данному договору ООО «Полистрой» (ОГРН <***>) продало ООО «СМУ № 7» (ОГРН <***>) нежилое помещение, расположенное на 1-ом этаже административного здания по адресу: <...>, общей площадью 5,8 кв.м. В соответствии с данным договором стоимость продаваемого нежилого помещения составила 255 200 руб. с НДС.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии оснований для проведения за счет имущества должника оценки имущества, в связи с тем, что в случае проведения оценки нежилого помещения, принадлежащего ООО «СМУ № 7», все денежные средства, полученные от реализации предмета торгов, будут направлены не на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а на саму процедуру реализации имущества, суд области счел обоснованными. Кроме того, было учтено, что требования кредиторов о проведении оценки нежилого помещения, предусмотренные частью 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве, в адрес конкурсного управляющего не поступали.

На основании изложенного, учитывая, что конкурсным управляющим были приняты и учтены замечания уполномоченного органа, суд области пришел к правомерному выводу об удовлетворении уточненного заявления конкурсного управляющего.

По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом области не был выяснен вопрос наличия у должника прав на нежилое помещение площадью 5,8 кв.м в бизнес-центре по адресу <...>, а также непосредственное наличие данного помещение в указанном бизнес-центре, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Доводы о несогласии с рыночной стоимостью реализуемого имущества бездоказательны, документально не подтверждены.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не выявлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП ФИО3 и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 15.12.2017 по делу №А35-7476/2015 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 15.12.2017 по делу №А35-7476/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Е.А. Безбородов


ФИО1