Решение от 1 октября 2025 г. по делу № А56-111240/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111240/2021
02 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой М.С.

рассмотрев 28.08.2025 в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСФЕРА" (адрес:  Россия 188553, д ОВСИЩЕ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл СЛАНЦЕВСКИЙ р-н, 10, пом. 4, ОГРН:  <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЙМАКС" (адрес:  Россия 199397, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Беринга 27 к.2 лит.А пом./офис 11Н/3-6, ОГРН:  <***>);

о взыскании 6 800 026 руб. 59 коп.

третье лицо: ООО «СК ОПОРА» и ООО «Группа Ростр»; Администрация муниципального образования Красноозерное сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 26.01.2024, от ответчика – ФИО2, доверенность от 04.09.2023 (посредством веб-конференции)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техносфера» (далее – истец, Общество, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Воймакс» (далее - ответчик, Компания, Субподрядчик) о взыскании 5 000 000 руб. суммы неотработанного аванса, 1 784 615, 63 руб. неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ по Договору субподряда № 61020-20 от 27.11.2020.

На основании распоряжения Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2022, в связи с назначением судьи Куприяновой Е.В. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело А56-111240/2021 передано для рассмотрения в производство судье Бутовой Р.А.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

   Определением от 24.10.2024 назначено судебное заседание после отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, сторонам предложено представить письменные позиции  по делу с учетом постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика, поддержали свои правовые позиции.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 27 ноября 2020 года между Обществом и Компанией заключен Договор субподряда № 61020-20 (далее по тексту - Договор),  в соответствии с условиями которого Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству коммунальной, инженерной и транспортной инфраструктуры на земельных участках, предоставленным членам многодетных семей, молодым специалистам, членам молодых семей, квартала ИЖС на территории деревни Красноозерное Приозерского района Ленинградской области (далее - Объект, работы), в сроки, предусмотренные Договором в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является приложением № 3 к Договору и его неотъемлемой частью, а Подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по настоящему Договору в пределах цены Договора.

Согласно п. 2.1. Договора окончание выполнения работ по Договору не позднее 15 ноября 2023г. Сроки выполнения работ в каждом этапе установлены в Графике выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 3 к Договору).

Согласно п. 3.1. Договора общая стоимость работ составляет 162 854 034 рубля 88 копеек, в т.ч. НДС 20% 27 142 339 рублей 15 копеек. По согласованию сторон возможно авансирование выполняемых работ.

17 августа 2021 года, согласно платежному поручению № 4892 ООО «Техносфера» перечислило на расчетный счет ООО «Воймакс» авансовый платеж по Договору в сумме 5 000 000 рублей.

По утверждению Общества Компанией не выполняются работы, а раннее работы выполнялись с существенным нарушением и отставанием от Графика выполнения строительно-монтажных работ.

За весь период производства работ на Объекте, согласно Акту о приемке выполненных работ ф. КС-2 № 1 от 04.05.2021г. и Справке о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 № 1 от 04.05.2021г. Субподрядчиком было выполнено, а Подрядчиком принято работ общей стоимостью 2 663 411, 18 руб.

02.11.2021 в адрес Компании посредством электронной связи с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» было направлено на электронную почту mostov2003@mail.ru (официальный адрес электронной почты Субподрядчика, указанный в разделе 15 Договора) письмо (уведомление) исх. № 566 от 02.11.2021г. о расторжении (прекращении) Договора в связи с односторонним отказом Стороны от исполнения Договора в связи с существенным нарушением Субподрядчиком условий Договора, с требованием возвратить неотработанный аванс по Договору, а также оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по Договору, что является надлежащим уведомлением Субподрядчика согласно п. 14.4. Договора.

Согласно п. 12.3 Договора, Договор считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Подрядчиком Субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Обществом в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 10.4.1. Договора начислена неустойка в размере 1 620 086, 05 руб.

Также в соответствии со статьей 395 ГК РФ Обществом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 410, 96 руб. за период с 08.11.2021 по 22.11.2021.

Требование возвратить неотработанный аванс и оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по настоящее время ответчик добровольно не удовлетворил, мотивированного ответа в адрес истца не направил. Согласно п. 14.5. Договора срок рассмотрения претензий – 10 календарных дней со дня ее получения.

Возражая против исковых требований ответчик указывает, что поскольку аванс был отработан ответчиком в полном объеме и учитывая отсутствие долга перед истцом, неустойка не подлежит взысканию. Пояснил, что с учетом судебной экспертизы ответчиком были выполнены работы на сумму 9 290 163, 78 руб., истцом оплачены работы на сумму 7 663 411, 18 руб. Последний акт выполненных работ был получен истцом 24.09.2021. Таким образом, истцом были нарушены п. 4.2.1. и п. 6.8. Договора по промежуточной оплаты выполненных этапов работ.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Условие о начальном и конечном сроках выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ.

Определением суда от 22.03.2023 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Партнерство экспертов Северо-Запада", эксперту ФИО3.

В материалы дела поступило экспертное заключение, занесенным в протокол судебного заседания определением от 27.11.2023, суд возобновил производство по делу.

Экспертом были даны следующие ответы:

1) Работы, отраженные в актах КС2 № 2 от 23.04.2021 на сумму 3 541 670 руб. и КС2 № 3 от 24.09.2021 на сумму 5 432 829, 29 руб. – были выполнены частично на объекте в рамках Договора от 27.10.2020 № 61020-20. Объемы и стоимость выполненных работ по спорным актам составляют:

- по акту КС2 № 2 от 23.04.2021 – 2 424 157, 03 руб., в том числе НДС 20% -        404 026, 17 руб.

- по акту КС2 № 3 от 24.09.2021 – 4 062 416, 03 руб., в том числе НДС 20% -         677 069, 34 руб.

2) Общая стоимость качественно выполненных работ Компанией составляет 9 290 163, 78 руб., в том числе НДС 20% - 1 548 360, 63 руб., в том числе:

- по акту КС2 № 1 от 04.05.2021 – 2 803 590, 72 руб., в том числе НДС 20% -     467 265, 12 руб.

- по акту КС2 № 2 от 23.04.2021 – 2 424 157, 03 руб., в том числе НДС 20% -        404 026, 17 руб.

- по акту КС2 № 3 от 24.09.2021 – 4 062 416, 03 руб., в том числе НДС 20% -      677 069, 34 руб.

Суд принял экспертное заключение в качестве достоверного доказательства по делу.

Истец возражал против объективности и достоверности выводов Эксперта, при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции в доказательство своей позиции предоставил Рецензию СПб ГАСУ.

Судом не принимается представленная истцом Рецензия в силу следующих обстоятельств.

Предметом рассмотрения настоящего спора является объем и стоимость работ, выполненных ответчиком по конкретному договору и отраженных в Актах формы КС-2. Экспертом в рамках проведения судебной экспертизы произведен осмотр объекта исследования (результатов работ), присутствовали представители сторон, вся документация, сопровождающая данные виды работ; в заключении даны сведения об использованном при проведении осмотра оборудовании; об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения  эксперт предупрежден. Экспертом при исследовании подготовлены  фотоматериалы ситуационного плана размещения работ, учтено фактическое состояние земельного участка, исследованы и отражены в заключении использованные материалы проектной документации; при исследовании проанализированы состав работ, отраженных в актах КС-2, содержание исполнительной документации на выполненные работы, материалы строительного контроля, соответствующие документы, в том числе акты комиссионных обследований, приобщены к материалам дела; экспертом сделаны и приобщены к материалам дела фотографии исследуемого объекта.

Противоречий в выводах судебного эксперта имеющимся в материалах дела документам проектно-рабочей-исполнительной документации рецензентом не выявлено, фактически исследование представляет собой мнение относительно судебной экспертизы без учета фактического состояния объекта, результатов работ  всей строительной документации. Обследование состояния объекта работ не проводилось.

Фактически рецензия не проводит исследования предмета рассмотрения настоящего дела – результатов работ, выполненных ответчиком и, как следствие, не может являться опровержением выводов судебной экспертизы, сделанных на основании действительного исследования данных работ и всего объема документов, связанных с их выполнением.

При рассмотрении вопроса о взыскании неустойки судом учтены указания суда кассационной инстанции, проверены фактические обстоятельства выполнения работ и приняты доводы ответчика о наличии препятствий к выполнению работ, не опровергнутые истцом, представленный ответчиком расчет неустойки.

Согласно п.1 Расчета пени, истец начислил неустойку за нарушение сроков выполнения подготовительных работ. При этом, в смете отсутствует такой вид работ как подготовительный, сторонами не определены ни конкретные наименования работ, входящие в раздел подготовительный, ни их стоимость. Соответственно определить были ли нарушены сроки выполнения подготовительных работ и установить их стоимость не представляется возможным.          

Пункты 7, 10 и 13 «Расчета пени» были выполнены ответчиком согласно Актам КС 2 от 23.04.2021 и от 24.09.2021.

Пункты 3-6 «Расчета пени» не могли быть выполнены ответчиком по независящим от него обстоятельствам - возникновение в ходе работ необходимости внесения изменений в проектную документацию и проведения повторных изысканий для уточнения фактического нахождения газопровода, что подтверждается письмами ООО «Группа Ростр», осуществляющего авторским надзор, Заказчику и субподрядчику с просьбой приостановить работы в данном части.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в размере 445 842 руб. 08 коп.

Суд приходит к выводу, что аванс освоен ответчиком в полной сумме до отказа истца от договора, имеются результаты авторского и строительного надзора, оформлена соответствующая исполнительная документация. Доводы истца в этой части подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие материалам дела.

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить частично.

   Расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы ответчика на оплату судебной экспертизы подлежат отнесению на истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воймакс» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техносфера» (ИНН <***>) 445 842 руб. 08 коп. неустойки и 6 741 руб. расходов по уплате государственной пошлины

В удовлетворении иска в остальной части отказать.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техносфера» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воймакс» (ИНН <***>) 399 838 руб. расходов на проведение экспертизы.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Бутова Р.А.