Постановление от 5 мая 2023 г. по делу № А65-25235/2020

911/2023-98932(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу (11АП-4918/2023)

Дело № А65-25235/2020
г. Самара
05 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бессмертной О.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от АО «Евроасфальт Групп» - представитель ФИО2, по доверенности от 31.08.2022.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2023 о взыскании судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в рамках дела № А65-25235/2020 о несостоятельности (банкротстве) акционерное общество «Евроасфальт Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Евроасфальт Групп».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2021 по делу № А65-25235/2020 в отношении акционерного общества «Евроасфальт Групп» введена процедура банкротства наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2021 по делу № А65-25235/2020 временным управляющим утвержден ФИО3, член НП АУ «ОРИОН».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2021 АО «Евроасфальт Групп» признано банкротом и в отношении его имущества введена процедура конкурсного производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2021 производство по делу А65-25235/2020 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Евроасфальт Групп» прекращено.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 03.12.2021 поступило заявление

2 А65-25235/2020 конкурсного управляющего АО «Евроасфальт Групп» ФИО3 о взыскании судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

2 А65-25235/2020

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2022 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2023 производство в части взыскания судебных расходов в размере 145 204,97 руб. прекращено.

Заявление удовлетворено частично.

С АО «Евроасфальт Групп» в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату фиксированного вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего в размере 136 645,16 рублей.

С АО «Евроасфальт Групп» в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 07.06.2021 по 27.07.2021 в размере 51 000 рублей.

С АО «Евроасфальт Групп» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 90 290,73 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Арбитражный управляющий ФИО3, не согласившись с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2023 в рамках дела № А65-25235/2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель АО «Евроасфальт Групп» апелляционную жалобу не поддержал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям представленного отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом

3 А65-25235/2020 по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

3 А65-25235/2020

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о признании несостоятельным (банкротом) АО «Евроасфальт Групп».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2021 заявление ФНС РФ о признании несостоятельным (банкротом) АО «Евроасфальт Групп» признано обоснованным и введена в отношении него процедура банкротства - наблюдение. Утвержден временным управляющим акционерного общества «Евроасфальт Групп» ФИО3

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2021 АО «Евроасфальт Групп» признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство. Утвержден конкурсным управляющим АО «Евроасфальт Групп» ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2021 заявление ФИО4 о намерении погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований АО «Евроасфальт Групп» удовлетворено. ФИО4 установлен срок для погашения требования кредиторов АО «Евроасфальт Групп» в размере 3 913 330,52 рубля по 30.08.2021 путем внесения денежных средств на депозит нотариуса. Назначено судебное заседание по итогам погашения ФИО4 требований кредиторов АО «Евроасфальт Групп».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2021 признано требование ФНС в размере 3 913 330,52 руб. погашенным. Назначено судебное заседание по вопросу прекращения производства по делу о банкротстве АО «Евроасфальт Групп».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2021 производство по делу А65-25235/2020 о несостоятельности (банкротстве) АО «Евроасфальт Групп» прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО3 с учетом принятого судом уточнения, просит взыскать с АО «Евроасфальт Групп» и Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан:

-расходы на оплату фиксированного вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего с 21.01.2021 по 06.06.2021 в общей сумме 136 645,16 рублей;

-расходы за вознаграждение за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 07.06.2021 по 23.09.2021 в общей сумме 107 000,00 рублей;

-судебные расходы в размере 532 405,00 рублей;

-расходы на оплату услуг, привлеченных специалистов за период с 16.07.2021 по 23.09.2021 в размере 440 000,00 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявления арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и возмещении судебных расходов, исходил из совокупности обстоятельств, которые являются достаточным основанием для снижения фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, снижения суммы судебных расходов.

Заявитель апелляционной жалобы фактически изложил доводы, повторяющие правовую позицию, изложенную в заявлении при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 4 статьи 59 закона о банкротстве предусмотрено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или

4 А65-25235/2020 определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

4 А65-25235/2020

В силу статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи.

Порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего установлен статьей 20.6 Закона о банкротстве, в соответствии с которой вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве закреплено в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц (пункт 3).

Как разъяснено в пунктах 2, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В силу абзаца 10 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Согласно ст.20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов,

связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей

5 А65-25235/2020 (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

5 А65-25235/2020

Требование о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов в изначальном виде предъявлено в суд - 01.12.2021, то есть в течении трехмесячного срока для предъявления.

Арбитражный управляющий ФИО3 в уточнении, поданном 21.03.2022, то есть по истечении трехмесячного срока для предъявления, увеличил размер взыскиваемых судебных расходов до 532 405 руб. (на 145 204,7 руб.),

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2021 производство по делу А65-25235/2020 о несостоятельности (банкротстве) АО «Евроасфальт Групп» прекращено.

Судебный акт о прекращении производства по делу о банкротстве вступил в законную силу 15.10.2021.

Согласно разъяснениям пункта 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых 4 процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника или заявителя рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока; признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решение вопроса об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении

6 А65-25235/2020 срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

6 А65-25235/2020

В материалы дела не предъявлено ходатайств о восстановлении пропущенного срока, как и не приложены доказательства пропуска срока по уважительным причинам.

На основании чего суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование в части взыскания судебных расходов в размере 145 204,97 руб. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поскольку должник - АО «Евроасфальт Групп» восстановил свою платежеспособность, банкротство в отношении него прекращено и у него есть в наличии имущество, взыскание судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего должны быть возложены на должника.

Требование к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан правомерно отклонено судом первой инстанции.

Согласно п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 от 25 декабря 2013г. «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим, следует иметь в виду, в том числе, что полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о

7 А65-25235/2020 прекращении производства по делу о банкротстве. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

7 А65-25235/2020

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что сумма задолженности по вознаграждению временного управляющего ФИО3 за период с 21.01.2021 по 06.06.2021 составляет 136 645,16 руб., вознаграждение должником не выплачивалось.

Также судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что размер фиксированного вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего подлежит снижению, поскольку решением Арбитражного суда Республики Татарстан 28.04.2022 по делу А65-31172/2021 заявление АО «Евроасфальт групп» удовлетворено, с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу АО «Евроасфальт групп» взысканы убытки в размере 3 977 113 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2022 изменено в части размера взыскиваемых убытков, с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу АО «Евроасфальт групп» взысканы убытки в размере 2 977 113 руб. 09 коп.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2022 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2022 по делу № А65-31172/2021.

В рамках рассмотрения обособленного спора о взыскании убытков, суды пришли к выводу о том, что действия арбитражного управляющего ФИО3 по передаче имущества в аренду в период прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), по стоимости значительно ниже рыночной стоимости аренды, привели к причинению убытков АО «Евроасфальт групп» в виде неполученной арендной платы. Действия арбитражного управляющего ФИО3 не могли быть добросовестными, учитывая, что ему было известно о погашении требования единственного кредитора и назначении судебного заседания по прекращению процедуры банкротства.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в рамках дела А6525235/2020 рассматривается заявление АО «Евроасфальт Групп» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 28 137 401,57 рублей.

Вместе с тем, принимая тот факт, что в период после принятия заявления ФИО4 о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику, действия арбитражного управляющего ФИО3 носили недобросовестный и не разумный характер, выраженные в частности в подаче заявлений об оспаривании сделок должника после признания требований единственного кредитора

8 А65-25235/2020 должника удовлетворенными и препятствии в прекращении процедуры банкротства и восстановления платежеспособности должника, суд первой инстанции правомерно снизил размер фиксированного вознаграждения до 51 000 рублей за период с 07.06.2021 по 27.07.2021.

8 А65-25235/2020

В силу разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», с учетом п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве и того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В силу вышеприведенных разъяснений Постановления № 97 при наличии соответствующих возражений, представлении им доказательств ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей, установления периодов, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, суд именно в процессе рассмотрения заявления о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего может решить вопрос о соразмерном снижении размера причитающихся управляющему фиксированной суммы вознаграждения.

В части взыскания судебных расходов, включающих в себя транспортные расходы, расходы на проживание, расходы на брошюровку, расходы на доставку, расходы на хозяйственные товары и т.д., в общем размере 387 200,03 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканию подлежат расходы (почтовые расходы, публикации сообщений в ЕФРСБ, публикации сообщений в газете «Коммерсантъ») понесенные заявителем при осуществлении им своих полномочий при процедуре наблюдения и конкурсного производства в общем размере 90 290,73 рублей, поскольку арбитражный управляющий ФИО3 не обосновывает несение чрезмерных расходов, материалы дела не содержат обратного.

При этом законодатель не отнес расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, расположению по месту нахождения, к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника; такие расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий, давая согласие на свое назначение временным или конкурсным управляющим должника, находящегося в другом регионе, должен предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами, и не может изначально

9 А65-25235/2020 рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям конкурсного производства.

9 А65-25235/2020

В настоящем деле арбитражный управляющий, проживающий в г. Санкт - Петербург, зная о местонахождении должника в Республике Татарстан, дал свое согласие на утверждение временным и конкурсным управляющим. При этом арбитражный управляющий должен был предполагать необходимость неоднократных поездок к месту нахождения должника. По существу, расходы на проезд конкурсного управляющего от места его жительства к месту нахождения должника и на проживание по месту нахождения должника связаны с личностью арбитражного управляющего, а не с проведением процедуры конкурсного производства. Отдаленность места жительства арбитражного управляющего от местонахождения должника не должна служить причиной дополнительных расходов в деле о банкротстве.

В части взыскания судебных расходов на оплату услуг, привлеченных специалистов за период с 16.07.2021 по 23.09.2021 в размере 440 000,00 рублей, суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требования в этой части, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 16.07.2021 между конкурсным управляющим АО «Евроасфальт Групп» ФИО3 (заказчик) и ООО «Лигал Нетворк» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг б/н, согласно условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по заданию заказчика, указанные в п. 1.2 договора, направленные на обеспечение исполнения возложенных на заказчика обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства в отношении АО «Евроасфальт Групп», а также на соблюдение интересов должника и его кредиторов, а заказчик обязался принимать оказанные услуги и оплачивать их.

В рамках исполнения договора между сторонами подписаны акты оказанных услуг № 1 от 01.08.2021, № 2 от 01.09.2021, № 3 от 23.09.2021 на общую сумму 440 000,00 рублей.

В силу положений пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, при этом размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника, а в случае превышения размера оплаты таких услуг их оплата осуществляется по определению арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

10 А65-25235/2020 Обосновывая привлечения специалистов, заявителем указано, что он руководствовался необходимостью скорейшего и оптимального достижения цели процедуры банкротства и привлекал специалистов в той части, в которой ему требовалось содействие для достижения целей процедуры банкротства.

10 А65-25235/2020

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет такую деятельность, регулируемую названным Законом, занимаясь частной практикой. Конкурсный управляющий выполняет полномочия руководителя и иных органов управления должника. При исполнении этих полномочий он обязан, в частности, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, заявлять возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику (абзац второй пункта 1 статьи 20, абзац третий пункта 2 статьи 20.3, пункт 1 статьи 129, абзац девятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных норм и положений части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должен оценивать все предъявленные к должнику требования на предмет их действительности, проверять наличие задолженности и ее размер, а затем по результатам оценки представлять суду мотивированные суждения относительно заявленных кредиторами требований в виде отзыва, содержащего профессиональное мнение управляющего по доводам, касающимся существа заявленных требований, с приложением к нему документов, подтверждающих позицию управляющего (пункт 3 части 5 статьи 131, часть 7 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вознаграждение, предусмотренное статьей 20.6 Закона о банкротстве, управляющий получает, в том числе за осуществление такого рода деятельности.

Прежде всего арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника, планирует и реализует меры, направленные на воспрепятствование включению в реестр необоснованных требований (в частности, с использованием механизмов подготовки отзыва, обжалования судебных актов).

Вместе с тем, круг услуг, указанных в п. 1.2 договора, связан непосредственно с полномочиями арбитражного управляющего, которые в силу указанных норм арбитражный управляющий должен осуществлять самостоятельно, поскольку получает за это фиксированное вознаграждение.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 № 745/12 (далее - постановление № 745/12), заявитель, выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Данная правовая позиция должна быть учтена при оценке разумности произведенных расходов. В частности, судам следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2688/13 (далее - постановление № 2688/13)).

Кроме того, в силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это

11 А65-25235/2020 является необходимым и обоснованным. Заявитель, выступая в качестве арбитражного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах банкротства и не нуждается в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

11 А65-25235/2020

Арбитражный управляющий ФИО3 имеет специальную профессиональную подготовку арбитражного управляющего и квалификацию, достаточную для разрешения вопросов, касающихся процедур банкротства. Согласно Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. Таким образом, законодательно установлена 5 презумпция компетентности арбитражного управляющего в перечисленных областях знаний.

Как следует из договора, в обязанности ООО «Лигал Нетворк» входили подготовка аналитического заключения, содействие в проведении собрания кредиторов должника (в частности, подготовка бюллетеней), подготовка запросов по истребованию сведений по поводу имущества должника, отслеживание требования и прочие (п. 1.2 Договора на оказание услуг). Фактически в данном пункте перечислена вся та работа, которую арбитражный управляющий должен вести самостоятельно (обязанности предусмотренные Законом о банкротстве).

Кроме того установлено, что оплата произведена не самим ООО «Оптэлко», а ООО «Лигал Нетворк». При указанных обстоятельствах суд не посчитал доказанным со стороны ФИО3 наличие с его стороны действий по добросовестной проверке контрагента, напротив, то обстоятельство, что привлеченная арбитражным управляющим организация производит оплату за лицо, использующее имущество должника, могло свидетельствовать о связи между данными лицами.

С учетом изложенный обстоятельств по делу суд первой инстанции сделал правомерный вывод об удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 частично, а именно о взыскании с АО «Евроасфальт Групп» в пользу ФИО3 расходов на оплату фиксированного вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего в размере 136 645,16 рублей, расходов на оплату фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 07.06.2021 по 27.07.2021 в размере 51 000 рублей, судебных расходов в размере 90 290,73 рублей.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта в обжалуемой части незаконным.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

12 А65-25235/2020 ПОСТАНОВИЛ:

12 А65-25235/2020

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2023 по делу № А65-25235/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи О.А. Бессмертная

Н.А. Мальцев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 09.02.2023 7:50:00Кому выдана Попова Галина ОлеговнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 3:24:00Кому выдана Мальцев Николай АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 12.09.2022 7:35:00

Кому выдана Бессмертная Ольга Александровна