Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А55-20575/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

11АП-7849/2024

Дело № А55-20575/2022
г. Самара
25 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.09.2024.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - представитель ФИО2, по доверенности от 17.09.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2024 об удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Арсеналстрой», ИНН <***>, 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Арсеналстрой» (ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, мотивируя заявленные требования недостаточностью имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2022 года ООО «Арсеналстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на пять месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Арсеналстрой» утвержден ФИО3 (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 4111, ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции - 443112, г. Самара, а/я 3203), член Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (454020, Челябинская область, Челябинск, Энтузиастов, 23, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» 17 сентября 2022 года № 172.

В Арбитражный суд Самарской области обратился конкурсный управляющий ООО «Арсеналстрой» ФИО3 с заявлением о признании сделок по перечислению денежных средств индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1) в сумме 2 637 739 руб. 25 коп. недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Арсеналстрой» денежных средств в размере 2 637 739 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2023 заявление о признании сделки должника недействительной принято к производству, привлечены к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, финансовый управляющий ФИО4 ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2024 судом привлечены к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО «АВТОВАЗ», ООО СК «Ваш Выбор», АО «Специализированный застройщик «КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ САМАРА».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2024 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Арсеналстрой» ФИО3 о признании сделки должника недействительной удовлетворено. Признана недействительной сделка, выраженная в перечислении денежных средств платежными поручениями от 02 сентября 2019 года в сумме 30 000 руб., от 02 сентября 2019 года в сумме 400 000 руб., от 03 сентября 2019 года в сумме 230 000 руб., от 10 сентября 2019 года в сумме 15 000 руб., от 09 октября 2019 года № 400 000 руб., от 09 октября 2019 года № 575 500 руб., от 17 февраля 2020 года в сумме 350 000 руб., от 18 февраля 2020 года в сумме 150 000 руб., от 18 февраля 2020 года в сумме 487 239 руб. 25 коп. со счетов общества с ограниченной ответственностью «Арсеналстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1. Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арсеналстрой» денежные средства в размере 2 637 739 руб. 25 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 20.08.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 19.09.2024; АО «АВТОВАЗ», ООО СК «Ваш Выбор» предложено представить акты сверки по договорам подряда, субподряда, заключенным с должником.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От АО «Автоваз» поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.В письменных пояснениях АО «Автоваз» содержится ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.

От ФИО1 поступили уточнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. ст. 49, 268 АПК РФ.

К уточнениям приложены дополнительные документы (письмо ООО «Арсеналстрой» от 05.11.2019, письмо ООО «Арсеналстрой» от 23.04.2019, акт освидетельствования скрытых работ от 23.08.2019).

Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные документы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Полагая, что перечисление денежных средств на счет ФИО1 в общем размере 2 637 739 руб. 25 коп. руб. по платежным поручениям с назначением платежа «по договору субподряда  №АС-Г-358 от 01.03.2019 г.» и «по договору субподряда №АС-Г-388 от 14.01.2020 г.» осуществлены в отсутствие встречного равноценного представления, конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании указанных перечислений недействительной сделкой по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена должником в условиях неплатежеспособности, недостаточности имущества, безвозмездно, в условиях фактической аффилированности сторон, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов на основании п.2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, поскольку оспариваемая сделка заключена с намерением вывести активы со счета должника без равноценного встречного исполнения.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63) указано, что в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснению в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления).

Дело о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено 12.07.2022, оспариваемые платежи совершены 02.09.2019 по 18.02.2020, то есть сделки по перечислению денежных средств совершены в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи  61.2 Закона   о банкротстве необходимо доказать наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов путем совершения оспариваемой сделки

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума от 23 декабря 2010 № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, ответчик указал доводы, аналогичные доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их безосновательности на основании следующего.

Судом первой инстанции установлено, что на даты перечисления денежных средств должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имелась  задолженность  перед  иными кредиторами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2022 года признаны обоснованными и включены требования кредитора - закрытого акционерного общества «ЭНЕРГОМАШКОМПЛЕКТ» в реестр требований кредиторов должника – ООО «Арсеналстрой» в общем размере 364 770 руб. 82 коп., в том числе 269 768 руб. 26 коп. основной долг, 84 888 руб. 56 коп. неустойка, 10 114 руб. расходы по уплате государственной пошлины, для удовлетворения в третью очередь. При этом задолженность  перед  закрытым акционерным обществом «ЭНЕРГОМАШКОМПЛЕКТ» возникла по договору поставки от 15 июня 2018 года № 150618.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2022 года признаны обоснованными и включены требования кредитора - акционерного общества «ТРАНСНЕФТЬ-ПРИВОЛГА» в реестр требований кредиторов должника - ООО «Арсеналстрой » в общем размере 1 841 237 руб. 89 коп., в том числе 1 547 839 руб. 53 коп. основной долг, 195 291 руб. 58 коп. неустойка, 38 106 руб. 78 коп. расходы по уплате государственной пошлины, 60 000 рублей расходы на оплате услуг эксперта, для удовлетворения в третью очередь. Задолженность перед  акционерным обществом «ТРАНСНЕФТЬ-ПРИВОЛГА» возникла на основании договора от 17 октября 2017 года № 201701402-27 и договора от 30 мая 2018 года № 201800930-27.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2023 года признаны обоснованными и включены требования кредитора - публичного акционерного общества «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов должника – ООО  «Арсеналстрой » в общем размере 7 115 251 руб. 48 коп., в том числе 6 318 662 руб. 58 коп. основной долг, 21 957 руб. 80 коп. государственная пошлина, 774 631 руб. 10 коп. неустойка, для удовлетворения в третью очередь. Задолженность перед публичным  акционерным обществом «Сбербанк России» возникала на основании кредитных  договоров от 31 августа 2018 года № 6991SGOA2WKQ1Q1RА1UZ5B, от 31 августа 2018  года 6991SMA6QIDQ1Q1RА1UZ5B, от 16 августа 2018 года №6991S4BJ18SQ1Q1RА1UZ5B, от 27 августа 2018  года 6991SF1EBVJQ1Q1RА1UZ5B.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2022 года признаны обоснованными и включены требования кредитора - акционерного общества «Транснефть-Урал» в реестр требований кредиторов должника – ООО  «Арсеналстрой» в общем размере 514 641 руб. 85 коп., в том числе 485 086 руб. 85 коп. неустойка, 29 555 руб. расходы по уплате государственной пошлины, для удовлетворения в третью очередь. Задолженность перед акционерным обществом «Транснефть-Урал» возникла  по контракту от 17 января 2018 года № ТУР-21-46-18-63 и контракту от 21 февраля 2018 года № ТУР-21-46-18-488.

Определением Арбитражного  суда Самарской области от 15 февраля 2023 года признаны обоснованными и включены требования кредитора - Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в реестр требований кредиторов должника – ООО  «Арсеналстрой» по банковской гарантии от 23 ноября 2018 года № БГ/0018-02741Г в общем размере 1 086 294 руб. 92 коп., в том числе 636 566 руб. 15 коп. основной долг, 13 044 руб. 39 коп. проценты, 436 684 руб. 38 коп. неустойка; по банковской гарантии от 30 ноября 2017 года № БГ/0017-02808Г в общем размере 1 872 350 руб. 16 коп., в том числе 800 881 руб. 04 коп. основной долг, 15 907 руб. 91 коп. проценты, 1 055 561 руб. 21 коп. неустойка; по банковской гарантии от 29 ноября 2018 года № БГ/0018-02759Г в общем размере 1 170 708 руб. 62 коп., в том числе 587 809 руб. 06 коп. основной долг, 14 474 руб. 70 коп. проценты, 568 424 руб. 86 коп. неустойка; по банковской гарантии от 29 ноября 2018 года № БГ/0018-02810Г в общем размере 182 477 руб. 93 коп., в том числе 91 530 руб. основной долг, 2 255 руб. 36 коп. проценты, 88 692 руб. 57 коп. неустойка; по банковской гарантии от 13 ноября 2017 года № БГ/0017-02436Г в общем размере 559 119 руб. 41 коп., в том числе 276 170 руб. основной долг, 5 674 руб. 73 коп. проценты, 277 274 руб. 68 коп. неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 261 руб., для удовлетворения в третью очередь.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 года № 305-ЭС17-11710 (3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Из бухгалтерского баланса ООО «Арсеналстрой» на 31 декабря  2019 года следует, что денежные средства составили 603 000 руб., запасы – 19 823 000 руб., дебиторская задолженность – 63 306 000 руб., кредиторская задолженность – 80 665 000 руб.

Из бухгалтерского баланса ООО «Арсеналстрой» на  31 декабря  2020 года следует, что  денежные средства составили 2 915 000 руб., запасы – 991 000 руб., дебиторская задолженность – 44 305 000 руб., кредиторская задолженность – 58 258 000 руб.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12 февраля 2018 года №305-ЭС17-11710, не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у должника денежных средств и иного имущества в достаточном для исполнения денежных обязательств перед кредиторами размере, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент заключения сделки ответчиком, которые в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты.

Суд первой инстанции установил, что на дату первого платежа должник отвечал как признакам неплатежеспособности, так и признакам недостаточности имущества.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) также не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (определения от 01 октября 2020 года № 305-ЭС19-20861 (4) по делу № А40-158539/2016, от 30 мая 2019 года № 305-ЭС19-924 (1,2) по делу № А41-97272/2015).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума от 23 декабря 2010 года №63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Иными словами, суду, по существу, следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность контрагента должника.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 является аффилированным должнику лицом (статья 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках») или попадает под признаки заинтересованного лица (статья 19 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, согласно действующей правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2016 года № 308-ЭС16-1475 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической; но также не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. О наличии подконтрольности единому центру, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д. Указанные правовые позиции изложены в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28 марта 2019 года № 305-ЭС18-17629 (2) по делу № А40-122605/2017.

Поведение лиц в хозяйственном обороте в виде заключения между собой сделок и их исполнения на условиях «недоступных обычным (независимым) участникам рынка» может указывать на фактическую аффилированность. (Определение Верховного Суда РФ от 26 мая 2017 года № 306-ЭС16-20056 (6)).

Согласно судебной практики Верховного Суда Российской Федерации фактическая аффилированность выражается в: 1) наличие у таких юридических лиц в числе контрагентов одних и тех же лиц, 2) пересечение основных видов деятельности юридических лиц, 3) постановка контрагента в преимущественное положение перед другими контрагентами и длительные экономические отношения, 4) отгрузка принадлежащей одному лицу продукции со складов контрагента, 5) выступление данных юридических лиц взаимными кредиторами и дебиторами друг друга, 6) подача заявления о банкротстве обеих компаний по упрощенной процедуре в один день и др. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2015 года № 308-ЭС15-1607 по делу № А63-4164/2014, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2016 года № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2018 года №301-ЭС17-22652 (3) по делу № А43-10686/2016).

По смыслу позиции высших судебных инстанций отношения, обусловливающие наличие определенных экономических и производственных мотивов, могут быть как юридически формализованными, так и фактическими. Доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (пункт  86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I частипервой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом аффилированное лицо не имеет каких-либо препятствий дляпредставления полного набора дополнительных доказательств, находящихся всфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего всеразумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированное лицо непредставляет такого рода доказательства, то считается, что оно отказалось отопровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документыуказывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации).

На аффилированное с должником лицо возлагается повышенное бремядоказывания. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенныеобстоятельства, касающиеся заключения и исполнения сделки, опровергнутьлюбые разумные сомнения относительно мнимости договора, заключенного сдолжником (пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанныхс установлением в процедурах банкротства требований контролирующихдолжника и аффилированных с ним лиц, утвержденного ПрезидиумомВерховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020).

Применяя указанные нормы и разъяснения, суд первой инстанции верно определил круг доказывания по настоящем спору, и пришел к выводу о наличии у сторон фактической аффилированности в виду нетипичных обстоятельств перечисления денежных  средств.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспаривая перечисление денежных средств в размере 2 637 739 руб. 25 коп., конкурсный управляющий ссылался на безвозмездность перечислений денежных  средств.

В подтверждении правомерности перечислении денежных средств в общем размере 2 637 739 руб. 25 коп., ФИО1 представил договоры субподряда от 01 марта 2019 года №АС-Г-358, от 14 января 2020 года №АС-Г-388.

Как следует из представленных документов, 01 марта 2019 года между ООО «Арсеналстрой» (генподрядчик) и ИП ФИО1 (субподрядчик) заключен договор   субподряда №АС-Г-358.

В соответствии с пунктом 1.1. договора субподряда, субподрядчик обязуется  выполнить увеличение надежности системы обеспечения ПТВ, расширение дренажного  приямка и замена насоса в корпусе 01/23 СКП ФИО6 инв. №701000080012 теплоснабжение, сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик принять результат работы и оплатить его.

Сумма настоящего договора определяется актами выполненных работ за весь  период (пункт 2.1).

В материалы дела представлены акты по договору субподряда от 01 марта 2019 года № АС-Г-358 от 30 июня 2019 года №4 на сумму 1 392 000 руб., от 31 декабря 2019 года № 5 на  сумму 2 197 040 руб. 58 коп., от 30 марта  2020 года № 10 на сумму 500 000 руб., а также товарные накладные от 11 октября 2019 года № 2103 на сумму 9 152 руб., от 14 октября 2019 года № 106827/2 на сумму 194 307 руб. 42 коп.

Из представленного акта сверки, подписанного между ООО «Арсеналстрой» и ИП ФИО1, следует, что по состоянию на 31 марта 2020 года задолженность у сторон по договору субподряда от 01 марта 2019 года №АС-Г-358 отсутствует.

При этом из акта сверки взаимных расчетов на 31 марта 2020 года следует, что  перечисление денежных средств производилось должником в адрес ИП  ФИО1 на общую сумму 4 292 500 руб.

Вместе с тем, в материалы дела ФИО1 представил договор от 25 апреля 2018 года № 908089, заключенный между ООО «Арсеналстрой» (подрядчик) и ПАО «Автоваз» (заказчик).

Согласно приложенной к договору от 25 апреля 2018 года №2 спецификации  предметом подрядных работ являлось «Увеличение надежности системы обеспечения ПТВ, расширение дренажного приямка и замена насоса в корпусе 01/23 СКП ФИО6, РС-201, РС-202, РС-203, РС-204, РС-205, РС-206, РС-207, РС-207, РС-208, РС-209, РС-210, РС-211, РС-212».

Согласно пункту 7.12 заключенного договора от 25 апреля 2018 года № 908089 между ООО «Арсеналстрой» и ПАО «Автоваз» срок выполнения работ по 31 декабря 2018 года.

Таким образом, договор субоподряда от 01 марта 2019 года №АС-Г-358 заключен по истечении срока договора от 25 апреля 2018 года № 908089.

Более того, из пункта 4.4 договора от 25 апреля 2018 года № 908089 следует, что подрядчик (ООО «Арсеналстрой») подтверждает, что располагает необходимыми ресурсами для самостоятельного исполнения договора.

АО «Автоваз» в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ к договору от 25 апреля 2018 года № 908089.

Иные договоры согласно пояснениям АО «Автоваз» от 22 февраля 2024 года №89000/4-35 в отношении объекта «Увеличение надежности системы обеспечения ПТВ, расширение дренажного приямка и замена насоса в корпусе 01/23 СКП ФИО6 РС-201, РС-202, РС-203, РС-204, РС-205, РС-206, РС-207, РС-207, РС-208, РС-209, РС-210, РС-211, РС-212» с ООО «Арсеналстрой» не заключались.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 14 января 2020 года между ООО «Арсеналстрой» (генподрядчик) и ИП ФИО1 (субподрядчик) заключен договор субподряда  №АС-Г-388.

В соответствии с пунктом 1.1. договора субподряда, субподрядчик обязуется  выполнить работы по внутренней отделке квартир и МОП Дом 10, очередь 50, Секция №2, сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик принять результат работы и оплатить его.

Сумма настоящего договора определяется актами выполненных работ за весь  период (пункт 2.1).

В материалы дела представлен акт по договору субподряда от 14 января 2020 года № АС-Г-388 от 30 января 2020 года №7 на сумму 1 046 364 руб. 71 коп.

Из представленного акта сверки, подписанного между ООО «Арсеналстрой» и ИП ФИО1, следует, что по состоянию на 20 февраля 2020 года задолженность ООО «Арсеналстрой» в пользу ИП ФИО1 по договору субподряда от 14 января 2020  года №АС-Г-388 составляет 559 125 руб. 46 коп.

Вместе с тем, в материалы дела ФИО1 предоставил договор субподряда от 22  мая 2019 года №25/1, заключенный между ООО Строительная Компания «Ваш Выбор» (подрядчик) и ООО «Арсеналстрой» (субподрядчик).

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнять в соответствии с проектом на объекте: «Многоэтажные жилые дома, А-50 по адресу Самарская область, Волжский район, пос.г.т. Смышляевка» следующие виды работ: внутренняя отделка, Дом №10, секция 2.

Сроки выполнения работ с 22 мая 2019 года по 15 сентября 2019 года (пункт 5.1).

Согласно пункту 1.5 договора заказчиком строительства является акционерное общество «Специализированный Застройщик «Кошелев-Проект Самара».

Таким образом, договор субподряда от 14 января 2020 года №АС-Г-388 подписан по истечению срока выполнения работ по договору субподряда от 22 мая 2019 года №25/1.

Более того, из ответа акционерного общества «Специализированный Застройщик «КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ САМАРА» от 25 марта 2024 года №101-КПС следует, что в отношении объекта «Многоквартирные жилые дома А-50» по адресу: Самарская область, Волжский район, пгт. Смышляевка между застройщиком и ООО Строительная компания «Ваш Выбор» не было заключено договоров подряда.

Доводы апеллянта о том, что ООО «Арсеналстрой» продолжило выполнять работы по истечении срока выполнения работ, установленных договором с АО «Автоваз» в связи с чем договоры субподряда были подписаны им позднее, надлежащими доказательствами вопреки статьи 65 АПК РФ не подтверждены.

Таким образом, ФИО1 не представил в материалы дела никаких доказательств, кроме актов выполненных работы, свидетельствующих о фактическом исполнении договоров субподряда.

Поскольку конкурсным управляющим были заявлены возражения относительно реальности правоотношений между должником и ответчиком по исполнению договора подряда, выполнения силами ответчика предусмотренных его условиями видов и объемов работ, суд первой инстанции произвел анализ фактических правоотношений между должником и ответчиком, применив выработанный судебной практикой повышенный стандарт доказывания.

Следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что индивидуальный предприниматель ФИО1 не обладал трудовыми ресурсами и материально-технической возможностью для выполнения заявленного объема работ, доказательств наличия соответствующих ресурсов, как трудовых, так и технических для выполнения субподрядных работ, несмотря на неоднократное указание в определениях об отложении судебных разбирательств, не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о наличии у ответчика трудовых ресурсов для выполнения объемов работ (с учетом уточнений) надлежащими доказательствами данное утверждение не подтверждено.

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст.9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (ч.2 ст.41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.9 АПК РФ).

Судом также учтено, что из представленного ФИО1 акта сверки следует, что задолженность в пользу ответчика составляет 559 125 руб. 46 коп.

Несмотря на значительную задолженность должника перед ФИО1,  последний с заявлением в суд о взыскании задолженности либо о включении в реестр требований кредиторов не обращался.

Такое поведение ответчика и должника, свидетельствует о создании формального документооборота в отсутствие факта выполнения  работ по  договорам субаренды. В обычном же гражданском обороте участниками отношений преследуются цели скорейшего взыскания задолженности, обращения за судебной защитой, принудительного исполнения судебного акта.

Доказательств экономической целесообразности заключения договоров субподряда для должника материалы дела не содержат.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам упомянутых норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО1 не представил в материалы дела доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего обществом, надлежащее расходование спорных денежных средств, правомерность расходования перечисленных денежных средств, надлежащий отчет в отношении затраченных денежных средств, а также доказательств возврата денежных средств в заявленном размере.

Таким образом, в результате перечисления спорного платежа из конкурсной массы должника выбыло имущество (денежные средства), за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов в отсутствие встречного исполнения.

Указанные выводы суда первой инстанции согласуются с представленными в дело доказательствами и признаются судом апелляционной инстанции правомерными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве, правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника денежных средств в размере 2 637 739 руб. 25 коп.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 работы по представленным договорам субподряда с ООО «Арсеналстрой» не выполнял, применительно к обстоятельствам дела имеются признаки совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как с учетом отсутствия документации, подтверждающей возникновение задолженности по договорам субподряда от 01 марта 2019 года №АС-Г-358, от 14 января 2020 года №АСГ-388 на сумму 2 637 739 руб. 25 коп., у ООО «Арсеналстрой» отсутствовала обязанность перечисления ответчику денежных средств в погашение несуществующего долга.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о заключении оспариваемых сделок с намерением вывести активы со счета должника без равноценного встречного исполнения, о наличии оснований для признания оспариваемой сделки - перечисление денежных средств в общем размере 2 637 739 руб. 25 коп. - недействительной по пункта 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2024 по делу № А55-20575/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            О.А. Бессмертная



Судьи                                                                                                          А.И. Александров



Е.А. Серова