Решение от 14 февраля 2024 г. по делу № А55-28381/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-28381/2023
14 февраля 2024 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания до перерыва – помощником судьи Манаевым Р.Ш., после перерыва - помощником судьи Батуриной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании 23 января - 06 февраля 2024 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ойл Сервис Гарант»

к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие автоматики и метрологии"

о взыскании 4 336 675 руб. 07 коп.

при участии в заседании

от истца - ФИО2, доверенность от 02.11.2023,

от ответчика - ФИО3, доверенность от 09.01.2024,

В судебном заседании 23 января 2024 года объявлялся перерыв до 06 февраля 2024 года в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ойл Сервис Гарант» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие автоматики и метрологии" о взыскании 4 336 675 руб. 07 коп., в том числе 3 840 000 руб. неосновательного обогащения, 496 675 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2022 по 14.08.2023 (включительно) с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 683 руб.

В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФГУП «ВНИИМ» им. Менделеева - организацию субподрядчика, проводившую испытания измерительных установок.

Суд, в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку судебный акт по данному делу не может быть принят в отношении прав и обязанностей ФГУП «ВНИИМ» им. Менделеева по отношению к одной из сторон, а привлечение третьего лица для получения сведений не предусмотрено указанной статьей.

Также представителем ответчика заявлено ходатайство о привлечении специалиста ООО «Кроне инжиниринг» в порядке ст. 87.1 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Между тем ответчиком не указано, какого именного специалиста нужно привлечь для дачи пояснений по делу, отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию специалиста.

В этой связи суд отказывает в удовлетворении ходатайства.

Также ответчиком заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля работника истца ФИО4 по вопросам приемки товара и сложившихся между истцом и ответчиком отношениях.

Суд, в соответствии со ст. 88 АПК РФ, не усматривает необходимости допроса свидетеля, поскольку материалы дела содержат достаточные доказательства для принятия судебного акта по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве на иск, а также в дополнительных пояснениях от 23.01.2024.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из содержания искового заявления, в марте 2022 года между ООО «Ойл Сервис Гарант» (далее - истец) и ООО «Научно-производственное предприятие автоматики и метрологии» (далее - ответчик) проводились совещания и переговоры о совместном сотрудничестве и заключению между сторонами договора на оказание услуг по приобретению счетчиков, проведению испытаний и изготовлению системы измерений.

22.03.2022 года Истец произвел следующую оплату на расчетный счет Ответчика:

- 240 000 руб. в качестве оплаты за счетчики на основании счета №12ЛВ от 16.03.2022 г., что подтверждается платежным поручением № 1132;

-1 800 000 руб. в качестве оплаты за проведение испытаний на основании счета №11Л В от 16.03.2022 г., что подтверждается платежным поручением № 1233;

- 1 800 000 руб., в том числе НДС 20%, в качестве оплаты за систему измерений на основании счета №10ЛВ от 16.03.2022 г., что подтверждается платежным поручением № 1234.

Истец указывает, что договор между сторонами так и не был заключен, так как не были урегулированы все существенные вопросы и условия о совместной деятельности.

По мнению истца ответчик после получения денежных средств, не произвел никаких действий по поставке счетчиков и/или проведению испытаний и/или изготовлению системы измерений, в связи с чем истец в претензии исх. №488 от 15.08.2023г. потребовал от ответчика возвратить перечисленные ему денежные средства.

Истец при этом считает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение на сумму 3 840 000 руб. со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ.

Также истцом, на основании ст. ст. 395, 1107 ГК РФ, начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2022 по 14.08.2023.

16.08.2023г. от ответчика поступило письмо, подтверждающее получение претензии.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, последний обратился в суд с настоящим иском.

Суд отклоняет заявление ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения, поскольку, хотя исковое заявление было подано истцом до истечения тридцатидневного срока для добровольного удовлетворения исковых требований, установленного ч. 5 ст. 4 АПК РФ (претензия направлена 15.08.2023, иск подан 04.09.2023), однако никаких документов, свидетельствующих о подготовке и направлении в адрес истца ответа на претензию (кроме письма ответчика от 16.08.2023 № 230816 о том, что такой ответ будет подготовлен), равно как и доказательств наличия намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, ответчик суду не представил.

В этой связи обращение истца в суд с исковым заявлением до истечения установленного тридцатидневного срока ответа на претензию, не может рассматриваться как нарушение претензионного порядка урегулирования спора и, как следствие, являться основанием для оставления иска без рассмотрения (статья 148 АПК РФ).

Суд отмечает, что целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений, при этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

В рассматриваемом случае из поведения ответчика, который активно возражал против удовлетворения иска, не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В материалы дела представлены:

- счет на оплату № 12ЛВ от 16 марта 2022 года на сумму 240 000 руб. за счетчик камерный СК-05 1 шт.,

- счет на оплату № 11ЛВ от 16 марта 2022 года на сумму 1 800 000 руб. за проведение испытаний в целях утверждения типа средств измерения счетчиков камерных «СК» и внесение в реестр,

- счет на оплату № 10ЛВ от 16 марта 2022 года на сумму 1 800 000 руб. за систему измерения количества и показателей качеств нефти, нефтепродуктов, газа и других жидких и газообразных сред СИКиПК.

В данных счетах на оплату в качестве основания указан договор АМ-03ЛВ/2022 от 16.03.2022, а также спецификации №№ 1-3.

Между тем указанный выше договор сторонами не заключался, что истец и ответчик не оспаривают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства отношений сторон – счета №№ 10ЛВ – 12 ЛВ от 16.03.2022, суд приходит к выводу о том к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ и параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенным условием договора поставки является условие о наименовании и количестве товара (ст. ст. 455, 465, 506 ГК РФ).

Из содержания счета на оплату № 12ЛВ от 16.03.2022 усматривается, что он содержит наименование и количество товара – счетчик камерный СК-05 1 шт.

Также в счет указаны срок и условия поставки – до 31.12.2022 с правом досрочной поставки. В цену товара не включены транспортные расходы по доставке, что позволяет суду сделать, на основании ст. 431 ГК РФ, вывод о наличии со стороны ответчика обязательства по транспортной доставке товара истцу.

Факт оплаты истцом данного счета подтверждает фактическое заключение сторонами договора поставки на указанных выше условиях.

Между тем в материалах дела не представлено каких-либо доказательств того, что ответчиком была осуществлена доставка транспортом истцу указанного счетчика камерного СК-05 в количестве 1 шт. (например, транспортной накладной).

Довод ответчика о том, что согласно акту готовности оборудования к отгрузке от 24.11.2022, подписанному со стороны покупателя и поставщика, счетчик камерный СК-05 изготовлен и находится на заводе изготовителе по адресу: РТ, <...>, суд отклоняет, поскольку данный акт не свидетельствует о доставке данного счетчика непосредственно истцу. При этом, обязанность по транспортной доставке товара истцу лежит именно на ответчике.

Как следует из текста претензии от 15.08.2023, истец фактически выразил волю на отказ от договоренности о поставке товара и потребовал возврата денежных средств.

Требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты выражает волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия - его расторжение (Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2017 N 307-ЭС17-1144).

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 2 указанной статьи рассматриваемые правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Доказательства исполнения обязательства по поставке товара либо доказательства возврата истцу денежных средств после прекращения обязательства, возникшего из договора поставки, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. При этом ответчиком не оспаривается, а материалами дела подтверждается получение им денежных средств.

В этой связи суд считает подлежащим удовлетворению исковые требования о взыскании 240 000 руб. неосновательного обогащения

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания счетов №№ 10ЛВ и 11ЛВ от 16.03.2022 усматривается, что оплата истцу производилась за проведение испытаний в целях утверждения типа средств измерения счетчиков камерных «СК» и внесение в реестр, а также за систему измерения количества и показателей качеств нефти, нефтепродуктов, газа и других жидких и газообразных сред СИКиПК.

При этом какая-либо конкретизация результата работ, их объема и содержания отсутствует. Таким образом, истец и ответчик не согласовали предмет договора.

Представленная ответчиком 24.01.2024 переписка в мессенджере также не позволяет установить предмет договора.

Поскольку договор сторонами не подписывался, из содержания счетов на оплату невозможно установить предмет договора, что является существенным условием договора подряда, суд приходит к выводу о незаключенности договора подряда.

Между тем незаключенность договора во исполнение которого заказчиком произведена оплата работ, не освобождает подрядчика выполнить работы, которые были заказаны и оплачены.

Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются не только договоры, но и иные действия граждан и юридических лиц (статьи 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ ответчиком указывается на то, что для выполнения услуг по счету, получения официального статуса на оборудование «Средство измерения». ООО «НПП АМ» заключило договоры с ФГУП «ВПИИМ им. Д. И. Менделеева» - ВНИИР от 11.04.2022 № 438-9-22 «Разработка, утверждение и аттестация методики измерений на установки измерительные «Циклон АМ», 441-9-22 на услугу но проведению исследований метрологических характеристик установки измерительной «Циклон АМ», № 442-9-22 «Испытания в целях утверждения типа установки измерительной «Циклон АМ».

Также ответчиком заключались:

Договор 223-9-23 от 27.02.2023 на проведение научно-технических метрологических услуг ("Первичная аттестация в качестве эталона(ов) единиц величин»);

Договор 438-9-22 от 11.04.2022 на проведение научно-технических метрологических услуг («Разработка, утверждение и аттестация методики измерений на установки измерительные «Циклон АМ»:

Договор 441 -9-22 от 11.04.2022 на исследование метрологических характеристик:

Договор 442-9-22от 11.04.2022 на проведение научно-технических метрологических услуг («Испытания в целях утверждения типа установки измерительной»):

Договор 1402-9-22 от 07.12.2022 по калибровке средств измерений:

Договор о проведении технической экспертизы документации от 17.10.2022;

Договор но разработке и утверждению методики калибровки У ИСН на ГЭТ 195-2011 и другие договоры.

Ответчиком представлены сертификат калибровки № 81209-22 от 26.12.2022, где указан объект калибровки - Установка измерительная сырой нефти «УИСН» зав. № 003, сертификат калибровки № 81109-22 от 26.12.2022, где указан объект калибровки - Установка измерительная сырой нефти «УИСН» зав. № 006, сертификат калибровки № 609-23 от 13.01.2023, где указан объект калибровки - Установка измерительная сырой нефти «УИСН» зав. № 013, сертификат калибровки № 709-23 от 13.01.2023, где указан объект калибровки - Установка измерительная сырой нефти «УИСН» зав. № 018, а также протокол сертификационных испытаний № 090-22 от 10.11.2022 установки измерительной сырой нефти «УИСН» обозначение УИСН-ДИНАМИК-60-40, протокол исследований метрологической установки измерительной УИСН, акт испытаний установок измерительных сырой нефти УИСН, заключение ВНИИМС № 104-10-1019 от 30.03.2023, сертификат об утверждении типа средств измерений № 88950-23.

Между тем из указанных документов невозможно установить, что они имеют отношение к системе измерения количества и показателей качеств нефти, нефтепродуктов, газа и других жидких и газообразных сред СИКиПК, из сертификата об утверждении типа средств измерений установки измерительные сырой нефти УИСН № 88950-23 от 04.05.2023 не усматривается, что он относится и к указанной системе.

Указание ответчика на то, что под системе измерения количества и показателей качеств нефти, нефтепродуктов, газа и других жидких и газообразных сред СИКиПК подразумевается выполнение работ по проведению испытаний с целью утверждения типа (установок измерительных сырой нефти «УИСН» - Циклон АМ» не основано на надлежащих доказательствах и отклоняется судом.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что представленные ответчиком документы в обоснование выполнение им работ по счету № 10ЛВ от 16.03.2022 не являются надлежащими доказательствами факта выполнения таких работ.

В этой связи суд не принимает во внимание и акт № 1У от 04.05.2023 на сумму 1 800 000 руб., подписанный ответчиком в одностороннем порядке.

Также суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств направления указанного акта и результата работ до фактического отказа истца от выполнения работ.

Относительно счета № 11ЛВ от 16.03.2022 ответчиком не оспаривается то обстоятельства, что работы по проведению испытаний в целях утверждения типа средств измерения счетчиков камерных «СК» и внесение в реестр им не проводились, к сдаче истцу не предъявлялись.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение на сумму 3 600 000 руб. по оплаченным истцом счетам № 10ЛВ и № 11ЛВ от 16.03.2022, в связи с чем суд удовлетворяет исковые требования в данной части.

Всего исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению на сумму 3 840 000 руб.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2022 по 14.08.2023 в размере 496 675 руб. 07 коп. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Между тем до фактического расторжения договорных отношений (претензия от 15.08.2023, получена ответчиком 16.08.2023), ответчик не мог узнать о неосновательности сбереженной им суммы 3 840 000 руб.

С учетом пятидневного срока на исполнения обязательства по возврату платежей, установленного истцом в претензии, суд приходит к выводу, что обязанность ответчика по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает у ответчика с 22.08.2023.

Поскольку истцом заявлен более ранний период взыскание процентов, то в удовлетворении иска о взыскании 496 675 руб. 07 коп. следует отказать, равно как и в их последующем начислении в период с 15.08.2023 по 21.08.2023.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленными на сумму 3 840 000 руб., начиная с 22 августа 2023 года по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Поскольку в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ размер взыскиваемых процентов за нарушение денежного обязательства не может быть снижен менее предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Учитывая, что расчет процентов произведен в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие автоматики и метрологии" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ойл Сервис Гарант» (ИНН <***>) 3 840 000 руб. неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленными на сумму 3 840 000 руб., начиная с 22 августа 2023 года по день фактического исполнения обязательства по оплате, а также 39 566 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1