Постановление от 12 ноября 2018 г. по делу № А40-60072/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55364/2018

Дело № А40-60072/18
г. Москва
13 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ФИТНЕС-ИНВЕСТ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018

по делу № А40-60072/18 (135-427), принятое судьей Дудкиным В.В.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>, 125009, Москва, Газетный пер., д.1/12)

к ООО «Фитнес-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.10.2018;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фитнес-Инвест» (далее – Общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1273336 руб. 96 коп. и пени в размере 510782 руб. 64 коп. по договору аренды от 29.11.2002№ М-06-019244.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018 по делу № А40-60072/18 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.11.2002 между Москомземом (правопредшественником Департамента, арендодателем) и ООО «Агенство «Моя Семья» был заключен договор аренды земельного участка № М-06-019244 (далее - Договор), по которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 3 997 кв.м., имеющий адресные ориентиры: <...>, стр. 1, для эксплуатации здания под офис, сроком до 23.02.2018.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 19.08.2016г. все права и обязанности арендатора по Договору перешли к ответчику.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3.2 Договора арендная плата начисляется со дня, следующего за днем учетной регистрации договора в Москомземе и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала.

На основании п. 2.2 приложения к Дополнительному соглашению от 19.08.2016 к Договору в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени. Пени за просрочку платежа начисляются на сумму задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки поддень уплаты включительно.

Истец указал, что ответчиком не внесены арендные платежи за период с 4 квартала 2012 по 30.09.2016 в размере 1273336 руб. 96 коп.

Кроме того, истец начислил ответчику неустойку за период с 2 квартала 2012г. по 30.09.2016г. в размере 510782 руб. 64 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 22.11.2016 № 33-6-73413/16-(0)-1 с требованием оплатить задолженность и пени, оставлена последним без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик заявлял о пропуске истцом срока исковой давности за период с 4 квартала 2012 по 27.03.2015.

Учитывая положения ст.ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, а также то, иск подан 27.03.2018г., суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности за период с 4 квартала 2012г. по 26.03.2015г.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что с ответчика надлежит взыскать задолженность по арендной плате в размере 425786 руб. 49 коп. и неустойку в размере 310 руб. 78 коп. за период с 26.03.2015г. по 30.09.2016г.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что согласно представленному самим истцом расчету задолженности по Договору (л.д. 63-65) у ответчика по Договору за спорный период имеется переплата в части арендной платы в размере 425786 руб. 49 коп. и числится задолженность по неустойке в размере 310 руб. 78 коп.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 425786 руб. 49 коп. за период с 26.03.2015г. по 30.09.2016г. не имеется.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о необходимости зачета из суммы переплаты арендной платы задолженность по неустойке, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заявления о зачете в порядке ст. 410 ГК РФ ответчиком не произведено, а самостоятельный зачет этих сумм не предусмотрен условиями Договора.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018 по делу №А40-60072/18 в части взыскания с ООО «Фитнес-Инвест» задолженности в размере 425786 руб. и распределения судебных расходов.

В удовлетворении иска в части взыскания с ООО «Фитнес-Инвест» задолженности в размере 425786 руб. – отказать.

Взыскать с ООО «Фитнес-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Фитнес-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков

Судьи:Н.И. Панкратова

А.И. Проценко