Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А43-20244/2023

Дело № А43-20244/2023
16 июля 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сова-Нянька» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2024 по делу № А43-20244/2023,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сова-Нянька» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Богородск, Нижегородская область, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета сора - ГУ Тульской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних № 5»

о взыскании 444 400 руб.,

при участии представителей: от истца – ФИО2 по доверенности от 29.08.2023 сроком на 1 год, диплому о высшем юридическом образовании рег № 99 от 21.06.1999; от ответчика – ФИО3 по доверенности от 26.03.2024 сроком на 1 год, диплому о высшем юридическом образовании рег. № 6418 от 28.10.2011;

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Сова-Нянька» (далее – истец, Общество, ООО «Сова-Нянька») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, Предприниматель) о взыскании 444 400 руб. в возмещение компенсации в двукратном размере стоимости товаров, предложенных к продаже под товарными знаками Правообладателя, в т.ч.: сенсорный динамический зал "Дом Совы".

Определением суда от 02.10.2023 ГУ Тульской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних № 5» являющийся заказчиком по контракту №0366200035623001037CPЦН5 от 03.04.2023г. привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением от 22.02.2024 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сова-Нянька» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениям к ней, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что ответчик, откликнувшись на размещенную заявку на сайте zakupki.gov о поставке сенсорно-динамического зала «ДОМ СОВЫ» и предложив свою цену, фактически своими действиями, предложил к продаже описанный в документации к закупке товар. Таким образом, товар - сенсорно-динамический зал «Дом Совы» - введен в гражданский оборот с использованием товарного знака без разрешения правообладателя.

Истец отмечает, что судом одобрено ходатайство об участии в данном заседании представителя Общества посредством веб-конференции, однако, подключение к участию в заседании организовано не было. Протокол судебного заседания от 02.02.2024 не содержит описания каких-либо технических проблем с подключением стороны.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу указал, что 03.04.2023 ответчиком (поставщик) и ГУ Тульской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних № 5» (заказчик, третье лицо) заключен контракт №0366200035623001037CPЦН5 на поставку сенсорно-динамического зала «Дом Совы», цена которого составила 222 200,00 руб. Закупка осуществлялась заказчиком на основании Закона «О контрактной системе в сфере закупок» (44-ФЗ). ИП ФИО1 была не единственным участником данной закупки и не могла предположить, что заказчиком использованы товарные знаки в контракте и в приложении к контракту. Документы, размещенные на сайте закупок, были составлены заказчиком, а не ответчиком. Истец в указанной закупке участия не принимал. Предприниматель утверждает, что им не были использованы товарные знаки истца. Товар был поставлен своего производства без товарных знаков ООО «Сова-Нянька».

Общество представило возражения по доводам Предпринимателя. Указало, что факт указания товарного знака именно в документации ответчика установлен судом и не оспорен – счет, УПД. Представленные в материалы дела фотоизображения товара правообладателя идентичны изображениям в контракте на поставку. Оригинальный товар и товар ответчика имеют одинаковое назначение, относятся к одному классу МКТУ (28 Класс МКТУ).

Ответчик представил письменные пояснения, согласно которым указывает, что счет и УПД с наименованием «Сенсорно-динамический зал «Дом Совы» были выставлены согласно контракту, составленному и опубликованному третьим лицом. Данные документы не являются первичными документами для введения в гражданский оборот. В документах, приложенных Ответчиком к товару: сертификат соответствия, методология работы с оборудованием, паспорта, отсутствуют какие-либо товарные знаки Истца.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы возразил, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является правообладателем ряда товарных знаков со словесным элементом СОВА: («Дом Совы» №869235 от 13.05.2022г.; «Соволет» №851788 от 04.02.2022г.; «Соволента» №876745 от 21.06.2022г.; «Бочка Совы» №876747 от 21.06.2022г.).

Товарный знак «Дом Совы» зарегистрирован в отношении 28 класса МКТУ- тренажеры спортивные, сенсорные тренажеры для развития детей и взрослых, повышения двигательной активности, улучшения внимания, координации, устройства для занятий по сенсорной, сенсомоторной интеграции и нейрокоррекции; игры комнатные, включая сенсорно-динамические залы.

03.04.2023 Ответчиком (поставщик) и ГУ Тульской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних № 5» (заказчик) заключен контракт №0366200035623001037CPЦН5 на поставку сенсорно-динамического зала «Дом Совы», цена которого составила 222 200,00 руб. Закупка осуществлялась заказчиком на основании Закона «О контрактной системе в сфере закупок» (44-ФЗ).

Ответчиком третьему лицу был выставлен счет на оплату №ИН000000034 от 03.04.2023 на сенсорно-динамический зал «Дом Совы», по универсально-передаточному документу №23060300001 от 03.05.2023 был реализован сенсорно-динамический зал «Дом Совы».

Истец полагая, что ответчик допустил нарушение его прав интеллектуальной собственности, а именно осуществил поставку товара с использованием товарного знака истца «Дом Совы», обратился к ответчику с претензией о прекращении использования товарного знака и выплатой компенсации за допущенное нарушение в размере 444 400 руб.

Претензию истца ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец не представил доказательства производства ответчиком товаров с целью введения товаров в гражданский оборот. Отсутствует доказательство того, что ответчиком используются товарные знаки истца в размещенной в открытом доступе информации о производимой им продукции, в том числе в сети Интернет, на доменных именах, принадлежащих ответчику. Документы, размещенные на сайте закупок, на которые ссылается истец, не являются подтверждением того что поставленный ответчиком товар предназначен к продаже неограниченному кругу лиц. На поставленном товаре отсутствуют товарные знаки истца. Суд первой инстанции счел, что указание в документации товарного знака не следует считать использованием «на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот», поскольку товар не был введен в гражданский оборот.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

Из материалов дела следует, что ответчик реализовал третьему лицу сенсорно-динамический зал, при этом спорное обозначение «Дом Совы» было размещено именно ответчиком в счете на оплату и универсально-передаточном документе.

Товарный знак истца «Дом Совы» и обозначение, используемое ответчиком в товаросопроводительных документах, сходны до степени смешения по фонетическому и графическому признакам.

Доказательства того, что истец разрешил ответчику использовать свой товарный знак, при реализации товаров, материалы дела не содержат.

Ответчик при поставке товара собственного производства третьему лицу допустил незаконное использование товарного знака истца на документации связанной с вводом спорного товара в гражданский оборот.

При этом количество лиц, которым был реализован спорный товар, для установления факта нарушения исключительных прав, правового значения не имеет.

Незаконное размещение товарного знака на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, являются самостоятельным видом нарушения исключительных прав правообладателей.

Отсутствие факта нанесения на товар, реализованный ответчиком, спорного товарного знака, не свидетельствует о том, что спорный товарный знак не использован ответчиком, поскольку в силу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации такое использование может быть осуществлено путем указания товарного знака в товаросопроводительных документах (счет на оплату, универсально-передаточный акт).

В силу вышеприведенных норм, факт незаконного использования ответчиком принадлежащего истцу товарного знака заключается в его использовании, в том числе в товаросопроводительной документации, без согласия правообладателя и данное обстоятельство само по себе указывает на контрафактность продукции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, в связи с чем, исковые требования о взыскании компенсации за допущенное нарушение подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам.

Из материалов дела следует, что размер компенсации за нарушение, истцом определен по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации- 2-кратная стоимость товара, указанная в счете на оплату и универсальном передаточном акте при вводе товара в гражданский оборот (222 200 руб. х 2), что является правомерным.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, принятое по делу решение подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Сова-Нянька» – удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2024 по делу № А43-20244/2023 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сова-Нянька» удовлетворить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сова-Нянька» (ОГРН <***>, ИНН <***>) компенсацию в сумме 444 400 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сова-Нянька» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в размере 14 888 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова

Н.В. Устинова