Постановление от 11 октября 2022 г. по делу № А56-9423/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9423/2022
11 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Зайцевой Е.К., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:

До перерыва - секретарем судебного заседания ФИО1

После перерыва - секретарем судебного заседания ФИО2


при участии:

от истца: ФИО3 (доверенность от 04.04.2022)

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 10.01.2022)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27599/2022) общества с ограниченной ответственностью «Вятская теплоэнергетическая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2022 по делу № А56-9423/2022 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ

к обществу с ограниченной ответственностью «Вятская теплоэнергетическая компания»

о взыскании штрафа в размере 1662211 руб. 71 коп.

установил:

Федеральное государственного бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны РФ», Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вятская теплоэнергетическая компания» (далее – Общество, ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 662 211 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме; с общества с ограниченной ответственностью «Вятская теплоэнергетическая компания» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации взыскан штраф в размере 1 662 211 руб. 71 коп. Также с общества с ограниченной ответственностью «Вятская теплоэнергетическая компания» в доход федерального бюджета взыскано 29622 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Так же подателем жалобы заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил последствия пропуска срока исковой давности, а так же принял к производству и рассмотрел исковое заявление в отсутствие доказательств соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Также ответчик считает, что судом при вынесении решения неверно рассчитан штраф, не учтена стоимость надлежащим образом выполненных работ, на размер которой и должен был быть насчитан штраф.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Истец полагает, что исковые требования обусловлены нарушением ответчиком условий государственного контракта № 180-911-51 от 11.12.2018

В судебном заседании стороны поддержали ранее изложенные письменные позиции

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.12.2018 между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и ООО «Профи-Лес» заключен государственный контракт №180-911-51 (далее – Контракт).

22.12.2021 ООО «Профи-Лес» изменило наименование на «ООО «Вятская теплоэнергетическая компания".

В рамках государственного контракта №180-911-51 ООО «Профи-Лес» обязалось оказать услуги по установке узлов учета тепловой энергии по следующим адресам:

- <...> (четыре узла учета); - <...> (один узел учета); - <...> (два узла учета);

- <...> (один узел учета); - <...> (два узла учета);

- <...> (один узел учета);

- <...> (один узел учета);

- <...> (один узел учета).

Согласно пункту 2.2 Контракта, исполнитель обязался в срок до 25.12.2018 оказать услуги, соответствующие требованиям, установленным Контрактом. Цена Контракта составила 9234509 руб. 73 коп. (пункт 4.1 Контракта).

Согласно разделу 3 приложения №1 к Контракту, по каждому узлу учета должны быть проведены следующие мероприятия: - разработка технического решения по монтажу узла учёта;

- составление исходной документации;

- согласование технического решения с теплоснабжающей организацией и заказчиком;

- установка узла учета и ввод в коммерческий учёт; - установка сим-карт для вывода на сервер ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и РСО для дистанционного снятия показаний.

Уведомлением от 26.02.2019 года № 370/У/11/601 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 180-911-51 от 11.12.2018 указанный контракт расторгнут в связи с существенным нарушением Обществом условий Контракта в части сроков его исполнения.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным одностороннего отказа Учреждения от исполнения государственного контракта № 180-911-51 от 11.12.2018.

Решением по делу № А56- 33819/2019 от 10.07.2019 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2019 решение от 10.07.2019 отменено, иск удовлетворен.

Постановлением АС СЗО от 20.07.2020 постановление 13 ААС от 16.10.2019 отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Письмом Верховного суда РФ от 07.05.2020 кассационная жалоба ООО «Профи-Лес» возвращена заявителю.

Кроме того, арбитражным судом рассматривался аналогичный спор между Обществом и Учреждением по делу № А56-33893/2019, где судами трех инстанций также был признан правомерным отказ Учреждения от исполнения государственного контракта от 26.11.2018 № 184-911-38.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А56-33819/2019, в соответствии со статьей 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Уведомлением от 26.02.2019 № 370/У/11/601 Учреждение сообщило об отказе от исполнения Контракта в связи с неоказанием Обществом услуг в установленный срок.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Приостановление Обществом выполнения работ по Контракту являлось неправомерным, что подтверждается судебными актами по делу № А56-33819/2019.

Пунктом 12.5 Контракта предусмотрено, что Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, действующим законодательством и условиями Контракта предусмотрено право заказчика отказаться от его исполнения.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что у Учреждения отсутствовала обязанность предоставить планы БТИ помещений.

Отсутствие в техническом задании указания на применяемые материалы и способы выполнения работ не являлось основанием для приостановления работ по Контракту. Необходимость проведения указанных в письме работ не свидетельствовала о невозможности исполнения взятых истцом на себя обязательств по Контракту.

Учитывая изложенное, Обществом было допущено существенное нарушение обязательств в части сроков оказания услуг; судами установлено, что Учреждение правомерно заявило об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Кроме того, указанные обстоятельства исследовались при рассмотрении дела № А56-27175/2020, также имеющего преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.

В рамках рассмотрения дела А56-27175/2020 ООО «Профи-Лес» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России о взыскании 3519749 руб. задолженности по государственному контракту от 11.12.2018 №180-911-51, 31677 руб. 74 коп. пеней за период с 03.02.2020 по 18.03.2020 и пеней, начисленных на сумму задолженности, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Банка России, начиная с 19.03.2020 по день фактической уплаты долга.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском о взыскании с Общества 2400972 руб. 47 коп. штрафа на основании пункта 8.2 контракта.

Определением суда первой инстанции от 17.08.2020 встречный иск возвращен его подателю на основании статей 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 27.08.2020 исковые требования удовлетворены, с Учреждения в пользу Общества взыскано 3519749 руб. задолженности, 31677 руб. 74 коп. пеней за период с 03.02.2020 по 18.03.2020, всего 3551426 руб. 74 коп., пени с суммы долга 3519749 руб., начисленные исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная с 19.03.2020 по день фактической оплаты, а также 40757 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 указанное решение оставлено без изменения.

Данными судебными актами преюдициально установлено, что ООО «ПрофиЛес» исполнило свои обязательства только в части установки четырех узлов учета по адресу: <...> в ЦТП-1, ЦТП-2, ЦТП4, ЦТП-6.

При этом ООО «Профи-Лес» не исполнило принятые на себя обязательства в части установки 9 (девяти) узлов учета по адресам:

- <...> (один узел учета);

- <...> (два узла учета);

- <...> (один узел учета);

- <...> (два узла учета);

- <...> (один узел учета);

- <...> (один узел учета);

- <...> (один узел учета).

В соответствии с п. 8.2. Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в сумме 184690 руб. 19 коп. (2% Цены Контракта).

Не установка, отсутствие ввода в коммерческую эксплуатацию каждого из узлов учета представляет собой факт неисполнения ООО «Профи-Лес» своих обязательств.

Претензией от 02.10.2019 № 370/У/11/2615, направленной в адрес ООО «ПрофиЛес» 14.11.2019, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России потребовало выплатить в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России штраф в размере 2 400 972 руб. 47 коп., указав при этом, что в случае отказа добровольно выплатить указанную сумму, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России вынуждено будет обратиться в суд за защитой своих интересов.

ООО «Профи-Лес» на претензию не ответило, оплату штрафа не произвело.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по установке вышеуказанных 9 (девяти) узлов учета по адресам:

- <...> (один узел учета);

- <...> (два узла учета);

- <...> (один узел учета);

- <...> (два узла учета);

- <...> (один узел учета);

- <...> (один узел учета);

- <...> (один узел учета).

истец, на основании п.8.2 Контракта, обратился в суд с требованием об уплате штрафа в размере 1662211 руб. 71 коп. за неисполнение договорных обязательств по установке узлов девяти учета тепловой энергии.

Ответчик представил отзыв на иск, просил применить срок исковой давности, также указал на несоблюдение истцом претензионного порядка.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актов арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факты неисполнения ответчиком обязательств установлены судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения дел А56-33819/2019 и А56-27175/2020.

Как указано ранее, в соответствии с п. 8.2. Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в сумме 184690 руб. 19 коп. (2% Цены Контракта).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, из которых усматривается, что почтовым отправлением (РПО № 19112338005942) истцом в адрес ответчика 14.11.2019 была направлена претензия от 02.10.2019 № 370/У/11/2615. Указанная претензия, содержит, в том числе, требования по обязательствам, являющимся предметом рассмотренного в рамках настоящего дела иска, и согласно данным сайта АО «Почта России», получена ответчиком 22.11.2019

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 6 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Ввиду вышеизложенного, довод о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняется апелляционным судом

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафных санкций со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ.

При этом, в суде первой инстанции о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял, что исключает применение данной нормы и снижение неустойки, размер которой был согласован сторонами в договоре на основе принципа свобода договора (статья 421 ГК РФ) при рассмотрении жалобы апелляционным судом.

Также довод заявителя жалобы о неверном расчете штрафа, ввиду неучтения стоимости надлежащим образом выполненных работ, на размер которой и должен был быть насчитан штраф, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит условиям п. 8.2. Контракта.

При этом, начисление неустойки в форме штрафа в размере 2% от цены Контракта за каждый случай нарушения, само по себе не свидетельствует о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. (ст. 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2.2. Контракта Исполнитель обязуется, в установленный Контрактом срок, оказать Услуги соответствующие качеству и иным требованиям, установленным Контрактом. Срок оказания услуг: начало оказания услуги - с даты заключения государственного контракта; окончание оказания услуги - не позднее 25.12.2018.

Условиями пункта 12.1. Контракта предусмотрено, что Контракт вступает в силу с момента его подписания Сторонами, в соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяет свое действие на правоотношения возникшее с момента заключения Контракта и действует до 31.12.2018.

Таким образом, именно 31.12.2018. является датой, с которой прекратились обязательства ответчика по исполнению контракта и тем моментом, когда факт невыполнения им работ является объективно установленным.

Следовательно, с 31.12.2018 подлежит исчислению срок исковой давности.

Согласно пункту 9.3 Контракта, до передачи спора на разрешение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области Стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке. Дата передачи претензии (ответа на претензию), в том числе по электронной почте, считается датой получения претензии. Срок претензионного урегулирования споров – 15 (пятнадцать) календарных дней с момента получения претензии Стороной.

Ответ на претензию в материалы дела ответчиком не представлен, следовательно, момент надлежащего соблюдения претензионного порядка обусловлен истечением пятнадцатидневного срока, предусмотренного пунктом 9.3. Договора. Указанный срок истек 08.12.2019.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала.

Ввиду соблюдения досудебного порядка урегулирования спора срок исковой давности был приостановлен на период с 14.11.2019 по 08.12.2019. (24 дня).

Истец обратился в суд 28.01.2022. По состоянию на указанную дату трехлетний срок исковой давности истек.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, ввиду наличия в материалах дела заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Довод истца о перерыве срока исковой давности в связи с рассмотрением дела А56-71175/2020 отклоняется апелляционным судом, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 203 ГК РФ Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Доказательства совершения таких действий ответчиком в материалах дела отсутствуют.

При этом, в судебном заседании истец подтвердил свою осведомленность о невыполнении ответчиком работ в сроки установленные Контрактом.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2022 по делу № А56-9423/2022 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вятская теплоэнергетическая компания» 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи


Е.К. Зайцева

В.Б. Слобожанина