Постановление от 30 января 2020 г. по делу № А11-9268/2019

Дело № А11-9268/2019
30 января 2020 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал Строй» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.11.2019 по делу № А11-9268/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Чистый Владимир» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: ул. Тракторная, д. 43, лит. 8Р, оф. 1, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: бульвар Всполье, д. 2, г. Суздаль, Владимирская область, 601291) о взыскании задолженности,

при участии представителей: от ответчика (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «Универсал Строй» - ФИО2 (по доверенности от 14.05.2019 сроком действия 1 год, диплому);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Чистый Владимир» - ФИО3 (по доверенности от 20.09.2019 сроком действия 1 год и диплому, свидетельство о заключении брака),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Чистый Владимир» (далее – ООО «Чистый Владимир», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал Строй» (далее – ООО «Универсал Строй», ответчик) с требованием о взыскании задолженности в сумме 455 459 рублей 65 копеек за услуги, оказанные в период с января по апрель 2019 года по договору от 01.01.2016 на комплексное обслуживание контейнерных площадок (с учетом заявления от 25.09.2019, заявления от 28.10.2019 об изменении исковых требований).

Решением от 05.11.2019 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования. Взыскал с ООО «Универсал Строй» в пользу ООО «Чистый Владимир» основной долг в сумме 455 459 рублей 65 копеек, а также 9697 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Взыскал с ООО «Универсал Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2412 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Универсал Строй» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы подтвердил наличие задолженности в сумме 314 080 руб. 44 коп. Вместе с тем указал, что факт оказания услуг по акту выполненных работ от 30.04.2019 № 684 не подтвержден материалами дела. В нарушение пункта 5.2 договора указанный акт не направлен в адрес заказчика; в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.05.2019 задолженность в сумме 141 379 руб. 21 коп. не отражена.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между 01.01.2016 ООО «Чистый Владимир» (исполнителем) и ООО «Универсал Строй» (заказчиком) заключен договор на комплексное обслуживание контейнерных площадок, в соответствии с пунктом 2.1 которого заказчик, выступая в интересах потребителей, поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по комплексному обслуживанию контейнерных площадок, указанных в приложении №1 к договору, а именно опорожнение контейнеров для сбора ТКО, очистку внутри контейнерной площадки и прилегающей территории от рассыпавшегося или разлетевшегося мусора при погрузке, вывоз КГМ, образующегося от жизнедеятельности населения из отсека для КГМ.

Сбор и вывоз оставленных на контейнерной площадке автомобильных шин, шифера, рубероида, ртутных ламп, медицинских и химических отходов, а также строительный мусор, обрезки деревьев предметом настоящего договора не является.

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 3 договора.

Согласно пунктам 4.1, 4.3 договора стоимость услуг по договору рассчитывается ежемесячно и определяется из расчета 2,93 руб. за 1 кв. м общей площади жилых помещений многоквартирных домов, указанной в приложении №1 к договору (НДС не облагается). Оплата по договору производится в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта оказанных услуг и счета на оплату, путем перечисления денежных средств заказчика на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 4.2. договора цена услуг неоднократно изменялась: с 01.01.2018 – 3,40 рублей за 1 кв. метр, с 01.04.2019 – 3,95 рублей за 1 кв. метр.

Подтверждением факта оказанных услуг является подписанный сторонами акт оказанных услуг. Акт отказанных услуг оформляется исполнителем в двух экземплярах и предоставляется заказчику в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным. При наличии разногласий по объему оказанных услуг заказчик направляет исполнителю разногласия к акту оказанных услуг с обоснованием возникших разногласий. При невозвращении исполнителю акта оказанных услуг до 15 числа месяца, следующего за расчетным и неполучении разногласий по приемке услуг, услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми заказчиком в полном объеме. В данном случае действителен односторонний акт оказанных услуг (пункты 5.1, 5.2, 5.4, договора).

Договор вступает в силу с 01.01.2016 и действует по 31.12.2016 включительно с последующей пролонгацией (пункты 8.1, 8.2 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с января по апрель 2019 года оказал ответчику соответствующие услуги, которые не были оплачены последним в полном объеме.

Претензией от 07.05.2019 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность. Данная претензия осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Неисполнение договорных обязательств по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно правилам статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Оплата осуществляется после подписания сторонами акта выполненных работ. Односторонний акт выполненных работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, признал правомерным требование истца о взыскании задолженности в сумме 455 459 руб. 65 коп.

При этом суд указал, что согласно представленным в материалы дела актам, истец обязательства, принятые им по договору, выполнил в полном объеме, претензий относительно качества оказания услуг или их неоказания в спорный период ответчик не предъявлял.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела имеются доказательства направления акта № 684 от 30.04.2019 на электронную почту ответчика и его получения. Также акт приложен к исковому заявлению, в связи с чем ООО «Универсал Строй» имело возможность заявить соответствующие возражения в суде первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на прекращение договорных отношений с 22.04.2019 опровергается материалами дела, в том числе письмом ООО «Универсал Строй» от 22.04.2019 № 20 (л.д. 38).

Также не может быть принята во внимание ссылка ответчика на отсутствие сведений по акту № 684 от 30.04.2019 в акте сверки расчетов по состоянию на 07.05.2019. Исходя из условий договора и пояснений представителя истца окончательная задолженность за отчетный период формировалась исполнителем услуг после 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.11.2019 по делу № А11-9268/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал Строй" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Д.Г. Малькова

Н.В. Устинова