Решение от 20 июля 2018 г. по делу № А21-4261/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21 - 4261/2018

«20» июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена «16» июля 2018 года. Решение изготовлено в полном объеме «20» июля 2018 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе: Судьи Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Копченов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области в Зеленоградском, Светлогорском, Балтийском районах и Светловском городском округе,

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО2 - на основании доверенности, паспорта;

от заинтересованного лица: представитель ФИО3 - на основании доверенности, служебного удостоверения;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Копченов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области в Зеленоградском, Светлогорском, Балтийском районах и Светловском городском округе (далее - Роспотребнадзор, Управление, Служба) о признании незаконным и отмене вынесенного Службой в отношении общества постановления по делу об административном правонарушении от 12 апреля 2018 года № 106, а также об освобождении заявителя от обязанности по уплате 300 000 рублей административного штрафа путем его замены устным замечанием.

В ходе судебного заседания представитель общества заявление поддержал, ссылаясь на представленные в дело материалы, просил суд заявленные требования удовлетворить и освободить заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью допущенного нарушения.

Представитель Роспотребнадзора заявление не признал, ссылаясь на изложенные в письменном отзыве аргументы и дополнительно представленные в дело материалы, просил суд в удовлетворении заявления отказать.

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, общество осуществляет предпринимательскую деятельность по производству соленого, вареного, запеченного, копченого, вяленого и прочего мяса.

По результатам рассмотрения составленного в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 05 апреля 2018 года № 106 и иных материалов административного расследования, Управление вынесло в отношении общества оспариваемое постановление от 12 апреля 2018 года № 106 по делу об административном правонарушении (далее - постановление), ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ, Кодекс); обществу назначено административное наказание в виде 300 000 рублей штрафа.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4

настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлено, что действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Не согласившись с вынесенным Управлением постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

В обоснование заявления общество, в частности, указало, что за рассматриваемое выявленное нарушение к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса ранее было привлечено акционерное общество «Дикси Юг», о чем в отношении этой организации вынесено постановление от 23 января 2018 года № 25-00033 о назначении административного наказания юридическому лицу.

В последующем акционерное общество «Дикси Юг» переадресовало обязанность по уплате 310 000 рублей назначенного административного штрафа через цепочку компаний- партнеров непосредственно в адрес общества, которое письмом (исх.от 20 апреля 2018 года № 2004/18-19) выразило свою готовность компенсировать 310 000 рублей расходов по уплате административного штрафа при наличии подтверждающего документа.

Также общество указало, что обнаруженная в продукции (говядина) бактерия «Listeria monocytogenes» не является высокопатогенной, в связи с чем, не представляет существенной угрозы для здоровья людей (в подавляющих случаях вызывает кратковременное расстройство кишечника в организме).

Лица (сотрудники общества), персонально ответственные за контроль технологического процесса переработки мясной продукции, привлечены к материальной ответственности за выявленное нарушение.

По мнению заявителя, факт несоответствия продукции общества (говядина по- мусульмански) требованиям Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС) 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» является малозначительным правонарушением, в связи с чем, имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности в виде уплате 300 000 рублей штрафа, путем его замены на устное замечание.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения заявления. При этом суд исходит из следующего.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная

ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из принципов арбитражного процесса является состязательность, которая выражается в том, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 процессуального закона каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении информации о выявлении продукции производства общества, не соответствующей требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», поступившей из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (вх. № 01/195-8 от 21 февраля 2018 года) с приложением копий протокола отбора проб Филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» в ВАО от 17 ноября 2017 года, протокола лабораторных испытаний (исследований) Филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» в ВАО № 36-7795 13 от 27 ноября 2017 года, экспертного заключения по результатам лабораторных исследований пищевой продукции Филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» в ВАО № 25-07-02265 от 28 ноября 2017 года, фотоматериалов маркировочной этикетки с потребительской тары пищевого продукта «ФИО4 По-мусульмански», копии декларации о соответствии на продукты мясные копчено вареные, в том числе «ФИО4 по-мусульмански» от 10 октября 2017 года, транспортной накладной № 36-1711-586444 от 12 ноября 2017 года, Роспотребнадзором выявлено нарушение изготовителем (обществом) требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, реализации, не соответствующей таким требованиям, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, а именно:

- в территориальный отдел из Управления Роспотребнадзора по Калининградской области поступило обращение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (вх. № 01/195-8 от 21 февраля 2018 года), содержащее документы, указывающие на наличие события и состава административного правонарушения, о выявлении продукции производства общества, не соответствующей требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

В частности, согласно экспертному заключению по результатам лабораторных исследований пищевой продукции Филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» в ВАО № 25-07-02265 от 28 ноября 2017 года, по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, протоколов лабораторных испытаний № 36- 7795 13 от 27 ноября 2017 года, исследованный

образец (проба) - «Говядина по-мусульмански», продукт мясной копчено-вареный, охлаждённый из говядины, дата изготовления: 01 ноября 2017 года, 17:26; срок годности - 60 суток, упаковка: потребительская тара; условия хранения +0 град С+6 град С, вес (объем) пробы для испытаний: 300 г., изготовитель - ООО «Копченов», юридический адрес и место фактического осуществления деятельности: Россия, Калининградская область, г. Пионерский, Калининградское шоссе, Д.23А, отбор произведен в ходе рассмотрения обращения гражданина (регистрация 1 случая кишечной инфекции неясной этиологии (эпидемиологический номер 17412481) по поручению № 25-07-02265 от 17 ноября 2017 года Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Москве в Восточном АО города Москвы, место отбора: АО «ДИКСИ ЮГ», 107150, г. Москва, ул. Детская, д. 19, холодильная витрина-горка (температура+1,2 град. С) торгового зала, не соответствует по микробиологическим показателям требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), приложение 1 - обнаружены патогенные микроорганизмы Listeria Monocytogenes в 25 г., при норме Listeria Monocytogenes в 25 г. не допускается).

В соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной; показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к этому Техническому регламенту.

При этом суд находит необоснованной позицию общества о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Службой в нарушение требований части 3 статьи 4.1 КоАП РФ не были учтены вопросы поставки пищевого товара в розничную продажу, гарантийные обязательства поставщиков-получателей, покупателей, продавцов.

При составлении протокола об административном правонарушении от 05 апреля 2018 года законным представителем общества - генеральным директором ФИО5, представлены объяснения о проведенных на предприятии мероприятиях по факту выявления мясной продукции «ФИО4 по-мусульмански», несоответствующей требованиям упомянутого Технического регламента. К данным объяснениям приложены графики проведения генеральных уборок и протоколы лабораторных исследований (испытаний) смывов с объектов окружающей среды и мясной продукции «ФИО4 по-мусульмански».

Какая-либо иная документально подтвержденная информация, на которую ссылается общество в своём заявлении в арбитражный суд, в частности, схема поставки пищевого

товара в розничную продажу, выписка из договора поставки, выписка из договора о переработке давальческого сырья, выписка из договора купли-продажи, претензия об уплате штрафа и т.д., законным представителем юридического лица как в момент возбуждения дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении, в адрес Управления не была представлена.

Суд отклоняет как голословное утверждение заявителя о том, что обнаруженные в мясной продукции «ФИО4 по-мусульмански» микроорганизмы Listeria Monocytogenes не являются высокопатогенными и не вызывают для людей последствий крайней и/или высокой степени опасности.

В частности, Listeria monocytogenes - один из микробиологических показателей безопасности пищевых продуктов. Listeria monocytogenes - бактериальный патоген III группы опасности, и вызывает у людей листериоз, характеризующийся тяжелым течением и высокой смертностью.

Листериоз - сапрозоонозное инфекционное заболевание человека и животных, вызываемое патогенными представителями рода Listeria, и характеризуется множеством источников и резервуаров инфекции, разнообразием путей и факторов передачи возбудителя, полиморфизмом клинических проявлений, высокой летальностью у новорождённых и лиц с иммунодефицитами.

Возбудителями листериоза являются микроорганизмы рода Listeria - грамположительные короткие палочки. Из шести известных в настоящее время видов листерий (L. monocytogenes, L. seeligeri, L. welshimeri, L. innocua, L. ivanovii, L. gray), только L.monocytogenes патогенен для человека и животных. Листерии устойчивы к различным физическим и технологическим воздействиям, в том числе низкотемпературным, они длительно сохраняются во всех объектах окружающей среды: в почве, воде, патологическом материале от павших животных, кормах.

Наибольшее значение в распространении листериоза играет способность возбудителя длительно сохраняться в различных пищевых продуктах, в том числе упакованных в барьерные пленки, ограничивающие доступ кислорода (под вакуумом, в модифицированной газовой атмосфере).

У человека листерии могут вызывать такие заболевания как менингит, септицемия, энцефалит и провоцировать выкидыши. У человека она протекает как полиморфное инфекционное заболевание, но чаще в ангинозно-септической форме с поражением нервной ткани. Возможны также локальные поражения: железистые лихорадки (лимфадениты), гематогенные, лимфогенные и неврологические расстройства. В ряде случаев возбудитель

способен к внутриклеточному паразитизму. Распространение листерий в организме происходит нейрогенным, лимфогенным и гематогенным путями.

Болезнь регистрируется во всех возрастных группах, чаще у новорожденных, лиц с иммунодефицитами и сопутствующей патологией, у алкоголиков и лиц с нарушенным режимом питания. Патологическое действие листерий определяют эндотоксин, фосфолипазы и другие факторы патогенности. Входные ворота инфекции - миндалины, слизистые оболочки глаз, дыхательных путей, полости рта и кишечника, микротравмы кожного покрова.

Возбудитель дессиминирует по кровеносной и лимфатической системам, проникает в различные органы и ткани, включая мозг и центральную нервную систему. Выделяется с мочой, испражнениями, носовыми выделениями, молоком, околоплодной жидкостью. У людей (как и у животных) доказана возможность бессимптомного носительства возбудителя (2-20% и более). Особенно опасно для беременных, поскольку грозит заражением новорожденного.

Вышеизложенное подтверждается тем, что отбор пробы мясной продукции «ФИО4 по-мусульмански» на лабораторные исследования был произведен в АО «ДИКСИ ЮГ» именно в ходе рассмотрения обращения гражданина (регистрация 1 случая кишечной инфекции неясной этиологии (эпидемиологический номер 17412481) по поручению № 25-0702265 от 17 ноября 2017 года Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Москве в Восточном АО города Москвы.

Суд находит ошибочным утверждение общества о малозначительности вмененного административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 Кодекса, что исключает возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ, по смыслу которой оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве

малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пункт 18.1 Постановления № 10 предусматривает квалификацию правонарушения как малозначительного только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае нарушение обществом обязательных требований к безопасности пищевой продукции очевидным образом создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, угрозу причинения существенного материального ущерба. Суд исходит из принципа опасности некачественной пищевой продукции, которая представляет собой непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, что является категорически недопустимым.

Часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ включена в главу 14 КоАП РФ «Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности». Административные правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, посягают на общественные отношения (благополучие населения - жизнь, здоровье и имущество населения), защищаемые путем установления обязательных требований к товарам, работам и услугам, а также организации продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Такие требования устанавливаются путем осуществления технического регулирования в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Вина общества во вмененном административном правонарушении заключается в непринятии мер для надлежащего соблюдения установленных требований действующего законодательства.

Заявитель является коммерческой организацией, преследующей в качестве основной цели своей предпринимательской деятельности извлечение прибыли при выполнении работ по производству соленого, вареного, запеченного, копченого, вяленого и прочего мяса (ОКВЭД 10.13.1), переработке и консервированию мяса (ОКВЭД 10.11), производству колбасных изделий (ОКВЭД 10.13.2), производству мясных (мясосодержащих) полуфабрикатов (ОКВЭД 10.13.4), производству прочей пищевой продукции из мяса или мясных пищевых субпродуктов (ОКВЭД 10.13.6), торговле оптовой мясом и мясными

продуктами (ОКВЭД 46.32), торговле розничной мясом и мясными продуктами в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.22).

Как указано выше, обнаружение в производимой обществом мясной продукции «ФИО4 по-мусульмански» микроорганизмов Listeria Monocytogenes создаёт прямую и непосредственную угрозу причинения вреда здоровью граждан, а также угрозу возникновения и распространения массовых инфекционных заболеваний людей, поскольку посягает на санитарно - эпидемиологическое благополучие населения - жизнь и здоровье граждан-потребителей, и не может являться малозначительным правонарушением.

Все организации и предприятия мясной промышленности должны выполнять требования эпидемиологического надзора, осуществлять комплекс организационных, профилактических и противоэпидемических мероприятий, направленных на предупреждение возникновения и распространения заболевания людей листериозом. Изготовители и продавцы продуктов убоя и мясной продукции обязаны осуществлять процессы их производства таким образом, чтобы данная продукция соответствовала требованиям технического регламента и технических регламентов Таможенного союза, действие которых на неё распространяется.

Таким образом, освобождение заявителя от административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ будет противоречить целям административного наказания, породит у общества уверенность в безнаказанности противоправного деяния, и не будет способствовать формированию уважительного отношения к закону, что также является недопустимым.

Суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя события и состава вмененного административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ; установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не установлено.

Суд считает, что вынесенное Роспотребнадзором в отношении общества постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным; оснований для его отмены или изменения не имеется.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таком положении, в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.В. Широченко (подпись, фамилия)