Постановление от 25 апреля 2017 г. по делу № А40-197506/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-10239/2017

Дело №А40-197506/16
г.Москва
25 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Кочешковой М.В., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО НТК "МНГК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2017 по делу № А40-197506/16, принятое судьей Нечипоренко Н.В.

по заявлению ООО «ЯРГЕО»

к АО НТК «Модульнефтегазкомплект»

о взыскании задолженности в размере 2 590 396, 70 руб

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 20.12.2016;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЯРГЕО» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО НТК «Модульнефтегазкомплект» (далее- ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 590 396, 70 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить. Указывает на то, что в суде первой инстанции представить свои доводы по существу заявленных требований не представилось возможным по независящим от него обстоятельствам. Указывает на то, что его права на защиту были нарушены истцом, поскольку ему не были представлены доказательства, представленные в обоснование заявленных требований. Считает, что у него не было возможности заявить о несоразмерности неустойки и о снижении ее размера, в связи с чем, указанное заявление должно быть рассмотрено при обжаловании решения в апелляционной инстанции. Кроме того, указал на то, что в целях реализации права на урегулирования спора мирным путем, ответчик готов признать иск в части в размере 1 295 198, 00 руб., что составляет половину от предъявленной суммы, при условии снижения истцом требований до указанного размера, либо проведения зачета на сумму неустоек, которые не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу– без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «ЯРГЕО» (ООО «ЯРГЕО», Покупатель) и Акционерным обществом Научно Техническая Компания «Модульнефтегазкомплект» (АО НТК «МНГК», Поставщик) 07.02.2014 заключен договор №33-14 (далее - Договор) на право поставки блок-боксов технологических (операторные для размещения АСУ ТП, систем связи и сигнализации) для объекта: «Обустройство Ярудейского месторождения на период пробной эксплуатации. Внешний транспорт», НПС, ПСП и выполнения шеф- монтажных и пусконаладочных работ.

В соответствии с п.1.1. Договора, Поставщик обязуется изготовить в соответствии с Техническим заданием, поставить и передать в собственность Покупателя следующую продукцию технического назначения: блок-боксы технологические, указанные в Спецификации (Приложение № 1, в ред. дополнительного соглашения № 1 от 31.03.2014), далее Товар.

Пунктом 2.2.9. Договора предусмотрено, что, обязательства Поставщика по поставке Товара считаются надлежаще выполненными с момента передачи Товара Покупателю и его принятия Покупателем в порядке, определенном в разделе 4 настоящего Договора.

Согласно п.2.2.6. Договора, датой поставки является дата передачи Товара Покупателю от перевозчика в пункте назначения и надлежащим образом оформленных транспортных (товарно-транспортных) накладных.

В соответствии с п.4.4.2. Договора, приемка Товара оформляется Покупателем актом по форме М-7 с указанием даты, наименования Товара, иных сведений по усмотрению получателя Товара, необходимых и достаточных для объективного фиксирования приемки Товара.

В соответствии с п.2.1.2 Договора, а также п.7 Спецификации к Договору, Подрядчик должен был изготовить и отгрузить Товар Покупателю в срок до 26.07.2014.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в нарушение условий Договора, Поставщиком после 26.07.2014 был поставлен Покупателю блок-бокс технологический (по ТЗ 2012-008-НПС-АСУ-КА.ОЛ на операторную), что подтверждается Актами о приемке материалов (далее- Акт), а также Транспортными накладными.

Просрочка составила 232 дня. Также в нарушение условий Договора, Поставщиком после 26.07.2014 был поставлен Покупателю блок-бокс технологический (по ТЗ 2012-008-ПСП-АСУ-КА.ОЛ1 на операторную), что подтверждается Актами, представленными в материалы дела.

Просрочка составила 133 дня.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 9.3. Договора установлено, что в случае нарушения сроков изготовления и поставки Товара до 15 (Пятнадцати) календарных дней, Покупатель вправе потребовать выплаты пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок Товара.

При просрочке сроков изготовления и поставки Товара на срок свыше 15 (Пятнадцати) календарных дней, Покупатель вправе потребовать выплаты пени в размере 0,5 % от стоимости не поставленного в срок Товара, но не более 10 % от общей стоимости Договора, указанной в п. 7.1. Договора.

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков изготовления и поставки Товара по Договору составляет 2 590 396 руб. 70 коп.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по Договору, а именно в связи с нарушение сроков изготовления и поставки Товара по Договору Ответчику была направлена претензия № 3683/15 от 25.08.2015 (вручена 01.09.2015) с требованием оплатить неустойку в размере 2 590 396 руб. 70 коп.

По состоянию на 20.09.2016 штраф по Договору в размере 2 590 396 руб. 70 коп. ответчиком не погашен, что и явилось основанием для обращения истца в суд.

Учитывая приведенные обстоятельства спора, правильно применив нормы материального права (ст.ст.309, 310 ГК РФ) суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Довод ответчика о том, что его отзыв с приложенными документами не был рассмотрен арбитражным судом при вынесении решения, что является нарушением права ответчика на судебную защиту, коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. В соответствии с ч.1 ст.131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что отзыв на иск поступил в суд первой инстанции в электронном виде 23.01.2017 и передан суду 24.01.2017 (т.2 л.д.129-136), то есть после оглашения резолютивной части решения и изготовления решения в полном объеме 24.01.2017.

Довод ответчика о том, что истец в нарушении ст.125 АПК РФ не направил в его адрес копии документов, приложенных к исковому заявлению, коллегией отклоняются, поскольку как усматривается из материалов дела, к исковому заявлению приложена почтовая квитанция о направлении искового заявления в адрес ответчика (т.1 л.д.5).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо основания считать, что копия искового заявления и приложенные к нему документы не направлялись ответчику. Также у суда отсутствуют какие-либо основания ставить под сомнение достоверность представленной истцом квитанции. Кроме того, ответчик не воспользовался своим правом, предусмотренных ст.41 АПК РФ на ознакомление с материалами дела, получив определение суда о принятии иска к производству.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что он не имеет возможности установить даты, сроки и факт поставки Истцу.

Как следует из материалов дела, в Спецификации указано, что товар доставляется железнодорожным транспортом до ст.Сывдарма, ст.Пурпе Свердловской ж/д, однако в процессе исполнения договора способ доставки товара был изменен и фактически товар доставлялся автомобильным транспортом из г.Волжский Волгоградской обл. до пос. Старый Надым Тюменской обл. (Транспортные накладные №№ 640, 641, 671), а также в пос. Пурпе, Пуровского района, ЯНАО (Транспортные накладные №№ 653, 654, 670).

Кроме того, в товарных накладных 51 и 510 указаны все номера и даты транспортных накладных, на которые ссылается Истец в иске.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства дела в полном объеме, не дана надлежащая оценка всем имеющим значение для правильного разрешения дела доказательствам, что привело к односторонней оценке доказательства и противоречит ст.12 АПК РФ, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, согласно п.13.6 Договора, все уведомления, письма, претензии, требуемые договором могут быть отправлены заказной почтой, факсом или электронной почтой, адресованным Стороне по ее реквизитам в договоре, или по новым реквизитам, должным образом, сообщенным в письменной форме одной Стороной другой Стороне. Любое уведомление, письмо, претензия считается переданным на день доставки после его отправления заказной почтой, на день отправления, в случае направления посредством факсимильной связи или электронной почтой.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, претензия была направлена 20.01.2017 (претензия № 0045/1 от 16.01.2017) в адрес истца (Представитель ФИО3, e-mail: fomenko@yargeo.novatek.ru), однако Стороны в договоре согласовали иной эл. адрес для направления претензий и иных письменных сообщений, а именно yargeo(5)yargeo.novatek.ru, в связи с чем, данная претензия была ненадлежащим образом направлена в адрес Истца.

При этом Ответчик не учитывает, что претензия была направлена Истцу фактически перед судебным заседанием, а согласно п.9.9. Договора, срок рассмотрения претензии- 10 (десять) рабочих дней с момента получения претензии соответствующей стороной. Поэтому если исходить из того что претензия от Ответчика и была получена 20.01.2017, то срок её рассмотрения заканчивался бы 03.02.2017, а с учетом того что судебное разбирательство было назначено на 24.01.2017, то рассмотреть её и подготовить соответствующий ответ не представлялось возможным.

Более того, как установлено судом первой инстанции, ответчиком позднее была направлена Истцу повторная претензия № 0070/1 от 20.01.2017 по тем же основаниям, но с корректировкой требований указанных в претензии №0045/1 от 16.01.2017, соответственно период рассмотрения требований Ответчика продлился.

Ни в своих претензиях, ни в электронной переписке Ответчик не указывал об отсутствии у него документов прилагаемых к исковому заявлению и необходимости направления данных документов в его адрес.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что у него не было возможности заявить о несоразмерности неустойки и о снижении ее размера, в связи с чем указанное заявление должно быть рассмотрено при обжаловании решения в апелляционной инстанции.

Коллегия полагает отметить следующее.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, указанного заявления ответчиком своевременно в суд не представлено.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое, согласно закону или соглашению сторон, влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; тяжелое экономическое положение ответчика и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № п "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее- информационное письмо №17).

Согласно пункту 3 информационного письма № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учетом того, что Ответчик не оспаривает факт просрочки поставки Товара, следовательно, Истец правомерно начислил ответчику неустойку в силу пункта 9.3 Договора.

Размер заявленной неустойки соответствует условиям заключенного Договора (раздел 9 «Ответственность и споры»), которые были согласованы Истцом и Ответчиком при его заключении, при этом размер заявленной неустойки в иске не превышает 10 % общей стоимости договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Статьей 401 Кодекса определено, что лицо, не исполнившее или ненадлежаще исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Таким образом, правовым основанием взыскания неустойки является нарушение должником обязательства, а не причинение ему убытков.

Кроме того, Ответчик имел возможность заявить в суде первой инстанции об уменьшении неустойки, но он этого не сделал.

Довод апелляционной жалобы о не предоставлении судом первой инстанции возможности сторонам заключить мировое соглашение не принимается апелляционным судом.

Стороны вправе заключить мировое соглашение на любой стадии процесса, однако, ни в суде первой инстанции ни в апелляционном суде такого ходатайства заявлено не было.

Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, с учетом положений ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения и отмены правильного по существу судебного акта.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица участвующие в деле несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования являются правомерными, доказанными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст.110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2017 по делу № А40-197506/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: М.В. Кочешкова

Д.Е. Лепихин