Постановление от 9 декабря 2019 г. по делу № А60-47370/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-7603/19

Екатеринбург 09 декабря 2019 г. Дело № А60-47370/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Вдовина Ю.В., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН: 76670073012, ОГРН: 1046603570562; далее – УФССП по Свердловской области, заинтересованное лицо), Федеральной службы судебных приставов (ИНН: 7709576929, ОГРН: 1047796859791; далее – ФССП России, податель жалобы) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу № А60-47370/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие Григорьева Е.В – представитель ФССП России (доверенность от 22.02.2019), заинтересованного лица (доверенность от 22.02.2019).

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН: 7725114488, ОГРН: 1027700342890; далее – Россельхозбанк, Истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП по Свердловской области, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области о взыскании убытков в размере 77 888,86 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебные приставы-исполнители Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Шамуратова Лола


Шаниязовна (далее – судебные приставы-исполнители Шамуратова Л.Ш., Максимова А.А., Ефимова Е.А.), Калманбетова Айнура Ыманбектовна (далее – Калманбетова А.Ы.), Калманбетов Муратбек Доолотшаевич (далее – Калманбетов М.Д.).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.04.2019 заявленные требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Россельхозбанка взыскано 11 984,16 руб. убытков, распределены судебные расходы. В остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 решение суда первой инстанции отменено в части, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо, податель жалобы просят постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, указывая на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

УФССП по Свердловской области, ФССП России, приводя требования статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), настаивает на необоснованности взыскания убытков, поскольку их возникновение, а также совокупность условий для наступления гражданско- правовой ответственности в виде возмещения убытков, Истцом не доказано.

В обоснование своей позиции заинтересованное лицо, податель жалобы утверждают о несостоятельности довода Россельхозбанка относительно утраты возможности взыскания долга, поскольку исполнительное производство еще не окончено.

В отзыве на кассационную жалобу Истец указал на то, что постановление апелляционной инстанций является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу судебные приставы-исполнители Шамуратова Л.Ш., Максимова А.А., Ефимова Е.А., Калманбетов М.Д., Калманбетова А.Ы. в материалы дела не представили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 23.12.2014 по делу № 2-10684/2014(21) по иску Россельхозбанка удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору от 16.04.2012 № 1273111/0028, а именно:

- с Калманбетова М.Д. и Калманбетовой А.Ы. взыскана солидарно задолженность в сумме 1 553 665,68 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 968,32 руб. (по 11 984,16 руб. с каждого);


- обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее указанным Должникам на праве собственности, – двухкомнатную квартиру № 10 общей площадью 36,0 кв.м. с кадастровым/условным номером 66:01/01:00:700:25/к2:48 в доме № 25 корпус 2 по улице Ольховской в городе Екатеринбурге, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества 2 402 000 руб.

Решение вступило в законную силу 04.02.2015.

03.06.2016 на основании указанного решения выданы исполнительные листы серии ФС № 016030752, серии ФС № 016030753.

25.07.2016 данные исполнительные листы в отношении солидарных должников предъявлены УФССП по Свердловской области.

12.09.2016 на основании заявления о возбуждении исполнительного производства по предъявленным исполнительным документам возбуждены исполнительные производства № 26311/16/66002-ИП в отношении Калманбетова М.Д., № 26314/16/66002-ИП – Калманбетовой А.Ы.

Определением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 30.09.2016 по делу № 2-10684/2014(21) изменен способ исполнения решения от 23.12.2014, судом определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 1 849 320 руб.

02.12.2016 на основании определения суда вынесено постановление об оценке имущества, определенной судом.

19.12.2016 постановлением заинтересованного лица арестованное имущество (вышеуказанная двухкомнатная квартира) было передано на торги в Территориальное управление Росимущества в Свердловской области.

28.08.2017 мировым судьей судебного участка № 7 Железнодорожного судебного района города Екатеринбурга вынесен судебный приказ № 2-840/2017 о солидарном взыскании с Калманбетова М.Д., Калманбетовой А.Ы. в пользу Истца задолженности по указанному кредитному договору за период с 12.09.2014 по 03.02.2015 в сумме 89 619,60 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 444,28 руб. (всего в сумме 91 063,88 руб.).

20.10.2017 Россельхозбанк предъявил заинтересованному лицу полученные исполнительные документы в отношении солидарных названных Должников, указав в заявлениях о возбуждении исполнительного производства, что в производстве судебного пристава-исполнителя Шамуратовой Л.Ш. находится сводное исполнительное производство, ходатайствовал объединить в сводное производство возбужденные исполнительные производства и имеющееся на исполнении исполнительные производства.

07.11.2017 на основании указанного судебного приказа мирового судьи возбуждены исполнительные производства, а именно: № 45115/17/66002-ИП в отношении Калманбетова М.Д., № 45116/17/66002-ИП – Калманбетовой А.Ы.

15.11.2017 в ходе проведения вторых торгов арестованное имущество было реализовано по цене 1 810 000 руб. (договор от 15.11.2017 № 02-689/17).


От реализации арестованного имущества денежные средства в размере 1 565 649,84 руб. были распределены в рамках исполнительных производств № 26311/16/66002-ИП, № 26314/16/66002-ИП.

Кроме того, распределены денежные средства в размере 25 159,18 руб. в рамках производств № 45115/17/66002-ИП, № 45116/17/66002-ИП.

В счет погашения исполнительского сбора заинтересованным лицом перечислено 219 190,98 руб. в рамках исполнительных производств № 26311/16/66002-ИП, № 26314/16/66002-ИП.

Общая сумма перечисленных денежных средств в пользу Россельхозбанка по исполнительным производствам, возбужденным 12.09.2016 и 07.11.2017, с реализации арестованного имущества составила 1 590 809,02 руб., а общая сумма, подлежащая взысканию – 1 668 697,88 руб.

Истцом по материалам исполнительного производства также установлено, что судебным приставом платежными поручениями на общую сумму 219 190,98 руб. по реквизитам УФССП по Свердловской области перечислены суммы исполнительского сбора.

При этом Истцом выявлено, что судебным приставом-исполнителем незаконно и необоснованно, минуя его неисполненные требования, перечислены денежные средства в счет уплаты исполнительского сбора в сумме 65 904 руб. 70 коп. – задолженность по судебному приказу от 28.08.2017 (исполнительные производства от 07.11.2017), а также недополучено Россельхозбанком 11 984 руб. 16 коп. – госпошлина по решению суда от 23.12.2014 (исполнительные производства от 12.09.2016), в результате чего, Истцу причинены убытки в общем размере 77 888,86 руб.

28.11.2017 Россельхозбанк подал заявление заинтересованному лицу о возврате незаконно удержанных и перечисленных сумм в исполнительский сбор.

Судебный пристав-исполнитель рассмотрел вышеуказанное заявление и направил в адрес руководителя УФССП по Свердловской области служебную записку о возврате незаконно перечисленных сумм, которая осталась без ответа. Денежные средства в адрес Истца перечислены не были.

Полагая что бездействием заинтересованного лица, выразившемся в не совершении исполнительных действий по причине не объединения по ходатайству Истца исполнительных производств в сводное, нарушении очередности распределения денежных средств, Россельхозбанку причинены убытки на сумму 77 888,86 руб., последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в сумме 11 984,16 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в рамках исполнительных производств № 26311/16/66002-ИП в отношении Калманбетова М.Д., № 26314/16/66002-ИП в отношении Калманбетовой А.Ы. не взысканы (государственная пошлина в данной сумме взыскана только с одного из должников, а не с каждого, как то следует из исполнительного документа), тогда как, исполнительные производства окончены и возможность


взыскания утрачена по вине судебного пристава-исполнителя.

При этом отказывая в остальной части требований, суд исходил из недоказанности факта причинения вреда на сумму 65 904,70 руб., поскольку в связи с объединением исполнительного производства от 07.11.2017 № 45115/17/66002-ИП в сводное возможность взыскания на текущий момент не утрачена.

Между тем суд первой инстанции, распределив бремя доказывания в нарушение разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, неправомерно возложил на Истца обязанность доказать невозможность получения соответствующей суммы денежных средств, недополученной в результате неправомерных действий пристава.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд проверил доводы лиц, участвующих в деле, применительно к установленным по делу обстоятельствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ФССП России к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков в полном объеме по причине неправомерности указанных действий заинтересованного лица, повлекших возникновение убытков.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации об исполнительном производстве, а также практике его применения на основании следующего.

В силу статей 15, 1069 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 80, 85 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума ВС РФ о вопросах исполнительного производства) разъяснил, что защита прав взыскателя,


должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ). Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 12, статьёй 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 названного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судами, что требования исполнительных документов, взыскателем по которым является Истец, не исполнены должным образом, поскольку сумма в размере 11 984,16 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в рамках исполнительных производств № 26311/16/66002-ИП, № 26314/16/66002-ИП при фактическом их окончании не довзыскана, сумма 65 904,70 руб. по производствам № 45115/17/66002-ИП, № 45116/17/66002-ИП необоснованно распределена в исполнительский сбор.

Вместе с тем из материалов дела также следует, что материалы исполнительного производства свидетельствуют об отсутствии у Калманбетова М.Д. и Калманбетовой А.Ы. имущества. Кроме того, согласно сведениям официального сайта ФССП России в УФССП по Свердловской области в отношении названных Должников за период в 2016 года возбуждено 8 исполнительных производств, из которых 4 производства возвращены взыскателям без исполнения, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46


Закона об исполнительном производстве.

Основанием для обращения Россельхозбанка в суд с заявлением о взыскании убытков послужило неправомерное не совершение исполнительных действий, а именно: своевременно не объединены по ходатайству Истца исполнительные производства в сводное, нарушена очередность распределения денежных средств, что привело к неисполнению исполнительных документов в полном объеме.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о необоснованном невыполнении заинтересованным лицом предусмотренных законом необходимых действий, при отсутствии объективных причин, по которым такое неисполнение могло было быть признано правомерным, а также нарушение прав и законных интересов Россельхозбанка на эффективное исполнение исполнительного документа, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований Истца о взыскании убытков, причиненных по причине не совершения законных исполнительских действий. УФССП по Свердловской области и ФССП России в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

Апелляционный суд, основываясь на положениях законодательства Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, обоснованно указал на то, что в результате допущенных заинтересованным лицом нарушений Истец, являющийся залогодержателем, не получил денежные средства, которые должен был получить от продажи заложенного в его пользу имущества, и возможность такого взыскания в настоящее время утрачена.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что рассматриваемый спор о возмещении убытков, причинённых в результате неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников УФССП по Свердловской области, относится к гражданским правоотношениям.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако УФССП по Свердловской области, ФССП России в соответствии со статьями 15, 1064, 1069 ГК РФ, статьями 9, 65, 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 19 Закона о судебных приставах, статьёй 119 Закона об исполнительном производстве не представлено достоверно подтверждающих доказательств


отсутствия вины заинтересованного лица в не совершении предусмотренных законом исполнительных действий по причине не объединения по ходатайству Истца исполнительных производств в сводное, нарушении очередности распределения денежных средств. Доказательства отсутствия условий для применения ответственности в виде убытков в материалах дела также отсутствуют.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 названного Кодекса). Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования Россельхозбанка о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России убытков в размере 77 888,86 руб.

При рассмотрении спора апелляционным судом в соответствии со статьёй 71 названного Кодекса дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы УФССП по Свердловской области, ФССП России, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заинтересованным лицом и подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов апелляционного суда, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.


С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу № А60-47370/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службы судебных приставов – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Лукьянов

Судьи Ю.В. Вдовин

О.Г. Гусев