Постановление от 27 мая 2024 г. по делу № А40-261832/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23428/2024

Дело № А40-261832/23
г. Москва
28 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Научно-производственный комплекс «Научно-исследовательский институт дальней радиосвязи»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «01» марта 2024г. по делу № А40-261832/2023, принятое судьёй С.В. Подгорной

по иску ООО «Алпроф» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО «Научно-производственный комплекс «Научно-исследовательский институт дальней радиосвязи» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО1- генеральный директор по выписке из ЕГРЮЛ;

от правопреемника ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.02.2024;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АЛПРОФ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "НПК "НИИДАР" (далее – ответчик) о взыскании 591.820 руб. 00 коп. неустойки за период с 26.08.2023 г. по 24.11.2023 г., а также 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, с учетом принятых изменений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ

Решением    Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт. 

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно  установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что судом необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ. Расчет договорной неустойки является несоразмерным, ввиду чего ответчиком предложен расчет не в размер 0,1% от суммы просроченного обязательства, а исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Определением от  16.05.2024 произведена процессуальная замена ответчика.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв 19.04.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "АЛПРОФ" (поставщик) и АО "НПК "НИИДАР" (заказчик) заключен договор поставки №1219187312392020128002697/1457 от 03.08.2023 г. (далее – Договор) на поставку металлопроката в соответствии со спецификацией, отражающей ассортимент, количество и стоимость товара и являющейся  неотъемлемой частью договора. Договор заключен в электронном виде по результатам электронного аукциона в соответствии с протоколом подведения итогов №231611800039-231611800039-1-1 от 21.07.2023 г. В соответствии с договорными условиями и спецификацией, на основании универсальных передаточных документов №620 от 14.08.2023 г. на сумму 2 586 916 руб. 80 коп. и №629 от 16.08.2023 г. на сумму 3 916 602 руб. 24 коп. истцом осуществлена поставка товара на общую сумму 6 503 519 руб. 04 коп.

Согласно п. 2.3. Договора, оплата товара производится заказчиком не позднее 7 рабочих дней с момента передачи товара на склад заказчика на основании подписанных сторонами и надлежаще оформленных товарной накладной по форме ТОРГ-12 или УПД. Оплата за поставку товара не осуществлена, задолженность составила 6 503 519 руб. 04 коп. Кроме того, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов от 30.09.2023 г., согласно которому ответчик не оспаривает наличие задолженности в вышеназванной сумме.

Истцом в порядке досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлено претензионное письмо №23/0920/799 от 20.09.2023 г, с требованием об оплате суммы основного долга.

После принятия иска к производству, истцом заявлено о погашении суммы долга, представлено платежное поручение от 24.11.2023 г. №7807на сумму 6 503 519 руб. 04 коп., в связи с чем, требование о взыскании суммы основного долга не поддержал. Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено об изменении исковых требований и взыскании 591.820 руб. 00 коп. неустойки начисленной за период с 26.08.2023 г. по 24.11.2023 г., с учетом поступившей оплаты.

Расчет неустойки произведен в соответствии с п. 8.3. договора.

В жалобе заявитель ссылается на необоснованное неприменение статьи 3333 ГК РФ.

Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа

обеспечения  исполнения  обязательств  и  меры  имущественной  ответственности  за их       неисполнение      или      ненадлежащее      исполнение.      Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункта 69 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7  «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ»  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 8.3. Договору, если заказчик не произведет платежи в срок, указанные в договоре, то заказчик по требованию поставщика обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.


Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Суд указал в решении, что в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком, по существу не оспаривается включение в договор, несправедливого, по его мнению, условия договора. Исходя из анализа договорных условий, судом установлено, что ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение договорных условий равна ответственности, предусмотренной для истца за ненадлежащее исполнение договорных условий.

Финансовая санкция, установленная для сторон за ненадлежащее исполнение договорных обязательств имеет ограничение в 10% от цены договора.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «01» марта 2024г. по делу № А40-261832/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                                  М.Е. Верстова

Судьи:                                                                                                          Е.Е. Мартынова

                                                                                                                      О.С. Гузеева