Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А43-6837/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-6837/2024
18 сентября 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2024 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного предприятия "Завод имени Я.М. Свердлова" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2024 по делу №А43-6837/2024, по иску общества с ограниченной ответственностью "Микросан" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному казенному предприятию "Завод имени Я.М. Свердлова" (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью "СВС-Логистик" о взыскании 1 532 979 руб. 28 коп.,

по встречному иску федерального казенного предприятия "Завод имени Я.М. Свердлова" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Микросан" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафа в сумме 145 462 руб. 36 коп. и обязании произвести замену товара,


при участии представителей от сторон:

от общества с ограниченной ответственностью «Микросан» – ФИО1, доверенность от 26.02.2024 № 29 сроком действия на три года, диплом от 10.07.2006 № 8725;

от федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова» – ФИО2, доверенность от 09.01.2024 № 4673 сроком действия по 31.12.2024, диплом от 10.07.2006 № 8725

от общества с ограниченной ответственностью «СВС-Логистик» – представитель не явился, извещен, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Микросан" (далее – ООО "Микросан", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к федеральному казенному предприятию "Завод имени Я.М. Свердлова" (далее – ФКП "Завод имени Я.М. Свердлова", Предприятие, ответчик) о взыскании задолженности в сумме  1 454 623 руб. 56 коп., договорной неустойки за просрочку оплаты за период с 14.11.2023 по 14.06.2023 в сумме 166 021 руб. 04 коп. и взыскании пени за период с 15.06.24 по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

 Определением от 15.05.2024 суд принял к рассмотрению встречный иск Предприятия о взыскании с Общества договорного штрафа в сумме 145 462 руб.  36 коп. и обязании произвести замену товара.

Решением от 21.06.2024  Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ФКП "Завод имени Я.М. Свердлова" в пользу ООО "Микросан" 1 454 623 руб. 56 коп. долга, 166 021 руб. 04 коп. пени за просрочку оплаты за период с 14.11.23 по 14.06.24, пени в размере 1/300 ставки Центрального Банка РФ на долг в сумме 1 454 623 руб. 56 коп. за период с 15.06.24 по день фактического исполнения обязательств и 28 330 руб. госпошлины;

В удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением,                                       ФКП "Завод имени Я.М. Свердлова" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт заявитель указал, что в качестве подтверждения поставки товара, не соответствующего условиям договора, Предприятием представлены акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 09.11.2023 №152, а также акт от 28.02.2024 №10 о поверке характеристик модулей ввода аналоговых сигналов. Замечания, указанные в акте от 09.11.2023 №152 представителем ООО «Микросан» подтверждены, за исключением п.п. 1, 2.1, 2.6. Акт от 28.02.2024 № 10 о поверке характеристик модулей ввода аналоговых сигналов был направлен ООО «Микросан» 13.03.2024, между тем возражений относительно выводов акта от 28.02.2014 № 10, согласно которому отдельные каналы модулей не могут быть признаны годными для эксплуатации в системах управления ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» ввиду несоответствия заявленным в описании типа метрологическим характеристикам при измерении сигналов силы тока, ООО «Микросан» не представлено.

В связи с изложенным, полагает, что судом дана неверная оценка доказательствам, представленным в материалы дела.

Апеллянт, ссылаясь на положения постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», указал, что суд не разъяснил Предприятию правовые последствия незаявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. В связи с чем Предприятие в апелляционной жалобе заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы относительно качества поставленного Обществом товара.      

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Микросан» направило отзыв, в котором изложило свои возражения на доводы жалобы.

Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство ФКП "Завод имени Я.М. Свердлова" о назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции мотивированно отклонено (аудиопротокол и протокол судебного заседания от 05.09.2023).

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между                     ООО «Микросан»  (поставщиком) и ФКУ "Завод имени Я.М. Свердлова" (покупателем) 21.08.23 заключен договор поставки N 19805 в редакции подписанной сторонами спецификации N 1.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, наименование, количество, цена, сроки и условия поставки, порядок оплаты которого согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью сделки, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него цену, установленную сделкой.

По условиям спецификации N 1 стороны согласовали оплату товара покупателем в течение тридцати календарных дней со дня подписания товарной накладной.

Согласно пункту 2.3 договора приемка товаров по количеству и качеству производится покупателем на складе в соответствии с требованиями Инструкций, утвержденных постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от I5.06.65 N П-6 (с изменениями и дополнениями) "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" и от 25.04.66 N П-7 (с изменениями и дополнениями) "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" (далее, Инструкция N П-6, Инструкция N П-7).

Приемка продукции по качеству и комплектности должна быть осуществлена не позднее двадцати календарных дней после поступления продукции на склад покупателя. В случае обнаружения расхождений по качеству (комплектности) поступившего товара, покупатель приостанавливает дальнейшую приемку, в течение трех рабочих дней направляет поставщику посредством факсимильной связи уведомление о вызове представителя поставщика. В случае обнаружения некачественных (недопоставки) товаров при приемке на складе покупателя, поставщик обязан за свой счет заменить (допоставить) их в течение двадцати календарных дней с момента получения уведомления от покупателя (п. п. 2.5, 2.6 сделки).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на основании универсального передаточного документа от 03.10.23 N 5581 на сумму 1 454 623 руб. 56 коп., товар получен ответчиком 12.10.23 (л.д. 18).

Как указал истец, ответчик в нарушение условий сделки оплату товара не произвел, в связи с чем его задолженность составила 1 454 623 руб. 56 коп.

Претензиями от 14.12.2023, от 17.01.2024  истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности и договорной неустойки, однако ответчик от исполнения обязанности по оплате долга уклонился, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Предприятие предъявило встречные исковые требования о взыскании штрафа в сумме 145 462 руб.  36 коп. и обязании произвести замену товара, сославшись на то, что атом от 27.10.23, составленным комиссией Предприятия при приемке товара по универсальному передаточному документу от 03.10.23 N 5581 установлены расхождения по качеству, в связи с чем уведомлением от 01.11.23 Общество вызвано на 07.11.23 для приемки продукции и составления двустороннего акта. 09.11.2023 сторонами составлен акт N 152 об установленном расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, согласно которому истец согласился с замечаниями в акте от 27.10.2023 по пунктам 2.2 - 2.5, 2.7 и возразил против пунктов 1, 2.1, 2.6. В связи с изложенным принято решение о направлении запроса поставщикам продукции Simens по подтверждению необходимости соблюдения указаний, содержащихся в спорных пунктах акта. В случае подтверждения информации - собирается повторная комиссия, а в случае не подтверждения - проверка модулей на стенде цеха N 33. В связи с неподтверждением информации по акту от 09.11.23 N 152 Предприятием проведена проверка товара на стенде цеха N33, в результате которой составлен односторонний акт ФКУ "Завод имени Я.М. Свердлова" от 28.02.24 N 10, указывающий на необходимость возврата товара истцу.

Претензией от 10.04.2024 Предприятие обратилось к ООО "Микросан" с требованием об оплате штрафа и обязании произвести замену товара.

Письмом от 15.04.24 Общество сообщило о несогласии с претензией и предложило вернуть спорный товар для проверки его качества.

Уклонение Общества от исполнения обязанности по замене товара и оплате штрафа послужило основанием для обращения Предприятия со встречным иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений абзаца второго статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации качество товара должно быть обусловлено целями его приобретения при условии, что продавец при заключении договора был извещен о них покупателем.

На основании пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой устанавливает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Иные правовые последствия установлены в пункте 2 названной нормы для существенных нарушений требований (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) к качеству товара покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, атом от 27.10.2023, составленным комиссией Предприятия при приемке товара по универсальному передаточному документу от 03.10.2023 N 5581 установлены расхождения по качеству, в связи с чем уведомлением от 01.11.2023 Общество вызвано на 07.11.2023 для приемки продукции и составления двустороннего акта.

09.11.2023 сторонами составлен акт N 152 об установленном расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, согласно которому истец согласился с замечаниями в акте от 27.10.2023 по пунктам 2.2 - 2.5, 2.7 и возразил против пунктов 1, 2.1, 2.6.

В связи с изложенным принято решение о направлении запроса поставщикам продукции Simens по подтверждению необходимости соблюдения указаний, содержащихся в спорных пунктах акта. В случае подтверждения информации - собирается повторная комиссия, а в случае не подтверждения - проверка модулей на стенде цеха N 33.

В связи с неподтверждением информации по акту от 09.11.2023 N 152 Предприятием проведена проверка товара на стенде цеха N33, в результате которой составлен односторонний акт ФКУ "Завод имени Я.М. Свердлова" от 28.02.2024 N 10, указывающий на необходимость возврата товара истцу.

Письмом от 18.04.2024 Общество предложило Предприятию провести повторную приемку на территории ФКП "Завод имени Я.М. Свердлова".

Общество указало, что письмом от 22.04.2024 ООО "Микросан" выразило сомнения о проведении проверки силами ФКУ "Завод имени Я.М. Свердлова" с указанием на необходимость проверки качества товара условиям сделки независимой компетентной организацией.

В целях вывоза товара с территории ФКУ "Завод имени Я.М. Свердлова" Обществом направлено письмо от 25.04.2024 о необходимости подготовки спорного товара до момента приезда представителя транспортной компании.

Письмом от 27.04.2024 Предприятие потребовало указать фактические цели вывоза товара, в ответ на которое письмом от 27.04.2024 ООО "Микросан" повторно сообщило о необходимости урегулирования вопроса по качеству товара и уведомило о направлении курьера 02.05.2024.

В указанную дату - 02.05.2024 ФКП "Завод имени Я.М. Свердлова" спорный товар уполномоченному генеральной доверенностью от 15.04.2024 представителю Общества выдать отказался.

В пункте 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией N П-6 и Инструкцией N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Стороны согласовали в договоре условие о приемке товара по качеству в соответствии с Инструкцией N П-7 (пункт 2.3 договора).

Пунктами 18 - 20 Инструкции N П-7 определены порядок вызова представителя изготовителя (отправителя) и его явки, а также последствия неявки представителя изготовителя (отправителя)

По результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в пунктах. 19 и 20 Инструкции N П-7, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции.

Акт должен быть составлен в день окончания приемки продукции по качеству и комплектности (пункт 29 Инструкции N П-7).

Пунктом 32 Инструкции N П-7 определен порядок утверждения актов.

В силу пункта 30 Инструкции N П-7 акт должен быть подписан всеми лицами, участвовавшими в проверке качества и комплектности продукции. Лицо, не согласное с содержанием акта, обязано подписать его с оговоркой о своем несогласии и изложить свое мнение.

В акте перед подписью лиц, участвовавших в приемке, должно быть указано, что эти лица предупреждены о том, что они несут ответственность за подписание акта, содержащего данные, не соответствующие действительности.

Если между изготовителем (отправителем) и получателем возникнут разногласия о характере выявленных дефектов и причинах их возникновения, то для определения качества продукции получатель обязан пригласить эксперта бюро товарных экспертиз, представителя соответствующей инспекции по качеству или другой компетентной организации (абз. 3 п. 30 Инструкции N П-7).

Согласно пункту 36 Инструкции N П-7 изготовитель (отправитель, поставщик) вправе перепроверить качество продукции, забракованной и возвращенной получателем (покупателем), в порядке и в случаях, предусмотренных основными и особыми условиями поставки, другими обязательными правилами и договором.

В нарушение абз. 3 п. 30 Инструкции N П-7 Предприятием, как покупателем товара, не проведена независимая экспертиза.

При этом, проверка товара на стенде цеха N33 с составлением акта от 09.11.2023 N 152 проведена Предприятием в одностороннем порядке;  акт от 28.02.2024 N 10 о возврате товара также носит односторонний характер, в связи с чем в силу положений ст. ст. 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются доказательствами поставки продукции надлежащего качества и являются недопустимыми доказательствами.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ определено, что арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В нарушение принципа состязательности процесса Предприятие не представило в дело доказательств, подтверждающих выводы в составленных им актах, в связи с чем, его утверждения о поставке товара надлежащего качества и требование о его замене являются неподтвержденными.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения качества поставленного товара Предприятием не заявлялось, что является процессуальным риском ФКП "Завод имени Я.М. Свердлова" (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Вопреки доводу апеллянта суд в определении от 15.05.2024 предложил рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции с учетом отсутствия в материалах дела сведений о допуске ООО "Микросан" к товару для проведения независимой экспертизы его качества, а также отсутствия ходатайства ФКП "Завод имени Я.М. Свердлова" о назначении по делу судебной экспертизы, пришел к верному выводу, что Предприятием не доказана поставка товара ненадлежащего качества, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска. 

Ненадлежащее исполнение Предприятием обязательства по оплате товара установлено материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга суду не представил, требование Общества о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено в сумме 1 454 623 руб. 56 коп.

Рассмотрев требование Общества о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330 ГК РФ, пунктом 7.4 договора поставки, проверив расчет пени и в отсутствие контррасчета, обоснованно удовлетворил иск Общества в данной части, взыскав пени за период с 14.11.2023 по 14.06.2024 в сумме 166 021 руб. 04 коп.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности также является правомерным, поскольку указанное требование не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2024 по делу № А43-6837/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М.Свердлова» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.


Председательствующий судья                                               Е.А. Богунова


Судьи                                                                            Е.Н. Беляков                                                                                                                                                                                                                                  Е.А. Новикова