Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № А55-21222/2015

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А55-21222/2015
г. Самара
14 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 08 июня 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 14 июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоСервис»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2017 года делу № А55-21222/2015 (судья Мальцев Н.А.),

по заявлению ООО «ТрансАвтоСервис» о включении требования в реестр требований кредитор должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Транспортная компания «ТрансГазСервис», Самарская область, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2016 года ООО Транспортная компания «ТрансГазСервис» признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

ООО «ТрансАвтоСервис» обратилось в суд с заявлениями, объединенными для совместного рассмотрения, о включении требований в реестр требований кредиторов третьей очереди. Общий размер требований составляет 6 533 620, 59 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ТрансАвтоСервис» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обосновании жалобы, заявитель ссылается на то, что в качестве оснований для включения в реестр требований кредиторов представлены документы, подтверждающие неисполнение обязательств должника по договорам №1 от 09.01.2014г., №2 от 03.03.2014г. и от 23.03.2015г.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего ООО Транспортная компания «ТрансГазСервис» ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции об отказе во включении требований ООО «ТрансАвтоСервис» в реестр требований кредиторов должника оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ООО «ТрансАвтоСервис» в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Апелляционная коллегия определением протокольным от 08 июня 2017 года признала ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения рассмотрения при наличии письменной позиции изложенной в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие не явившихся представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из содержания норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что требования кредиторов в ходе конкурсного производства рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 100 данного закона, т.е. кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, Указанные требования направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно статьям 4,6,7 Закона о банкротстве размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда, решением налогового органа о взыскании задолженности и документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

При разрешении вопроса о включении в реестр требований кредиторов суд должен установить реальность совершённых хозяйственных операций, послуживших основанием для обращения с соответствующими заявлениями.

В качестве оснований для включения в реестр требований кредиторов заявитель ссылается на наличие неисполненных обязательств должника по договорам № 1 от 09.01.2014, № 2 от 03.03.2014. и от 23.03.2015.

К договору № 1 от 09.01.2014 заявителем представлены заявки должника на осуществление перевозок заявителем, Акты выполненных перевозок и Акты сверок между сторонами (т.2, л.д. 17-79).

Однако как верно отмечено судом первой инстанции, действующим законодательством предусмотрено, что оказание транспортных услуг должно быть подтверждено таким документом как товарно-транспортная накладная, в которой отражается вся необходимая информация по загрузке, перевозке и разгрузке товара, дате, времени совершения хозяйственных операций, о лицах и транспорте, участвующих в перевозке, наименовании груза, его количественные и качественные характеристики и т.п.

Представленные заявителем Товарно-транспортные накладные (т.1, л.д. 43,44) по заложенной в них информации, никакого отношения к договору № 1 от 09.01.2014 не имеют.

Таким образом, судом первой инстанции верно отмечено, что вышеуказанные документы не подтверждают факт оказания услуг по перевозке товара.

Относительно Договора № 2 от 03.03.2014г. судом первой инстанции верно отмечено, что в суд указанный договор не представлен ни в подлиннике, ни в надлежащим образом заверенной копии. Кроме того, судом первой инстанции неоднократно откладывалось рассмотрение дела, в целях предоставления заявителем вышеуказанного договора, на которые общество основывает свои требования, однако указанный договор суду первой инстанции не представлен.

Заявителем также представлен договор от 23.03.2015 на субаренду транспортного средства от 23.05.2015, Акт приёма-передачи автомобиля грузового «Шахман», госномер М287РС152 и доверенность на его получение (т.2, л.д. 13-16).

Однако арбитражный управляющий отрицал факт предоставления заявителем этого автомобиля должнику в субаренду, поясняя, что в документах бухгалтерского учета должника отсутствует информация о получении это автомобиля в субаренду.

Судом первой инстанции рассмотрение дела неоднократно откладывалось, что подтверждается материалами дела с целью предоставления заявителем дополнительных документов к договору субаренды транспортного средства, документы на указанный автомобиль, документы подтверждающие факт наличия указанного транспортного средства его регистрацию. Заявителем указанные документы не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявитель не доказал совершение им в пользу должника каких-либо работ, оказание услуг, либо передачу какого либо имущества в субаренду должнику, поэтому оснований для включения в реестр требований заявленных сумм не усматривается.

Довод подателя жалобы о том, что представленные в суд первой инстанции договоры № 1 от 09.01.2014, № 2 от 03.03.2014. и от 23.03.2015, подтверждают обоснованность заявленных требований, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как верно отмечено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела о включении требований в сумме 6 533 620, 59 руб. в реестр требований кредиторов должника, заявителем не представлены надлежащие документы подтверждающие факт оказания ООО «ТрансАвтоСервис» должнику транспортных услуг, а также тот факт, что по договору субаренды передавался в пользование должника транспортное средство «Шахман», госномер М287РС152.

Относительно довода заявителя о наличии конфликта интересов в связи, с участием в судебном заседании представителя конкурсного кредитора должника ФИО3 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Участие конкурсного кредитора должника ФИО3 в судебном заседании 10 апреля 2017 года при рассмотрении заявления ООО «ТрансАвтоСервис» о включении в реестр требований кредиторов ООО Транспортная компания «ТрансГазСервис» не может являться конфликтом интересов, так как определением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2016г. в рамках дела №55-21222/2015 ФИО3 признан кредитором второй очереди и его требования включены в реестр требований кредиторов ООО Транспортная компания «ТрансГазСервис».

Судом полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения заявленного иска, дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям сторон.

Аргументы заявителя жалобы не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении данного дела. Само по себе несогласие заявителя с позицией суда первой инстанции, не может служить основанием для отмены законного судебного акта.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального и процессуального права. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2017 года делу №А55-21222/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.Е. Холодкова

Судьи Г.М. Садило

Е.А. Серова