Постановление от 17 января 2024 г. по делу № А41-65768/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

17.01.2024

Дело № А41-65768/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Борсовой Ж.П., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещён,

от ответчика – не явился, извещён,

заявитель – ФИО1 – лично, паспорт,

рассмотрев 10 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда

от 09 октября 2023 года,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭколайнВоскресенск» к садоводческому товариществу собственников недвижимости «Химик-3А»

о взыскании


УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭколайнВоскресенск» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к садоводческому товариществу собственников недвижимости «Химик-3А» о взыскании 1.365.204руб.34коп. задолженности по публичному договору №0300-002963-2022/ТКО от 24.05.2022 за период с 01.01.2019 по 31.05.2022, 356.168руб.50коп. пени за просрочку оплаты за период с 11.02.2019 по 31.03.2022, пени по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2022, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 365 204руб.34коп. задолженности, 356 168руб.50коп. неустойки, неустойка за период с 01.04.2022 по день фактической оплаты задолженности, неустойка с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности и расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2022.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023, жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочным выводам, возвращая жалобу ФИО1

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заявителя жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником участка №426 и расположенного на нем нежилого строения (садовый дом), участок расположен в границах СТСН "ХИМИК-3- А", и членом указанного СТСН, уплачивая членские взносы в соответствии с принятыми общими собраниями собственником сметами расходов и доходов товарищества.

По мнению заявителя, решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2022 устанавливает для него обязанности по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее ТКО), ему не принадлежащими, из уплаченных им в кассу СТСН членских взносов, а также нарушает его права по оплате только его ТКО в соответствии с имеющимся договором с ООО «ЭколайнВоскресенск».

Суд апелляционной инстанции, возвращая жалобу ФИО1, руководствовался положениями статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии у него оснований на обжалование решения суда, поскольку обжалуемое решение не принято в отношении прав ФИО1 и на него не возлагаются какие-либо обязанности указанным решением. Кроме того, договор, по которому судом взыскана задолженность заключен с СТСН "ХИМИК-3А", а не лично с ФИО1

Суд кассационной инстанции согласен с выводами суда апелляционной инстанции и отклоняя доводы кассационной жалобы, указывающие на необоснованность вынесенного судом апелляционной инстанции определения, обращает внимание заявителя на то, что суд апелляционной инстанции правомерно ссылался на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и обоснованно установил, что ФИО1 не является лицом, имеющим право обжаловать данный судебный акт.

Учитывая изложенное оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


ПОСТАНОВИЛ:


определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2023 года по делу № А41-65768/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.




Председательствующий-судья

Судьи:




О.А. Шишова


Ж.П. Борсова



Н.А. Лоскутова