Постановление от 4 июля 2017 г. по делу № А76-25850/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5806/2017
г. Челябинск
04 июля 2017 года
Дело № А76-25850/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 г.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть № 71 Федерального медико-биологического агентства" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 апреля 2017 года по делу № А76-25850/2016 (судья Четвертакова Е.С.).

В заседании приняли участие представители:

федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть №71 Федерального медико-биологического агентства" – ФИО2 (доверенность от 27.06.2017),

войсковой части 3273 – ФИО3 (доверенность от 10.01.2017 № 2/14-юр).

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть № 71 Федерального медико-биологического агентства" (далее – истец, учреждение, ФГБУЗ ЦМСЧ № 71 ФМБА России) 24.10.2016 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к войсковой части 3273 (далее – ответчик, войсковая часть) о взыскании задолженности по государственному контракту об оказании медицинской помощи и других медицинских услуг от 31.10.2013 № 8, договору об оказании медицинской помощи и других медицинских услуг от 23.12.2013 в размере 109 663,59 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – третье лицо, МВД России).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.04.2017 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований учреждению отказано.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что выводы арбитражного суда первой инстанции о пропуске учреждением срока исковой давности являются ошибочными, поскольку ФГБУЗ ЦМСЧ № 71 ФМБА России первоначально обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением 21.07.2016, однако данное исковое заявление было возвращено по причине несоблюдения претензионного порядка, что явилось для истца основанием для направления 26.08.2016 войсковой части претензии и повторного обращения в арбитражный суд.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Третье лицо, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенное надлежащим образом, явку уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, между войсковой частью 3273 (заказчиком) и ФГБУЗ ЦМСЧ № 71 ФМБА России (исполнителем) 31.10.2013 был заключен государственный контракт об оказании медицинской помощи и других медицинских услуг № 8 (далее – государственный контракт от 31.10.2013 № 8, контракт), по условиям которого заказчик принял на себя обязательства оплачивать исполнителю затраты, связанные с оказанием медицинской помощи военнослужащим в пределах, выделенных ему на эти цели лимитов, а исполнитель принял на себя обязательства обеспечивать оказание военнослужащим медицинской помощи надлежащего качества в своих подразделениях.

Пунктом 3.2 контракта стороны данной сделки установили, что исполнитель в течение 15 дней после завершения стационарного или амбулаторного лечения военнослужащего оформляет выписку из медицинской карты стационарного (амбулаторного) больного, счет, а также дополнительные сведения об оказанной военнослужащему медицинской помощи, а при проведении лабораторных исследований – в течение 3 дней по завершению календарного месяца предоставляются счета, акты выполненных работ.

Согласно п. 3.3 государственного контракта от 31.10.2013 № 8 заказчик осуществляет проверку счетов и сведений об оказанной военнослужащим медицинской помощи, лечении, проведении лабораторных исследований, качества и продолжительности лечения, лабораторных исследований и при отсутствии претензий по представленным документам в 5-дневный срок оплачивает учреждению здравоохранения указанные счета либо дает мотивированный отказ от их оплаты.

Контракт от 31.10.2013 вступает в силу с момента его подписания и применяется к правоотношениям, возникшим с 01.01.2013 (п. 8.1 контракта)

Согласно приложению № 3 к государственному контракту от 31.10.2013 № 8, объем выделенных лимитов на 2013 год составляет 680 000 руб.

Также между истцом и ответчиком в 2013 году был подписан договор об оказании медицинской помощи и других медицинской услуг, предметом которого являлось оказание услуг, аналогичных предусмотренным государственным контрактом от 31.10.2013 № 8.

В соответствии с п. 3.4 договора от 2013 г. стоимость медицинских услуг составляет 96 010,66 руб.

В связи с образовавшейся задолженностью за оказанные медицинские услуги в сумме 109 663,59 руб. истцом войсковой части 26.08.2016 была направлена претензия № 3076, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Исковые требования при этом учреждение мотивировано фактом неоплаты войсковой частью оказанных услуг по актам от 20.08.2013 №№ 2388, 2389, счетам от 20.08.2013 №№ 434, 435, счетам-фактурам от 20.08.2013 №№ 2388, 2389.

При этом при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции истец признал тот факт, что суммы по вышеуказанным сделкам перечислены войсковой частью полностью, а наличие задолженности обусловлено превышением объемов оказанных медицинских услуг.

В свою очередь, при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске учреждением срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) исковой давностью признает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Как следует из имеющихся в деле доказательств, установлено арбитражным судом первой инстанции, и не оспаривается сторонами, спорная задолженность образовалась у войсковой части по акту от 20.08.2013 № 2388 за услуги, оказанные ответчику в период с 19.04.2013 по 23.07.2013, и по акту от 20.08.2013 № 2389 за услуги, оказанные ответчику в период с 13.02.2013 по 05.06.2013.

Согласно п. 3.3 государственного контракта от 31.10.2013 № 8 оплата счетов производится заказчиком в 5-дневный срок. Из материалов дела невозможно установить когда указанные документы были направлены ответчику и направлялись ли они вообще.

Кроме того, установленные для оплаты сроки были согласованы между сторонами спора спустя несколько месяцев после того, как медицинские услуги были уже оказаны.

В силу условий статей 779, 781 ГК РФ договор оказания услуг является возмездным договором, в связи с чем, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Для договора на оказание услуг связи существенными являются условия о порядке и сроках оплаты услуг.

Вместе с тем при отсутствии сделки гражданско-правового характера механизм оказания медицинской помощи военнослужащим и членам их семей был урегулирован Порядком оказания медицинской помощи, санаторно-курортного обеспечения и осуществления отдельных выплат некоторым категориям военнослужащих, сотрудников правоохранительных органов и членам их семей, а также отдельным категориям граждан, уволенных с военной службы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 911 (далее – Порядок № 911).

Поскольку медицинские услуги, указанные в актах от 20.08.2013 №№ 2388, 2389, оказаны в период до заключения государственного контракта от 31.10.2013 № 8, то на них не могут распространяться предусмотренные в контракте условия о сроках оплаты.

При этом в п. 3 Порядка № 911 (в редакции, действующей на момент оказания услуг) было предусмотрено, что учреждение здравоохранения в течение 5 суток после завершения стационарного или амбулаторного лечения либо обследования (освидетельствования) военнослужащего или сотрудника, а также гражданина, уволенного с военной службы, оформляет выписку из медицинской карты стационарного (амбулаторного) больного, счет-фактуру за оказанную медицинскую помощь, а также дополнительные сведения об оказанной медицинской помощи и направляет их в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти, с которым заключен договор об оказании медицинской помощи, с указанием банковских реквизитов этого учреждения и его почтового адреса. Указанные документы представляются один раз в месяц за всех пролеченных в этот период военнослужащих или сотрудников, а также граждан, уволенных с военной службы, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, в рассматриваемом случае истцу по правилам ст. 314 ГК РФ следовало в разумные сроки предъявить ответчику требование об их оплате и с учетом сроков фактического оказания медицинских услуг и дат оформления документов для их оплаты обращаться в суд с иском о взыскании задолженности.

У арбитражного суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции о том, что применительно к условиям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом сложившегося между сторонами спора делового оборота, согласованных в последующих сделках сроков направления документов для оплаты, их рассмотрения и оплаты, а также времени, необходимого для почтового пробега, соответствующие сроки истекли до 01.10.2013.

Поскольку с соответствующим иском учреждение обратилось в арбитражный суд 24.10.2016, в удовлетворении исковых требований учреждению отказано на законных основаниях.

Доводы, изложенные учреждением в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данные доводы основаны на ошибочном толковании истцом закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Излишне уплаченная федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть № 71 Федерального медико-биологического агентства" государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 4289 руб. 91 коп. (платежное поручение от 27.04.2017 № 509666) в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть № 71 Федерального медико-биологического агентства" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 апреля 2017 года по делу № А76-25850/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть № 71 Федерального медико-биологического агентства" - без удовлетворения.

Возвратить федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть № 71 Федерального медико-биологического агентства" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 27.04.2017 № 509666 государственную пошлину в сумме 4289 (четыре тысячи двести восемьдесят девять) рублей 91 копейка.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Малышев


Судьи: А.А. Арямов

Е.В. Бояршинова