Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А73-20739/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1423/2024
19 марта 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

на определение от 26.02.2024

по делу № А73-20739/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тайкун» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680030, <...>)

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115035, <...>; почтовый адрес: 680000, <...>)

о взыскании 43 394 851, 83 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тайкун» (далее – ООО «Тайкун», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения 43 394 851,83 руб. по генеральному договору страхования специализированной техники № 443-001337/15 от 15.03.2015.

До рассмотрения спора по существу СПАО «Ингосстрах» заявило ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПАО «Ингосстрах» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 26.02.2024, разрешить вопрос по существу заявленного ходатайства и передать иск на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом норм процессуального права.

Согласно доводам жалобы, суд не применил условия пункта 12.1 генерального договора страхования и общие правила статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о предъявления иска по месту нахождения ответчика, которым в силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации является место государственной регистрации юридического лица. Юридическим адресом СПАО «Ингосстрах» является <...>. Истцом не представлено доказательств, что иск возник из деятельности филиала СПАО «Ингосстрах» в Хабаровском крае.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено в судебное заседание на 19.03.2024 в 15 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет http://6aas.arbitr.ru

15.03.2024 в суд поступили дополнения СПАО «Ингосстрах» к апелляционной жалобе в которых заявитель в обоснование необходимости передачи дела в суд по месту регистрации юридического лица указал, что заявления о страховом событии и рассмотрение заявленного страхового случая (убыток № 0514-00300-23) производилась сотрудниками офиса в г. Москва Департамента урегулирования убытков корпоративного бизнеса ФИО2 и ФИО3, ответ на претензию истца давался начальником отдела урегулирования убытков страхования финансовых институтов ФИО3 из г. Москвы. Филиал в Хабаровском крае не принимал участия ни в заключении договора страхования, ни в последующем урегулировании убытка. Осмотр техники производился аджастером ООО «Бюро Асессор» и специалистом страховщика, направленным из г. Москвы.

Судебное заседание проведено в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», отзыв на жалобу не направили, что не препятствовало проведению заседания.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и дополнении к ней, суд апелляционной инстанции полагает судебный не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из содержания искового заявления и материалов дела следует, что к истцу как лизингополучателю по договору финансовой аренды № 80822-ФЛ ХБ-20 от 03.09.2020 заключенного с лизинговой компании «Сименс Финанс» (в последующем переименовано в ООО «Дельта Лизинг») перешло право требования лизинговой компании (страхователь) к СПАО «Ингосстрах» (страховщик) по генеральному договору страхования специализированной техники №443-001337/15 от 15.03.2015 (полис № 443-502-072894/20 от 11.09.2020).

В связи с произошедшим 20.03.2023 пожаром и повреждения застрахованного харвестера John Deere 1270G, 2019 года выпуска, заводской номер 1WJ1270GEKC004875, принадлежащего ООО «Тайкун» истец как собственник обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В досудебном порядке спор не был урегулирован, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с частью 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В силу части 3 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Заявляя ходатайство передать дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, СПАО «Ингосстрах» сослалось на пункт 12.1 генерального договора в соответствии с которым, все споры подлежат разрешению в суде в соответствии с действующим законодательством.

Договор не содержит наименование конкретного арбитражного суда, в котором подлежат рассмотрению споры сторон. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договорная подсудность спора Арбитражному суду города Москвы сторонами не установлена.

В процессуальном законодательстве закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд, в том числе, иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора (часть 4 статьи 36 АПК РФ); иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства (часть 5 статьи 36 АПК РФ).

Местонахождением юридического лица в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является место его государственной регистрации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту; филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 55 ГК РФ представительства и филиалы должны быть указаны в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

В силу возложенных на филиалы юридическим лицом функций они вправе осуществлять от имени юридического лица деятельность, которая может вызвать предъявление к юридическому лицу исковых требований, в связи с чем, на основании части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд, в том числе, по месту нахождения филиала, представительства юридического лица.

Как установлено из материалов дела, СПАО «Ингосстрах» является страховой организацией, местом нахождения которой согласно ЕГРЮЛ является <...>. Кроме того, в ЕГРЮЛ указаны филиалы и представительства СПАО «Ингосстрах» которое в Хабаровском крае расположено по адресу: <...>.

Страховое событие, на которое ссылается истец, произошло по адресу: Хабаровский край, район им. Лазо, лесозаготовительный участок в районе ручья Ветвистый.

По факту возгорания застрахованной лесозаготовительной техники харвестера John Deere 1270G, 2019 года выпуска, заводской номер 1WJ1270GEKC004875 органом дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному району имени Лазо УНД и ПР Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю 21.04.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поверженная лесозаготовительная техника харвестер John Deere 1270G, 2019 года выпуска, заводской номер 1WJ1270GEKC004875 согласно акту технического исследования автономной некоммерческой организации «Дальневосточный экспертно-юридический центр» от 11.08.2023 находится в г. Хабаровске.

Учитывая изложенное, предъявление иска по месту обособленного подразделения ответчика в Арбитражный суд Хабаровского края и отказ суда первой инстанции в передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы закону не противоречит.

Сложившийся у ответчика порядок организации работы по урегулированию убытков связанный с подготовкой ответов и направлением специалистов из г. Москвы в г. Хабаровск по месту нахождения техники на выводы суда о правомерности предъявления иска по месту нахождения филиала (представительства) не влияет.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения не имеется.

Согласно положениям абзаца 4 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Однако, в соответствии с частью 1 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.02.2024 по делу № А73-20739/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В. Иноземцев