Постановление от 13 августа 2019 г. по делу № А43-7611/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-7611/2017

13 августа 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.,


при участии представителей

от истца: Дядюнова А.В. (доверенность от 01.03.2018)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

индивидуального предпринимателя Борщевского Виталия Владимировича

(ИНН: 526014428347; ОГРНИП: 312526007500028)


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2018,

принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019,

принятое судьями Александровой О.Ю., Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н.,

по делу № А43-7611/2017,


по иску индивидуального предпринимателя Борщевского Виталия Владимировича

(ИНН: 526014428347; ОГРНИП: 312526007500028)

к акционерному обществу «НижегородНИИстромпроект»

(ИНН: 5260091464; ОГРН: 1025203016112)


о признании права общей долевой собственности,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, ФГУП «Ростехинвентаризацияфедеральное БТИ», в лице Нижегородского филиала, закрытое акционерное общество «Инвайс», открытое акционерное общество «Техномонтаж», Инспекция Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода, Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому Федеральному округу, индивидуальный предприниматель Нужина О.А., Гуревич Ф.М., Булатова С.А., Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью «Эл-свет Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Инари-НН», общество с ограниченной ответственностью «Мистер Кекс», общество с ограниченной ответственностью «Домострой»,


и у с т а н о в и л :


индивидуальный предприниматель Борщевский Виталий Владимирович (далее – истец, ИП Борщевский В.В., Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «НижегородНИИстромпроект» (далее – ответчик, АО «НижегородНИИстромпроект», Общество) о признании нежилого встроено-пристроенного помещения, расположенного в нежилом здании по адресу: город Нижний Новгород, площадь Максима Горького, дом 4/2, помещение П 23, общим имуществом, о признании за истцом права общей долевой собственности в размере 308/4718 доли в праве на указанное нежилое встроено-пристроенное помещение и на установленное в нем механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, ФГУП «Ростехинвентаризацияфедеральное БТИ», в лице Нижегородского филиала, закрытое акционерное общество «Инвайс», открытое акционерное общество «Техномонтаж», Инспекция Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода, Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому Федеральному округу, индивидуальный предприниматель Нужина О.А., Гуревич Ф.М., Булатова С.А., Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью «Эл-свет Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Инари-НН», общество с ограниченной ответственностью «Мистер Кекс», общество с ограниченной ответственностью «Домострой».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019, исковые требования Предпринимателя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

Кассатор полагает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а также не приняты во внимание статьи 209 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219 и Федерального закона от 13.07.2015 № 218 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Возможность отнесения спорного помещения к общему имуществу зависит от его проектного технического назначения, а не от возможности его фактического использования не по назначению. Функциональное назначение помещений не может быть изменено собственником произвольно, без внесения соответствующих изменений в проектную, техническую документацию на здание (помещение). В едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) спорные помещения имеют следующую характеристику: нежилое помещение – подвал. Сведений о функциональном, проектном назначении спорных помещений в качестве лабораторий подъемников, кладовых в ЕГРН не содержится. Доказательств изменения функционального назначения спорного подвала в установленном законом порядке для последующего легитимного использования в качестве лаборатории подъемников, кладовых ответчиком в материалы дела не представлено.

По мнению Предпринимателя, суды обеих инстанций не учли разъяснения, данные Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 19.05.2009 № 489-0-0, а также результаты судебной экспертизы по настоящему делу.

Истец указывает на нарушение судами норм процессуального права, а именно требований статей 64, 68, 75 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорные помещения на момент первой приватизации не являлись техническим подпольем (подвалом), не может быть положен в основу оспариваемых судебных актов, поскольку основан на неоформленном должным образом списке произвольно поименованных помещений подвала (перечне площадей), который, по мнению заявителя, является недопустимым доказательством.

Кроме того, кассатор полагает, что выводы судов противоречат разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому Федеральному округу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, ИП Борщевскому В.В. принадлежит на праве собственности нежилое встроенное помещение П 18 общей площадью 305 квадратных метров, расположенное на четвертом этаже административного здания по адресу: город Нижний Новгород, площадь Максима Горького, дом 4/2 (запись о регистрации № 52-52-01/166/2012-221, свидетельство о государственной регистрации права 52АД 325143).

Иные нежилые помещения в административном здании, расположенном по адресу: город Нижний Новгород, площадь Максима Горького, дом 4/2 (далее – административное здание), принадлежат на праве собственности или ином вещном праве закрытому акционерному обществу «Инвайс», открытому акционерному обществу «Техномонтаж», Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода, АО «НижегородНИИстромпроект», Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому Федеральному округу, индивидуальному предпринимателю Нужиной О.А., Булатовой С.А., Гуревич Ф.М., Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области.

Ответчику в административном здании принадлежит на праве собственности нежилое встроено-пристроенное помещение, общей площадью 592,7 квадратного метра, этаж: подвал, находящееся по адресу: город Нижний Новгород, площадь Максима Горького, дом 4/2, помещение П 23 (запись о регистрации 52-01/01-63/2002-141) (далее – помещение П 23, спорное помещение).

Полагая, что АО «НижегородНИИстромпроект» не может быть единоличным собственником помещения П 23, являющегося общим имуществом собственников нежилых помещений административного здания, ИП Борщевский В.В. обратился с требованием о признании за собой права общей долевой собственности в размере 308/4718 доли в праве на спорное помещение и на установленное в нем механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2017 по настоящему делу была назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «ВЕТА».

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом сделан, в том числе, вывод о том, что инженерные коммуникации в подвальном помещении П 23 общей площадью 592,7 квадратного метра, расположенном по адресу: город Нижний Новгород, площадь Максима Горького, дом 4/2, в помещение № 1 – 9, носят «транзитный» характер, а само подвальное помещение П 23 может использоваться не только для обслуживания имеющихся инженерных коммуникаций и другого оборудования, но и в других целях (например, хозяйственных).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых законом интересов в порядке, установленном названным кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В пункте 3 Постановления Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64) разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

В силу второго абзаца пункта 9 Постановления № 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности (третий абзац пункта 9 Постановления № 64).

Согласно пунктам 1 и 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Основным критерием для отнесения того или иного имущества к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в здании; необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались.

Вместе с тем, доказательств использования домовладельцами спорного помещения на дату ввода нежилого административного здания в эксплуатацию в качестве общего имущества в материалах дела не имеется.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения – возможности его использования как самостоятельного.

Согласно правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.03.2010 № 13391/09, правовой режим помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на указанный момент спорное помещение жилого дома было предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

При этом для определения правового режима названных помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что на момент появления в административном здании первого приватизировавшего помещение собственника (момент возникновения права общей долевой собственности на общее имущество здания) спорное помещение фактически использовалось домовладельцами для их нужд и в целях обеспечения эксплуатации административного здания.

На основании данных кадастрового паспорта и технического паспорта суды установили, что нежилое административное здание, расположенное в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода, площадь Максима Горького, дом 4/2, 1917 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 4711,5 квадратного метра (4 этажа, а также подземных 1) состоит из двух литер А и А1.

Год постройки здания под литерой А1 – 1984, что следует из справки № 10118 от 13.10.2000 о техническом состоянии нежилого помещения № 2.

Спорное помещение П 23 расположено в подземном этаже здания под литерой А1, 1984 года постройки, которое было построено для расширения производственного корпуса Горьковского филиала «Росоргтехсром» (предшественника ответчика) и состоял из склада проб, дробильноразмольного сектора, ситового и прессового секторов, насосной, электрощитовой, а также объекта гражданской обороны.

Исследовав и оценив техническую документацию, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу, что спорное помещение изначально было предназначено для самостоятельного использования в целях, связанных с обслуживанием потребностей предшественника ответчика, а не всего здания.

Кроме того, из экспертного заключения следует, что инженерные коммуникации, находящиеся в подвальном помещении П 23, носят «транзитный» характер, что сторонами не оспаривается.

С учетом приведенных правовых позиций в предмет доказывания по настоящему делу входит установление наличия признаков, характеризующих спорное помещение как отдельное, имеющее самостоятельный характер, что и установили суды, поэтому ссылка заявителя на выводы эксперта о наличии в спорном подвальном помещении инженерных коммуникаций и иного имущества, предназначенного для обслуживания более одного помещения, подлежит отклонению. Данное обстоятельство не свидетельствует о безусловном отнесении спорного помещения к общему имуществу собственников здания.

Доказательства нарушения прав и законных интересов истца действиями АО «НижегородНИИстромпроект» в материалах дела отсутствуют.

В силу изложенного и названных правовых позиций обе судебные инстанции, оценив представленную в дело доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что спорное помещение представляло и представляет собой обособленный самостоятельный объект в нежилом административном здании и с момента ввода административного здания в эксплуатацию не могло использоваться собственниками здания в качестве помещения, обеспечивающего общие нужды и в целях обеспечения эксплуатации этого здания, что исключает возможность отнесения данного помещения к общедолевой собственности собственников помещений административного здания.

При данных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленных Предпринимателем требований отсутствовали.

Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие материалам настоящего дела. Несогласие заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов и не свидетельствует о наличии в них нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 по делу № А43-7611/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Борщевского Виталия Владимировича (ИНН: 526014428347; ОГРНИП: 312526007500028) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


С.В. Бабаев




Судьи


Е.Г. Кислицын

Д.В. Чернышов