Постановление от 24 июля 2025 г. по делу № А51-19238/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

тел.: <***>, факс <***>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19238/2022
г. Владивосток
25 июля 2025 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФитПорт» в лице участника общества ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-2603/2025

на определение от 24.04.2025 судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-19238/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФитПорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 18.05.2006, до переименования общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Уссурэкономстрой») в лице участника общества ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>)

к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>),

третьи лица: ФИО3, ФИО4,

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 550 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, оказанных при рассмотрении настоящего дела.

С учетом положений статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов рассмотрено Арбитражным судом Приморского края без вызова сторон.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2025 с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 550 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым максимально уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, поскольку он носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы о том, что заявленные ответчиком к возмещению судебные расходы являются неразумными, чрезмерными и подлежат уменьшению, так как дело не относится к категории сложных, составление процессуальных документов не требовало исключительных интеллектуальных усилий и затрат времени, а также анализа большого объема доказательств по делу, проведения анализа и обобщения обширной правовой базы и судебной практики. При этом отзывы на исковое заявление не содержат ни ссылок на специальные правовые нормы, ни сложных арифметических расчетов. Суд не обосновал, на каком основании он отверг тот факт, что представитель ФИО2 не участвовал в судебных заседаниях 05.12.2023 и 12.12.2023. Отзывы на исковые заявления по своему содержанию абсолютно идентичны. Правовая ценность и процессуальная сложность ходатайств об истребовании доказательств, об объединении дел, о приобщении дополнительных документов крайне мала. Представитель ФИО2 необоснованно оценил свои услуги за участие в судебных заседаниях 16.07.2024 и 30.07.2024 в размере 000 рублей. От подачи исковых заявлений ФИО2 был получен положительный правовой результат, так как в ходе рассмотрения дела ФИО1 в полном объеме оплатил стоимость трех объектов недвижимости.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления № 10.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого определения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания приведенной нормы следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с общими принципами, закрепленными в статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

При этом в силу пункта 4 статьи 53 ГК РФ, части 1 статьи 225.8 АПК РФ участник юридического лица как его законный представитель при рассмотрении арбитражным судом корпоративного спора не только пользуется процессуальными правами, но и несет процессуальные обязанности истца в части распределения судебных расходов.

С учетом положений части 3 статьи 225.8 АПК РФ судебные расходы по такого рода делам возлагаются на лиц, предъявивших иск, то есть на процессуального истца, необоснованно инициировавшего судебное разбирательство.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Уссурэкономстрой» (далее - ООО «СЗ «Уссурэкономстрой», общество) в лице участника ФИО1 обратилось в арбитражный суд с исковыми заявлениями к ФИО2

С учетом объединения дел № А51-19238/2022, № А51-19040/2022, № А51-19041/2022, № А51-19042/2022 в одно производство, а также с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил:

1. Признать недействительными договор участия в долевом строительствеобъекта «Жилой дом № 1 со встроено-пристроенными общественными помещениямипо ул. Чичерина в г. Уссурийске. Этап 1. Этап 2» (далее - «Жилой дом № 1») № 28 от 21.12.2021 и акт приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры № 28) вобъекте «Жилой дом № 1» от 25.05.2022 и применить следующие последствия недействительности сделок:

- обязать ФИО2 возвратить ООО «СЗ «Уссурэкономстрой» объектдолевого строительства - квартиру с кадастровым номером 25:34:016902:14367,площадью 33,5 кв.м, расположенную по адресу: Приморский край, Уссурийскийгородской округ, <...> (далее - квартира № 28);

- обязать ООО «СЗ «Уссурэкономстрой» вернуть ФИО2 уплаченные поуказанному договору денежные средства в размере 2 422 000 рублей;

- признать отсутствующим право собственности ФИО2 на квартиру № 28;

- признать за ООО «СЗ «Уссурэкономстрой» право собственности на квартиру № 28;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - Управление) аннулировать (погасить,исключить) в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН)регистрационную запись о праве собственности ФИО2 на квартиру № 28;

- обязать Управление внести в ЕГРН регистрационную запись о праве собственности ООО «СЗ «Уссурэкономстрой» на квартиру № 28;

2. Признать недействительным договор участия в долевом строительстве объекта «Жилой дом № 1» от 21.03.2022 и акт приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры № 66) в объекте «Жилой дом № 1» от 24.02.2022 и применить следующие последствия недействительности сделок:

- обязать ФИО2 возвратить ООО «СЗ «Уссурэкономстрой» объект долевого строительства - квартиру с кадастровым номером 25:34:016902:14409, площадью 43,5 кв.м, расположенную по адресу: Приморский край, Уссурийский городской округ, <...> (далее - квартира № 66);

- признать за ООО «СЗ «Уссурэкономстрой» право собственности на квартиру № 66;

- обязать Управление внести в ЕГРН регистрационную запись о праве собственности ООО «СЗ «Уссурэкономстрой» на квартиру № 66;

3. Признать недействительным договор участия в долевом строительстве объекта «Жилой дом № 1» № 12-мм от 21.12.2021 и акт приема-передачи объекта долевого строительства (машино-место № 12) в объекте «Жилой дом №» 1 от 31.05.2022 и применить следующие последствия недействительности сделок:

- обязать ФИО2 возвратить ООО «СЗ «Уссурэкономстрой» объект долевого строительства - машино-место с кадастровым номером 25:34:016902:14344, площадью 16,2 кв.м, расположенное по адресу: Приморский край, Уссурийский городской округ, <...>, машино-место № 12 (далее - машиноместо № 12);

- обязать ООО «СЗ «Уссурэкономстрой» вернуть ФИО2 уплаченные по указанному договору денежные средства в размере 664 000 рублей;

- признать отсутствующим право собственности ФИО2 на машино-место № 12;

- обязать Управление аннулировать (погасить, исключить) в ЕГРН регистрационную запись о праве собственности ФИО2 на машино-место № 12;

- обязать Управление внести в ЕГРН регистрационную запись о праве собственности ООО «СЗ «Уссурэкономстрой» на машино-место № 12;

4. Признать недействительным договор участия в долевом строительстве объекта «Жилой дом № 1» № 68 от 21.03.2022 и акт приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры № 68) в объекте «Жилой дом № 1» от 24.05.2022 и применить следующие последствия недействительности сделок:

- обязать ФИО2 возвратить ООО «СЗ «Уссурэкономстрой» объект долевого строительства - квартиру с кадастровым номером 25:34:016902:14411, площадью 33,8 кв.м, расположенную по адресу: Приморский край, Уссурийский городской округ, <...>.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024, в иске отказано.

Таким образом, учитывая результаты рассмотрения дела, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, ФИО2 имеет право на компенсацию за счетФИО1 понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае участие в деле общества с ограниченной ответственностью «ФитПорт» (до переименования ООО «СЗ «Уссурэкономстрой») в качестве материального истца обусловлено исключительно волеизъявлением ФИО1 на судебную защиту и направлено на формальное соблюдение требований пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ и пункта 32 Постановления № 25, возложение судебных расходов ответчика именно на ФИО1 как на лицо, предъявившее иск, правомерно

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены: договор № 06/12/2022 на оказание юридической помощи от 06.12.2022, акт № 1 от 27.01.2025 и квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 550 000 рублей.

По условиям договора № 06/12/2022 адвокат Павлов Ю.С. (исполнитель) по поручению ФИО2 (доверитель) оказывает ему юридическую помощь поделам № А51-19040/2022, № А51-19041/2022, № А51-19042/2022, № А51-19238/2022 по иску ООО «СЗ «Уссурэкономстрой» в лице участника общества ФИО1 к ФИО2 о признании договоров участия в долевом строительстве недействительными, применении последствий недействительности сделок, для чего обязуется, в том числе консультировать доверителя, давать ему устные и письменные советы в связи с выполняемым поручением; составлять для доверителя претензии, иски, заявления, отзывы, возражения, ходатайства, заявления, жалобы, договоры, иные процессуальные и правовые документы; представлять интересы доверителя в судебных заседаниях суда первой, апелляционной, кассационной инстанций по указанным делам

Оплата оказываемой юридической помощи по договору 06/12/2022 осуществляется в соответствии с расценками, устанавливаемыми Советом Адвокатской палаты Приморского края в отношении размеров вознаграждения адвоката, НДС не облагается, перечисляется на расчетный счет или вносится в кассу исполнителя (пункт 3.1).

27.01.2025 между сторонами договора № 06/12/2022 подписан акт об оказании юридических консультационных услуг на сумму 550 000 рублей.

Исполнитель - адвокат Павлов Ю.С. осуществлял представление интересов заказчика по делу № А51-19238/2022, рассмотренному в Арбитражном суде Приморского края, Пятом арбитражном апелляционном суде, подготовил процессуальные документы и участвовал в судебных заседания.

Стоимость услуг по договору составила 550 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 247 от 06.12.2022 на сумму 150 000 рублей, № 252 от 25.04.2023 на сумму 200 000 рублей, № 270 от 20.02.2024 на сумму 100 000 рублей, № 281 от 23.10.2024 на сумму 100 000 рублей.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о подтверждении ответчиком факта несения расходов на юридические услуги в целях защиты своих интересов в судах первой и апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 №167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» (далее - Информационное письмо №167), при определении судебной нагрузки как одного из критериев оценки качества работы судей арбитражных судов, необходимо учитывать сложность рассмотренных дел с помощью коэффициентов правовой и фактической сложности.

Правовая сложность дела определяется исходя из категории дела (правовой природы экономического спора или иного дела). Фактическая сложность дела определяется исходя из объема дела и проделанной по нему работы. В частности, учитывается наличие обстоятельств, усложняющих рассмотрение дела: число истцов, ответчиков и других участвующих в деле лиц; количество заявленных требований и наличие встречных исков; необходимость проведения экспертиз, допроса свидетелей, участие в деле иностранных лиц, а также применение норм иностранного права (пункты 2 и 3 Информационного письма №167).

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Следовательно, пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание заявленный предмет спора, период времени, затраченный на подготовку к делу, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителями ответчика по настоящему делу, характер рассматриваемого спора и категорию дела, процессуальную активность представителя ответчика, оказание последнему услуг представителя по настоящему делу на спорную сумму судебных расходов при рассмотрении настоящего дела арбитражными судами двух инстанций путем составления и подачи отзывов и ходатайств по настоящему делу, оказания услуг представителя путем участия в судебных заседаниях, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, арбитражный суд первой инстанции признал, что необходимой и достаточной к возмещению за счет истца является сумма судебных расходов ответчика в размере 550 000 рублей.

При этом судом принято во внимание то, что при вынесении судом решения по настоящему делу, помимо прочего, положены в основу принятые в качестве доказательств показания свидетелей, вызванные и опрошенные в судебном заседании именно по ходатайству заявителя. Изложенное свидетельствует о том, что представленные ответчиком в материалы дела доказательства поспособствовали установлению ряда обстоятельств, являющихся существенными для правильного рассмотрения заявленных требований. Во время судебного разбирательства представитель заявителя занимал активную правовую позицию и использовал свои процессуальные права.

Отклоняя доводы о неразумности взысканных судебных расходов, апелляционная инстанция руководствуется следующим.

Исходя из суммы иска в размере 12 285 680 рублей, согласно постановлению Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 года «О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь», рекомендациям «Об определении размера вознаграждения адвоката по соглашению об оказании юридической помощи», утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Приморского края (протокол № 6 от 20.06.2024 года) размер вознаграждения должен составлять не менее 5 % от суммы иска, то есть не менее 614 284 рублей, а размер вознаграждения за участие в суде апелляционной инстанции не менее 30 % вознаграждения за первую инстанцию, то есть не менее 184 285,2 рубля, всего - 798 569,2 рубля, что выше заявленного ответчиком требования.

Даже если принять во внимание стоимость отдельных поручений и оказанных представителем по настоящему делу услуг согласно расчету ответчика, то сумма вознаграждения представителя будет меньше суммы, о возмещении которой просит ответчик:

- отзывы на исковые заявления по четырем делам (до объединения) к судебному заседанию 06.12.2022 - 48 000 рублей;

- ходатайства об истребовании доказательств и об объединении дел в одно производство к судебному заседанию 06.12.2022 - 12 000 рублей;

- судебные заседания по четырем делам (до объединения) 06.12.2022 - 60 000 рублей;

- судебное заседание 18.01.2023 - 15 000 рублей.

- отзыв на ходатайство к судебному заседанию 06.03.2023 - 12 000рублей;

- судебное заседание 06.03.2023 - 15 000 рублей;

- отзыв общий по всем искам после объединения дел в одно производство,поданный 06.04.2023 - 12 000 рублей;

- судебное заседание 11.04.2023 - 15 000 рублей;

- судебное заседание 29.05.2023 - 15 000 рублей;

- дополнение к отзыву на исковое заявление, поданное 22.06.2023 - 12 000 рублей;

- судебное заседание 28.06.2023 - 15 000 рублей;

- ходатайство о приобщении дополнительных документов (договоров ДДУ, документов по ФИО3), поданное 12.10.2023 - 12 000 рублей;

- судебное заседание 16.10.2023 - 15 000 рублей;

- дополнительный отзыв на исковое заявление после экспертизы, поданный 28.11.2023 - 12 000 рублей;

- ходатайство об отмене мер по квартире ФИО3 - 12 000 рублей;

- отзыв на возражения по ходатайству об отмене мер - 12 000 рублей;

- судебное заседание 30.01.2024 - 15 000 рублей;

- ходатайство о приобщении информации по уголовному делу по заявлению ФИО3 - 12 000 рублей;

- судебное заседание 20.03.2024 - 15 000 рублей;

- дополнительный отзыв на исковое заявление, поданный 10.04.2024 - 12 000 рублей;

- судебное заседание 17.04.2024 - 15 000 рублей;

- дополнение к отзыву (информация по сделкам), проданное 31.05.2024 -12 000 рублей;

- судебное заседание 04.06.2024 - 15 000 рублей;

- судебное заседание 16.07.2024 - 20 000 рублей;

- судебное заседание 30.07.2024 - 20 000 рублей.

В соответствии с данным расчетом минимальная стоимость оказанных услуг в первой инстанции – 440 000 рублей, соответственно 30 % или 132 000 рублей – минимальная стоимость юридической помощи в суде апелляционной инстанции, всего – 572 000 рублей.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о чрезмерности заявленных расходов отклоняются апелляционным судом как не влияющие на усмотрение судов по вопросу о возмещении судебных расходов по настоящему делу, поскольку в каждом конкретном деле оценка доказательств это прерогатива суда, рассматривающего соответствующее заявление по своему внутреннему убеждению, определение разумности пределов взыскания таких расходов является оценочной категорией.

Как правильно указано судом первой инстанции, субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Ссылка в апелляционной жалобе на превышение взысканной суммы судебных расходов по настоящему делу стоимости юридических услуг в Приморском крае не принимается, поскольку приведенные ответчиком расценки не являются безусловным основанием для их применения судом в рамках конкретной ситуации по рассматриваемому вопросу, носят рекомендательный характер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции судебного акта сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2025 по делу № А51-19238/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Шалаганова