Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А70-26113/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-26113/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сергеевой Т.А.,

судей Крюковой Л.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области на решение от 26.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление от 02.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., Аристова Е.В., Смольникова М.В.) по делу № А70-26113/2023 по иску управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области (625000, Тюменская область, <...> а, ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу» (652285, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Суд установил:

управление Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу» (далее – ответчик, учреждение) с требованием о взыскании пени в размере 111 819 руб. 37 коп., штрафа в размере 781 650 руб.

Решением от 26.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 02.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу управления взыскано 111 819 руб. 37 коп. неустойки, штраф в размере 100 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимися решением и постановлением, управление обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, при этом ссылается на необоснованное применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В приобщении к материалам кассационного производства отзывыа учреждения на жалобу судом округа отказано ввиду непредставления доказательств их направления в адрес ответчика (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К веб-конференции для участия в судебном заседании с учетной записи ФИО2, чье ходатайство удовлетворено судом, подключилась ФИО3, заявившая о представлении ею интересов федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу».

Согласно части 1 статьи 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 63 АПК РФ арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей; арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и о допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду.

В случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным АПК РФ и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, определенных статьями 59 и 60 названного Кодекса, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле (часть 4 статьи 63 АПК РФ).

С учетом того, что участие субъектов арбитражного процесса в судебном заседании посредством системы веб-конференции является субститутом очного участия в судебном заседании в помещении арбитражного суда, таковое должно сопровождаться соответствующими процедурами, обеспечивающими для суда должную возможность по определению личности претендующего на такое участие лица.

В силу абзаца второго части 1 статьи 153.2 АПК РФ установление личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, участвующих в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, осуществляется с использованием информационно-технологических средств, обеспечивающих идентификацию лица без его личного присутствия (единой системы идентификации и аутентификации, единой биометрической системы).

Принимая во внимание, что потенциальный допуск к участию в судебном заседании лица, в действительности не являющегося представителем участвующего в деле лица, может повлечь необратимые для представляемого юридические последствия, прежде всего связанные с совершением процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ), установив, что ФИО3 не заявляла ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции и ее личность не идентифицирована с использованием информационно-технологических средств (через свою учетную запись на едином портале государственных и муниципальных услуг Российской Федерации «Госуслуги» в сети Интернет), суд округа не допустил ее к участию в судебном заседании в статусе представителя, разрешив присутствие в качестве публики.

Судом округа также отмечено, что порядок участия в веб-конференции и идентификации представителя подробно разъяснен ФИО3 судом апелляционной инстанции, также не допустившим ее к участию в судебном заседании в связи с подключением с чужой учетной записи, однако с очевидностью не воспринят.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между управлением (заказчик) и учреждением (поставщик) заключен государственный контракт от 06.04.2021 № 2121320800512003671000053/51 (далее – контракт) на поставку продуктов питания (далее – товар).

Общая цена контракта составляет 15 633 000 руб. без налога на добавленную стоимость (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта поставщик обязался поставить товара со дня заключения контракта по 01.12.2021 включительно. Периодичность поставок в соответствии с графиком, техническим заданием (приложение № 2 к контракту).

Приложением № 2 к контракту согласован объект закупки – молоко питьевое, периодичность и объем поставки определены следующим образом: апрель 2021 года – 20 000 литров, май 2021 года – 60 000 литров, июнь – октябрь 2021 года по 40 000 литров ежемесячно, ноябрь – 44 000 литров, общий объем – 324 000 литров.

Пунктом 7.4 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства по поставке товара, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязательства в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В соответствии с пунктом 7.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств поставщик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства от 30.08.2017 № 1042, и составляет 5% цены контракта, в сумме 781 650 руб.

Платежными поручениями от 04.05.2021 № 594117, от 17.05.2021 № 653658, от 16.07.2021 № 898845, от 13.08.2021 № 128944 управление произвело оплату за товар.

Во исполнение условий контракта учреждение поставило управлению питьевое молоко в следующих объемах: в апреле, мае, июле 2021 года по 20 000 литров ежемесячно, в августе 2021 – 5 000 литров.

В связи с нарушением сроков поставки товара контракт расторгнут 24.08.2021.

Управление, начислив неустойку и штраф, направило в адрес учреждения претензию с требованием об их оплате, неисполнение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 333, 395, 401, 405, 454, 486 ГК РФ, пунктами 69, 73, 75, 76, 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), правовыми позициями, изложенными в пунктах 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», условиями контракта, исходили из нарушения учреждением сроков исполнения обязательств по поставке товара, наличия оснований для взыскания пени и штрафа, размер которого снизили в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с чем удовлетворили иск частично.

Факт нарушения учреждением сроков поставки товара, правомерность и период начисления неустойки в рамках кассационного производства не оспариваются. Предмет кассационной жалобы сводится к решению вопроса правильности применения судами положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, что и образует пределы рассмотрения дела в суде округа (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338).

Спор по существу разрешен судами правильно.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ)

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

В рассматриваемом случае, разрешая вопрос о соразмерности начисленного штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком, судами учтена компенсационная природа неустойки, отсутствие доказательств наличия у истца явных негативных последствий в связи с допущенными нарушениями.

Приведенная в тексте обжалуемых судебных актов оценка свидетельствует об исполнении судами обязанности оценить соразмерность заявленной ко взысканию санкции (штрафа) последствиям нарушенного обязательства (пункт 74 Постановления № 7), что соответствует стандарту рассмотрения дел по соответствующей категории споров.

Суды исходили из соответствия уменьшенной суммы штрафа характеру допущенных ответчиком нарушений, ее соразмерности последствиям нарушений, достаточности для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, руководствовались принципами добросовестности, разумности и справедливости, недопустимости превращения неустойки в способ обогащения для кредитора.

Суд кассационной инстанции находит такую аргументацию применения статьи 333 ГК РФ согласующейся с диспозицией этой нормы и с практикой применения положений о неустойке.

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы таких нарушений не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судов о размере снижения санкции не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ). Поскольку оснований для отмены постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что управление на основании статьи 333.37 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в суд кассационной жалобой, судебные расходы распределению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 02.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-26113/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийТ.А. Сергеева

СудьиЛ.А. Крюкова

Г.В. Марьинских