Решение от 5 октября 2017 г. по делу № А41-51734/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-51734/2017
05 октября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

Судья Д.Ю.Капаев

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании заявление

ПАО "Мостотрест" к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КОЛОМНА,

третье лицо: ТУ РОСИМУЩЕСТВО В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

о признании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 02.10.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мостотрест" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КОЛОМНА (Администрация), при участии третьего лица - ТУ РОСИМУЩЕСТВО В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (Управление), о признании незаконным бездействия, выразившееся в неприятии в муниципальную собственность городского округа Коломна следующих объектов недвижимости:

общежития на 10 квартир по адресу: <...>;

общежития на 7 квартир по адресу: <...>;

общежития на 3 квартир по адресу: <...>;

общежития на 6 квартир по адресу: <...>;

общежития на 7 квартир по адресу: <...>,

общежития на 3 квартиры по адресу: <...>;

общежития на 2 квартиры по адресу: <...>;

общежития на 2 квартир по адресу: <...>;

общежития на 2 квартиры по адресу: <...>;

общежития на 2 квартир по адресу: <...>, как противоречащее Приложению 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и об обязании Администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия в муниципальную собственность вышеперечисленных объектов.

Представители лиц, участвующих в деле, присутствовали в судебном заседании.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в отсутствие мотивированных и документально-обоснованных возражений иных лиц, судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство заявителя, в соответствии с которым заявитель просил признать незаконным бездействие Администрации, выразившееся в неприятии в муниципальную собственность городского округа Коломна следующих объектов недвижимости:

квартир №№2, 4-9 в общежитии по адресу: <...>;

общежития на 7 квартир по адресу: <...>;

общежития на 3 квартир по адресу: <...>;

квартир №№1, 2, 4,5 в общежитии по адресу: <...>;

общежития на 7 квартир по адресу: <...>,

квартир №№1, 3 в общежитии по адресу: <...>;

общежития на 2 квартиры по адресу: <...>;

общежития на 2 квартир по адресу: <...>;

квартиры №1 (здесь и далее – квартиры) в общежитии (здесь и далее - спорные объекты, общежития) по адресу: <...> и обязать Администрацию в срок до 01.12.2017 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия в муниципальную собственность квартир, спорных объектов, обязать филиал заявителя снять с баланса предприятия а Администрацию принять на свой баланс по акту приема-передачи квартиры, спорные объекты, обязать Управление Росреестра по Московской области зарегистрировать как муниципальную собственность квартиры, спорные объекты. (иные последствия незаконности бездействия)

Рассмотрев спор, суд установил следующее.

Заявленные требования мотивированы тем, что спорные объекты, находясь на территории городского округа Коломна, находятся в составе казны РФ, не подлежали приватизации и не вошли в состав приватизированного имущества правопредшественника заявителя, в настоящее время содержатся за счёт филиала заявителя, однако в силу положений законодательства РФ должны быть переданы в муниципальную собственность, но не смотря на неоднократные обращения в адрес Администрации каких-либо действий не совершено.

В целях определения момента начала течения срока оспаривания бездействия Администрации, судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что письмом №13-310 от 04.05.2017 заявитель в лице филиала обратился к Администрации по вопросу принятия в собственность спорных объектов, однако письмом №115исх-2712/17 от 06.06.2017 заявителю сообщено, что данный вопрос будет рассматриваться на уровне Совета депутатов округа.

В ходе судебного разбирательства, на неоднократные уточняющие вопросы суда представители лиц, участвующих в деле подтвердили, что действий по передаче общежитий не совершено, Администрация бездействует и в рамках спора оспаривается именно бездействие муниципального органа.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, на основании положений Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1, Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ, полагая, что нарушаются его права и законные интересы исполнением не свойственной функции по содержанию спорных объектов жилищного фонда, обратился в арбитражный суд с настоящим требованиями, подлежащими рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права и законные интересы граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежит истцу.

В соответствии ч. 1 ст. 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данного акта закону и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно ч. 4 статьи 200 и ч. 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом. Законом определяются виды имущества, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся: обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения.

Вопросы передачи жилищного фонда в муниципальную собственность регулируются Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и приложением N 3 к данному Постановлению.

В соответствии с Приложением N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" передаче в муниципальную собственность подлежит жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

В соответствии с разъяснением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в пункте 5 Информационного письма от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий", объекты, указанные в Приложении N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность установлен пунктом 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в силу которого находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность в случае, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Судом установлено, что в силу действовавших на момент приватизации имущества правопредшественника заявителя норм, а также положений Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, спорные объекты недвижимого имущества относились к объектам жилищного фонда и в силу закона у Администрации возникала безусловная обязанность принять данные объекты, ранее находившиеся на балансе приватизированного предприятия.

Вместе с тем, судом установлено, что в отдельных объектах (общежития по адресу: <...>; по адресу: <...>, по адресу: <...>; по адресу: <...>) проживают физические лица, которые являются собственниками квартир (комнат), что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Исходя из совокупности статей 128, 130, 131, 288, 289, 290 ГК РФ, статей 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", квартира (комната) в жилом доме является самостоятельным объектом гражданских прав.

Таким образом, жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), с даты приватизации первой квартиры (комнаты) утрачивает статус самостоятельного объекта гражданских прав, т.к. возникают новые объекты гражданских прав - помещения (квартиры, комнаты) в данном доме.

Согласно положениям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, вместе с приобретением права собственности на квартиру в многоквартирном доме собственник этого имущества приобретает также право общей долевой собственности на помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в этом доме.

Учитывая изложенное, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу относительно того, что общежития, в которых имеются приватизированные квартиры (комнаты), не является самостоятельными объектами гражданских прав, в связи с чем не могут быть отнесены к объектам, подлежащим передаче в муниципальную собственность и в данный не могут создавать обязанность у Администрации по принятию в собственность данных общежитий. При этом судом отмечается и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что с предложением принять в муниципальную собственность квартиры в данных общежитиях заявитель не обращался.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В этой связи суд полагает, что требования заявителя о признании незаконным бездействия Администрации является обоснованным и подлежит удовлетворению в части и в отношении общежития на 7 квартир по адресу: <...>, общежития на 3 квартир по адресу: <...>, общежития на 7 квартир по адресу: <...>, общежития на 2 квартиры по адресу: <...>, общежития на 2 квартир по адресу: <...>.

Вместе с тем суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу положений статьи 2 АПК РФ судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения органов власти по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Из анализа положений статьи 2 и пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ следует, что признавая незаконным бездействие органа государственной власти или органа местного самоуправления, суд вправе обязать этот орган совершить какое-либо из предусмотренных законом действий, не ограничивая при этом право органа, чье бездействие оспаривается, на совершение того или иного действия.

С учётом предмета и обстоятельств по спору, в рассматриваемом деле возложение на Администрацию обязанности по исполнению последствий незаконности бездействия недопустимо, поскольку разрешение указанных вопросов в соответствии с Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", отнесено к компетенции Администрации.

В этой связи, не изменяя предмета требований, суд считает возможным применить вышеуказанные положения АПК РФ и обязать Администрацию рассмотреть по существу обращение заявителя в части объектов недвижимости: общежитие на 7 квартир по адресу: <...>, общежитие на 3 квартир по адресу: <...>, общежитие на 7 квартир по адресу: <...>, общежитие на 2 квартиры по адресу: <...>, общежитие на 2 квартир по адресу: <...>., отказав в удовлетворении остальной части заявления, учитывая, что иные заявленные последствия незаконности бездействия Администрации не отвечают критериям последствий, направленных на восстановление прав заявителя.

Иные доводы лиц, озвученных в ходе судебного разбирательства, отклоняются судом, поскольку не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, данные доводы не обоснованы, сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно положениям ч.2, 3 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал заявителю уточнить требования в порядке и на основании ст. 49 АПК РФ. Между тем данным правом заявители в установленном порядке не воспользовался.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, в том числе, на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Между тем, заявляя о взыскании судебных расходов в размере 46200 руб. доказательств, позволяющих суду оценить по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, заявителем не представлено, что исключает возможность для суда о выводе подтверждения оснований и факта несения заявленных расходов именно в рамках настоящего дела в этой части.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении заявления о взыскании расходов в этой части, однако с учётом результатов рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат взысканию с Администрации в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КОЛОМНА по рассмотрению вопроса о принятии в муниципальную собственность городского округа Коломна следующих объектов недвижимости: общежитие на 7 квартир по адресу: <...>, общежитие на 3 квартир по адресу: <...>, общежитие на 7 квартир по адресу: <...>, общежитие на 2 квартиры по адресу: <...>, общежитие на 2 квартир по адресу: <...>.

Обязать АДМИНИСТРАЦИЮ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КОЛОМНА рассмотреть по существу обращение ПАО "Мостотрест" №13-310 от 04.05.2017 в части объектов недвижимости: общежитие на 7 квартир по адресу: <...>, общежитие на 3 квартир по адресу: <...>, общежитие на 7 квартир по адресу: <...>, общежитие на 2 квартиры по адресу: <...>, общежитие на 2 квартир по адресу: <...>.

В удовлетворении остальной части заявления оказать.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КОЛОМНА в пользу ПАО "Мостотрест" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Д.Ю. Капаев