Решение от 13 ноября 2020 г. по делу № А40-107825/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-107825/20-14-798
г. Москва
13 ноября 2020 года
Резолютивная часть объявлена 30 октября 2020 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 13 ноября 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по исковому заявлению ООО "ПИТЧ" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "СИМПОТЕКА" (ОГРН <***>)

о взыскании 9 097 006,01 руб.

и встречное исковое заявление ООО "СИМПОТЕКА" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "ПИТЧ" (ОГРН <***>)

о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения.

в судебное заседание явились:

от истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) – ФИО1 по доверенности от 01.09.2020 г., ФИО2 по доверенности от 01.09.2020г.

от ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску)– ФИО3 по доверенности от 06.07.2020 г., ФИО4 по доверенности от 28.10.2020г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Питч" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Симпотека" о взыскании:

- по договору на выполнение работ № 30/12/19-Э-АВ от 27.01.2020 г. суммы основной задолженности в размере 2 305 091,84 руб.; неустойки в размере 266 329,95 руб.;

- по договору на выполнение работ № 30/12/19-Э-ЗВ от 27.01.2020 г. суммы основной задолженности в размере 5 938 520,34 руб., неустойки в размере 521 120,99 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В свою очередь ООО "Симпотека" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "Питч" о расторжении договора на выполнение работ № 30/12/19-Э-АВ от 27.01.2020 г.; о расторжении договора на выполнение работ № 30/12/19-Э-ЗВ от 27.01.2020 г.; об обязании передать результаты незавершенных работ по договорам на выполнение работ № 30/12/19-Э-АВ от 27.01.2020 г., № 30/12/19-Э-ЗВ от 27.01.2020 г.; о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 176 326,74 руб. (по договору № 30/12/19-Э-АВ от 27.01.2020 г. в размере 1 615 125,07 руб., по договору № 30/12/19-Э-ЗВ от 27.01.2020 г. в размере 561 201,67 руб.); процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 878,78 руб., почтовых расходов в размере 245,14 руб. (с учетом уточнения заявленных требований по основаниям ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положения договоров на выполнение работ № 30/12/19-Э-АВ от 27.01.2020 г., на выполнение работ № 30/12/19-Э-ЗВ от 27.01.2020 г., встречный иск был принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Представителем ООО "Симпотека" заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы интеллектуальной собственности и оценочной, представлены доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы в счет назначения экспертизы.

Рассмотрев ходатайство стороны о назначении судебной экспертизы, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора страхования о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также, учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство стороны о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Аналогичная позиция, также отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 г. № 13765/10 по делу № А63-17407/2009.

Кроме того, при рассмотрении данного ходатайства, суд также учитывал следующее.

Суд полагает, что вопросы, предлагаемые ООО "Симпотека" для экспертной организации, не являются целесообразными, в связи с чем, назначение такой экспертизы неминуемо повлечет за собой увеличение сроков рассмотрения настоящего дела, и как следствие, затягивание судебного процесса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) возражал против удовлетворения первоначальных требований, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что первоначальные требования подлежат удовлетворению полностью, а встречные отклонению в полном объеме по следующим основаниям.

Так, 27.01.2020 г. между ООО "Питч" и ООО "Симпотека" заключен договор № 30/12/19-Э-АВ на выполнение работ. В соответствии с п. 1.10 договора, он заключен сторонами во исполнение контракта № 0644-19/15 от 17 декабря 2019 года (идентификационный код закупки 191770101210277010100100110117410000). По условиям п. 1.1 договора, ООО "Питч" обязуется по заданию ООО "Симпотека" выполнить работы по подготовке технической документации для наполнения экспозиционно-выставочного пространства временной выставки "Автобиография" Политехнического музея в соответствии с Техническим заданием, а ООО "Симпотека" обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 3.4.1 договора ООО "Питч" выполнило следующие этапы работ:

- подготовка технической документации для производства пространство-образующих и художественно-отделочных элементов временной выставки "Политех. Автобиография". Срок сдачи 25.02.2020 г. (досрочно) (передано посредством электронной почты 25.02.2020 г. и нарочно 21.02.2020 г.) - Акт выполненных работ № 6 от 25.02.2020 г.;

- подготовка технической документации для производства графических и инфографических элементов временной выставки "Политех. Автобиография". Срок сдачи 29.04.2020 г. (согласно сроку сдачи этапа по договору) (передано посредством электронной почты 29.04.2020 г.) - Акт выполненных работ № 12 от 29.04.2020 г.;

- подготовка технической документации для производства экспонатов и элементов временной выставки "Политех. Автобиография". Срок сдачи 14.02.2020 г. (досрочно) (передано посредством электронной почты 14.02.2020 г. и нарочно 21.02.2020 г.) - Акт выполненных работ № 4 от 14.02.2020 г.;

- подготовка технической документации для создания мультимедийного контента временной выставки "Политех. Автобиография". Срок сдачи 25.02.2020 г. (досрочно) (передано посредством электронной почты 25.02.2020 г. и нарочно 21.02.2020 г.) - Акт выполненных работ № 8 от 25.02.2020 г.

В соответствии с п. 3.2.3, 5.1 договора, ООО "Симпотека" обязано осуществлять приемку своевременно выполненных этапов работ, в том числе, сдаваемых досрочно.

В соответствии с п. 5.5 договора, ООО "Симпотека" в течение 15 рабочих дней с момента предоставления документов, проводит экспертизу и приемку выполненных работ. Перечень документов, в соответствии с п. 5.1 договора включает: извещение о готовности к сдаче выполненных по этапу работ, результаты выполненных по такому этапу работ, подписанный ООО "Питч" акт выполненных работ за соответствующий этап в 2-х экземплярах, счет-фактуру и счет на оплату выполненных по этапу работ.

На основании п. 5.11 договора, ООО "Симпотека" передает ООО "Питч" экземпляр подписанного со своей стороны Акта выполненных работ за соответствующий этап или мотивированный отказ от приемки выполненных работ по этапу работ в случае обнаружения недостатков выполненных работ с указанием сроков их устранения.

Однако в нарушение указанных пунктов договора, ООО "Симпотека" не произвело приемку работ и не подписало Акты выполненных работ, своё мотивированное возражение направило только 02.04.2020 г. на адрес электронной почты ООО "Питч", не указанный в договоре (трем этапам работ, сданным истцом досрочно 14.02.2020 г. и 25.02.2020 г.), то есть за пределами срока, предусмотренного на приемку работ (исх. № 30/12/19-Э.21.20 от 01.04.2020 г.).

03.04.2020 г. ООО "Симпотека" направило ООО "Питч" по электронной почте дополнительные уточнения по выявленным недостаткам работ, которые необходимо устранить (исх. № 30/12/19-Э.22.20 от 02.04.2020 г.).

Несмотря на то, что такие мотивированные возражения поступили с нарушением срока и порядка их предоставления, определенными договором, ООО "Питч" их рассмотрело и пришло к выводу, что они не соответствуют требованиям, заявленным в Техническом задании к договору, о чем направило письменный развернутый ответ в адрес ООО "Симпотека" исх. № 25 от 10.04.2020 г. и повторно направил в адрес него результаты работ по указанным этапам (подтверждается реестром приема-передачи комплекта документов от 10.04.2020 г. и письмом от 10.04.2020 г. на электронную почту). Повторная отправка результатов работ по указанным этапам и комментарии ООО "Питч" были направлены с соблюдением сроков, которые заказчик указал в своих мотивированных возражениях.

Также, исполнитель направлял в адрес заказчика запрос информационных данных, необходимых для выполнения работ по всем этапам договора (исх. № 21 от 11.03.2020 г.). В нарушение условий п. 3.2.2 договора, заказчик не предоставил такие данные.

Заказчик на настоящий момент не принял ни один из этапов работ по договору, Акты не подписал, работы по соответствующим этапам в полном объеме - не оплатил.

Таким образом, заказчиком нарушены п. 3.2.1, 3.2.3, 5.5 договора.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность за просрочку заказчиком оплаты работ по договору в размере 0,1% от стоимости просроченной оплаты за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по договору.

Сумма задолженности по договору составляет 2 305 091,84 руб., размер неустойки - 266 329,95 руб.

Кроме того, 27.01.2020 г. между ООО "Питч" и ООО "Симпотека" заключен договор № 30/12/19-Э-3В на выполнение работ. В соответствии с п. 1.10 договора, он заключен сторонами во исполнение контракта № 0644-19/15 от 17 декабря 2019 года (идентификационный код закупки 191770101210277010100100110117410000). По условиям п. 1.1 договора, ООО "Питч" обязуется по заданию ООО "Симпотека" выполнить работы по подготовке технической документации для наполнения экспозиционно-выставочного пространства временной выставки "Звук" Политехнического музея в соответствии с Техническим заданием, а ООО "Симпотека" обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 3.4.1 договора ООО "Питч" выполнило следующие этапы работ:

- подготовка технической документации для производства пространство-образующих и художественно-отделочных элементов временной выставки "Политех. Звук". Срок сдачи 25.02.2020 г. (досрочно) (передано посредством электронной почты 25.02.2020 г. и нарочно 21.02.2020 г.) - Акт выполненных работ № 7 от 25.02.2020 г.;

- подготовка технической документации для производства графических и инфографических элементов временной выставки "Политех. Звук". Срок сдачи 10.04.2020 г. (досрочно) (передано посредством электронной почты 10.04.2020 г. и нарочно 10.04.2020 г.) - Акт выполненных работ № 11 от 10.04.2020 г.;

- подготовка технической документации для производства экспонатов и элементов временной выставки "Политех. Звук". Срок сдачи 14.02.2020 г. (досрочно) (передано посредством электронной почты 14.02.2020 г. и нарочно 21.02.2020 г.) - Акт выполненных работ № 5 от 14.02.2020 г.;

- подготовка технической документации для создания мультимедийного контента временной выставки "Политех. Звук". Срок сдачи 25.02.2020 г. (досрочно) (передано посредством электронной почты 25.02.2020 г. и нарочно 21.02.2020 г.) - Акт выполненных работ № 9 от 25.02.2020 г.

В соответствии с п. 3.2.3, 5.1 договора, ООО "Симпотека" обязано осуществлять приемку своевременно выполненных этапов работ, в том числе, сдаваемых досрочно.

В соответствии с п. 5.5 договора, ООО "Симпотека" в течение 15 рабочих дней с момента предоставления документов, проводит экспертизу и приемку выполненных работ. Перечень документов, в соответствии с п. 5.1 договора включает: извещение о готовности к сдаче выполненных по этапу работ, результаты выполненных по такому этапу работ, подписанный ООО "Питч" акт выполненных работ за соответствующий этап в 2-х экземплярах, счет-фактуру и счет на оплату выполненных по этапу работ.

На основании п. 5.11 договора, ООО "Симпотека" передает ООО "Питч" экземпляр подписанного со своей стороны Акта выполненных работ за соответствующий этап или мотивированный отказ от приемки выполненных работ по этапу работ в случае обнаружения недостатков выполненных работ с указанием сроков их устранения.

Однако в нарушение указанных пунктов договора, ООО "Симпотека" не произвело приемку работ и не подписало Акты выполненных работ, своё мотивированное возражение направило только 02.04.2020 г. на адрес электронной почты ООО "Питч", не указанный в договоре (трем этапам работ, сданным истцом досрочно 14.02.2020 г. и 25.02.2020 г.), то есть за пределами срока, предусмотренного на приемку работ (исх. № 30/12/19-Э.20.20 от 01.04.2020 г.).

03.04.2020 г. ООО "Симпотека" направило ООО "Питч" по электронной почте дополнительные уточнения по выявленным недостаткам работ, которые необходимо устранить (исх. № 30/12/19-Э.22.20 от 02.04.2020 г.).

Несмотря на то, что такие мотивированные возражения поступили с нарушением срока и порядка их предоставления, определенными договором, ООО "Питч" их рассмотрело и пришло к выводу, что они не соответствуют требованиям, заявленным в Техническом задании к договору, о чем направило письменный развернутый ответ в адрес ООО "Симпотека" исх. № 25 от 10.04.2020 г. и повторно направил в адрес него результаты работ по указанным этапам (подтверждается реестром приема-передачи комплекта документов от 10.04.2020 г. и письмом от 10.04.2020 г. на электронную почту). Повторная отправка результатов работ по указанным этапам и комментарии ООО "Питч" были направлены с соблюдением сроков, которые заказчик указал в своих мотивированных возражениях.

Также, исполнитель направлял в адрес заказчика запрос информационных данных, необходимых для выполнения работ по всем этапам договора (исх. № 20 от 11.03.2020 г.). В нарушение условий п. 3.2.2 договора, заказчик не предоставил такие данные.

Заказчик на настоящий момент не принял ни один из этапов работ по договору, Акты не подписал, работы по соответствующим этапам в полном объеме - не оплатил.

Таким образом, заказчиком нарушены п. 3.2.1, 3.2.3, 5.5 договора.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность за просрочку заказчиком оплаты работ по договору в размере 0,1% от стоимости просроченной оплаты за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по договору.

Сумма задолженности по договору составляет 5 938 520,34 руб., размер неустойки - 521 120,99 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Удовлетворяя требования первоначального иска и отклоняя доводы встречного, суд исходит из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту. Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика, то есть в данном случае на ответчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в акте.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

На основании п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Исходя из п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Вопреки утверждениям ООО "Симпотека", ООО "Питч" выполнило работы в соответствии с условиями договоров и подписанными приложениями к ним (Техническое задание).

Позиция ООО "Симпотека" о том, что досрочная сдача работ по смыслу статьи 711 ГК РФ не допускается без согласия заказчика, является несостоятельной. Статья 711 ГК РФ не содержит таких положений.

Кроме того, пункт 3.3.3 договоров прямо указывает на право сдачи работ досрочно, без согласования с заказчиком, а пункт 4.2 договоров предусматривает обязанность заказчика оплатить работы при их досрочной сдаче исполненителем.

Пункт 4.3 договоров определяет в качестве даты окончания работ подписание актов выполненных работ. При этом следует учитывать, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 г. № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 отдельно отметил: условие договора о том, что датой окончания оказания услуг является дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки услуг без претензий, делает возможность отсрочки оплаты бессрочной, ставит оплату в зависимость от усмотрения заказчика и ущемляет права исполнителя как слабой стороны договора, лишает его экономической целесообразности деятельности, так как заказчик может бесконечно уклоняться от подписания актов приемки работ.

Согласно п.п. 3.2.3, 5.5 договоров, приемка должна быть осуществлена заказчиком в 15-дневный срок, в процессе приемки может проводиться экспертиза, согласно п. 5.7 договоров при её проведении привлекается исполнитель.

ООО "Симпотека" указывает, что отказы от приемки работ были направлены в адрес исполнителя 1 и 2 апреля 2020 года. Соответственно, срок, установленный в п. 5.5 договоров, заказчиком был пропущен, а при проведении экспертизы 10 и 29 апреля исполнитель не привлекался, о проведении экспертизы заказчиком не уведомлялся, результаты экспертизы ему не направлялись и были впервые представлены в ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде.

Таким образом, заказчик нарушил условия договора, пропустил сроки по направлению мотивированного отказа, не выполнил условия проведения экспертизы, необоснованно уклоняется от подписания актов и оплаты выполненных работ.

Результаты экспертизы, проведенной заказчиком, является недопустимыми доказательствами, так как оформлены с нарушением требований договора и закона (ст. 68 АПК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в акте.

Ответчик доказательств ненадлежащего выполнения работ не представил. Мотивированного отказа от приемки работ не заявлено. Оснований для отказа в приёмке работ не доказано.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Утверждения заказчика о том, что исполнитель якобы признал наличие недостатков в выполненных работах, не соответствует фактическим обстоятельствам и не подтверждается материалами дела.

ООО "Питч" предприняло все необходимые меры для обеспечения готовности выполненных работ и их сдачи заказчику, а необоснованное уклонение ООО "Симпотека" от их принятия нельзя признать правомерным поведением.

Кроме того, на официальном портале государственных закупок (общедоступные сведения) опубликованы акты принятых Политехническим музеем работ в рамках контракта № 0644-19/15 от 17.12.2019 г.

Акты по работам, выполненным ООО "Питч", подписаны 21 февраля, 6 марта, 31 марта, 29 апреля 2020 г., в них содержится информация об отсутствии претензий и каких-либо штрафных санкций по отношению к исполнителю; работы оплачены в полном объеме, имеются уведомления о прохождении контроля федерального казначейства.

Более того, государственным заказчиком зафиксирована передача прав на интеллектуальную собственность, создателем и правообладателем которой является ООО "Питч" (п. 4.13 контракта № 0644-19/15). Согласно п. 5.14 договоров, исключительные права на все результаты интеллектуальной деятельности, созданные исполнителем при выполнении работ по договору передаются исполнителем заказчику с момента подписания сторонами акта выполненных работ за этап, в котором созданы такие результаты интеллектуальной деятельности.

Если ООО "Симпотека" утверждает, что выполненные ООО "Питч" работы им не приняты и выполнены ненадлежащим образом, а договоры необходимо расторгнуть, то заказчик соглашается с тем, что интеллектуальная собственность не передана государственному заказчику.

На основании изложенного, с учетом представленных в дело доказательств, срок оплаты выполненных работ наступил и исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Правовых оснований для расторжения договоров, а также взыскания сумм неосновательного обогащения и процентов по ст. 395 ГК РФ у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, встречный иск подлежит полному отклонению, первоначальные исковые требования удовлетворяются полностью.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, на основании вышесказанного, поскольку доводы встречного искового заявления опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "СИМПОТЕКА" (ОГРН <***>) о назначении и проведении по делу судебной экспертизы отказать.

Первоначальное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ООО "СИМПОТЕКА" (ОГРН <***>) в пользу ООО "ПИТЧ" (ОГРН <***>):

- по договору № 30/12/19-Э-АВ от 27.01.2020г.: 2 305 091,84руб. – долга и 266 329,95руб. – неустойки;

- по договору № 30/12/19-Э-3В от 27.01.2020г.: 5 938 520,34руб. – долга и 521 120,99руб. неустойки.

Взыскать с ООО "СИМПОТЕКА" (ОГРН <***>) в пользу ООО "ПИТЧ" (ОГРН <***>) 68 155руб. – государственной пошлины.

Возвратить истцу по первоначальному иску ООО "ПИТЧ" (ОГРН <***>) из дохода федерального бюджета РФ 330,01руб. – излишне уплаченной государственной пошлины, согласно платежному поручению № 201 от 25.06.2020г. на сумму 68 485,01руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Судья: О.В. Лихачева