Постановление от 23 октября 2018 г. по делу № А56-36201/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36201/2017
23 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург
/тр.5


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей К.Г.Казарян, И.Г.Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.В.Вовчок,


при участии от ООО «Комплекс Систем и Услуг» Кантемирова С.В. по доверенности от 17.07.2017,


рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5234/2018) ООО «Комплекс Систем и Услуг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2018 по делу № А56-36201/2017 (судья А.А.Чернышева), принятое

по заявлению ООО «Вымпел» о включении требования в размере 16820000 руб. в реестр требований кредиторов

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Производственно-Строительная компания-7»,

установил:

в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «Вымпел» о признании несостоятельным (банкротством) ООО «Производственно-Строительная компания-7». Определением суда от 14.06.2017 заявление принято к производству, решением от 08.08.2017г. заявление ООО «Вымпел» было признано обоснованным, Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная компания-7» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника было открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Божко Д.С. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» №152 от 19.08.2017.

19.10.2017 ООО «Вымпел» направлено заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 16820000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.02.2018 в удовлетворении ходатайства ООО «Комплекс систем и услуг» о назначении экспертизы отказано, заявление о фальсификации отклонено, требование ООО «Вымпел» в размере 16820000 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов ООО «Производственно-Строительная компания-7» с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсным кредитором ООО «Комплекс систем и услуг» подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, ссылаясь на необоснованное отклонение ходатайства о назначении экспертизы в связи с заявлением о фальсификации. Считает, что договор цессии является сфальсифицированным, имеющим своей целью формальное подтверждение искусственно созданной задолженности должника в пользу кредитора, для управления процессом банкротства со стороны последнего и участия в распределении конкурсной массы в силу приобретения таким способом доминирующего числа голосов, позволяющих кредитору определять решения собрания кредиторов должника. Заявитель полагает, что договор цессии не мог быть изготовлен и подписан его сторонами в феврале 2016 года, в связи с чем нуждается в проверке в порядке статьи 161 АПК РФ.

Определением апелляционного суда от 15.05.2018 ООО «Вымпел», исключенное из ЕГРЮЛ 06.04.2018, но передавшее по договору цессии № 1 от 03.04.2018 права требования к должнику, заменено ООО «Верное решение» как правопреемником, который относительно апелляционной жалобы возражал и представил подлинники документов, в отношении которых выражены сомнения подателем апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ООО «Верное решение», извещенного о возобновлении производства по обособленному спору после проведения экспертизы, по результатам которой объяснений им не дано.

Исследовав доводы и возражения участвующих в обособленном споре лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, из числа которых исключены в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 161, частью 5 статьи 184, частью 1 статьи 162 АПК РФ документы, предоставленные лицом, заявившим требование, как сфальсифицированные, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, определение – подлежащим отмене с принятием нового судебного акта о признании требования ООО «Верное решение» в размере 16820000 руб. не подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Производственно-Строительная компания-7» притом, что суд первой инстанции в нарушение части 3 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 82, части 3 статьи 71 АПК РФ неправильно оценил представленные доказательства и безмотивно отклонил заслуживавшие дополнительной проверки доводы возражающего по требованию кредитора.

При этом суд первой инстанции не проверил не только факт перехода прав к ООО «Вымпел», но и не дал оценку существу спорного обязательства, появление которого притом, что «правопредшественник» ООО «Вымпел» в отношении 390000 руб. инициировал судебные разбирательства, а по 16820000 руб. из субподрядных отношений, не подтвержденным первичными документами бухгалтерского учета в соответствии с условиями договора № АВ/08-15 от 13.07.2015 (пункты 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 7.5.1, 7.10, 7.13, 7.14, 7.17, 7.18, 7.19, 7.29, 7.32, 7.34, 11.1, 11.4, 13.1, 13.2, 15.1, 16.2, 16.5, 17.1, 18.1, 19.2.2, 19.8, 27.4, 29.3, 31.7), пунктом 9 Закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ, пунктами 12, 13, 15, 19, 65, 79, 98 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н, а также специальных норм Положения по бухгалтерскому учету «Учет договоров строительного подряда» (ПБУ 2/2008), утвержденного Приказом Минфина от 24.10.2008 № 116н, не предъявлял требований при наступлении срока исполнения ни в претензионном порядке, ни в судебном – обычном арбитражном процессе. Конкурсный управляющий должником, согласившийся с требованием ООО «Вымпел», не представил никаких документов, которые должны находиться у него в соответствии с частью 2 статьи 126 Закона о банкротстве, относительно спорных обязательств, в том числе по разделу 8, пунктам 12.1, 13.1, 14.1, 15.2, 18.2, 18.5, 19.2.2, 19.10, 21.2, 21.3, 25.2, 31.7 договора. При этом копии договора субподряда и справок по форме КС-2 и КС-3 имеют в верхнем правом углу отметку «Экз. ПСК-7», что дополняет обоснованные сомнения относительно реальности заявленных обязательственных отношений.

Как следует из материалов обособленного спора и открытых сведений из телекоммуникационной сети Интернет, строительство слесарно-корпусного цеха ОАО «Адмиралтейские верфи» по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, 203 осуществлялось на основании открытого конкурса за счет бюджета Российской Федерации и собственных средств заказчика.

Договор подряда № АВ/08-15 от 13.07.2015 в предмете определял выполнение строительно-монтажных работ на объекте в период с 13.07.2015 по 30.09.2015 по поручению ООО «ПКС-7», не ставил зависимость расчетов от получения последним финансирования извне и предполагал три приложения в виде локальных смет №№ 1, 2, 3, а также содержал ссылки на рабочую документацию, проект производства работ, которые в обособленном споре лицами, владеющими документацией – если она была - не раскрывались.

Каким образом ООО «ПКС-7», находящееся в городе Санкт-Петербурге, подыскало субподрядчика ООО «Стройресурс» из г. Тосно Ленинградской области, и что ему не позволяло самостоятельно выполнить работы, на которые он подрядился, судам первой и апелляционной инстанций не раскрыто. ООО «Стройресурс» (ИНН 4706033728) реорганизовалось в форме присоединения к другому юридическому лицу, созданному 18.11.2015 и после добровольной ликвидации, объявленной 05.04.2016, исключенному из ЕГРЮЛ 16.11.2016, не требуя 16820000 руб. от ООО «ПСК-7», и 18.03.2016 утратило свою юридическую правоспособность.

ООО «Вымпел» было зарегистрировано в качестве юридического лица 11.08.2015 с уставным капиталом в 10000 руб., в апреле 2016 внесло изменения в ЕГРЮЛ о смене участника на Михайлову М.Э., которой принято решение о ликвидации юридического лица 01.08.2017.

В последний день установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока – 19.10.2017 – ООО «Вымпел» направило по почте заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 16820000 руб. дополнительно к 390000 руб., послужившим основанием для возбуждения дела о банкротстве, ссылаясь на получение дополнительного права требования от ООО «СтройРесурс» по договору об уступке права требования от 12.02.2016.

В соответствии с положениями статьи 100 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", статей 9, 41, 65 АПК РФ относительно требования заявлены мотивированные возражения конкурсным кредитором ООО «Комплекс Систем и Услуг», подвергающие сомнению как факт субподрядных отношений, так и переход материального права к претендующему на включение требования в реестр лицу.

Возражения конкурсного кредитора, которые не были опровергнуты ни ООО «Вымпел» в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, не подтверждены в порядке, предусмотренном статьями 67, 68 АПК РФ, конкурсным управляющим притом, что признание долга в силу пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" процессуального значения не имело, нашли объективное подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения обособленного спора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора)

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В ходе рассмотрения обособленного спора ООО «Комплекс Систем и Услуг» указывало на «необычные» условия, сопровождавшие цессию между ООО «Стройресурс» и ООО «Вымпел», датированную 12.02.2016: передачу права требования к должнику по сделке цессии вместо того, чтобы передать их в соответствии с передаточным актом правопреемнику, к которому присоединялось ООО «Содружество»; отчуждение многомиллионного актива за 100 рублей, что свидетельствует не только о явной неравноценности встречного исполнения, но и явной экономической нецелесообразности данной сделки как для ООО «Стройресурс», так и для его правопреемника - ООО «Содружество»; отсутствие положений о письменном уведомлении должника о переходе прав требования к новому кредитору, обычного для такого рода договоров; доказательств оплаты приобретенных. Возражающий кредитор отмечал, что положения абзаца второго п.5.2 договора цессии о возврате задатка противоречат положениям раздела 3 о стоимости прав требований и порядке оплаты договора, не предусматривающего уплаты какого-либо задатка. В договоре цессии как и в акте приема-передачи к нему не приводится перечня подтверждающих уступаемые права документов, что позволяет кредитору по своему усмотрению представлять доказательства в подтверждение сделки и её условий. Обладая более года до своего обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом правами требования к последнему в размере 16820000 руб., доказательств обращения к должнику с требованиями погашения задолженности в досудебном порядке кредитор не представил. Вместе с тем, обратился с заявлением о признании должника банкротом, основанным на непогашенной задолженности по судебному приказу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017 по делу № А56-17404/2017 в размере 390000 рублей. Данные обстоятельства, с учетом того, что правопреемник ООО «Стройресурс» ООО «Содружество» также прекратило свою деятельность 16.11.2016 в связи с ликвидацией, свидетельствуют о том, что востребование у должника указанной задолженности в порядке искового производства, а не в приказном производстве, проходящим без судебного разбирательства и вызова сторон, могло повлечь для кредитора отказ в иске, будучи сопряженным со значительно более высокими судебными расходами по государственной пошлине, чем в приказном производстве. ООО «Вымпел» зарегистрировано по адресу массовой регистрации юридических лиц, по которому также зарегистрировано 23 юридических лица, из них 18 действующих и 5 прекративших свою деятельность. Обращено внимание на явную небрежность изготовления подлинника договора цессии, недопустимую для договоров такого рода и такой цены (16820000 руб.), а именно изготовление односторонней постраничной печатью на трех отдельных листах, которые не прошиты, не пронумерованы и не подписаны сторонами (за исключением последнего листа).

Помимо внешних обстоятельств, связанных с оформлением перехода прав, деятельностью юридических лиц притом, что и универсальный правопреемник ООО «Стройресурс» ООО «Содружество» также прекратило свою деятельность 16.11.2016 после добровольной ликвидации, сведения о начале которой внесены 05.04.2016, а финансово-экономические показатели могли быть проверены посредством исследования их бухгалтерской отчетности, суд первой инстанции не обоснованно не использовал прямой способ экспертного установления давности изготовления цессии, датированной 12.02.2016, определяющей право требования обратившегося в порядке статьи 100 Закона о банкротстве лица.

Сомнения в изготовлении документа подтвердились в ходе специального профессионального исследования, проведенного по определению апелляционного суда от 04.06.2018. Согласно заключению эксперта № 1699/05-3 от 05.09.2018 подпись от имени Баушкина К.А. не была выполнена в указанное в договоре от 12.02.2016 об уступке прав требования к ООО «Производственно-строительная компания - 7» в размере 16820000 руб. между ООО «Вымпел» и ООО «Стройресурс» время; исследуемая подпись Баушкина К.А. выполнена в 2017 году, вероятнее всего, не ранее второго полугодия 2017 года; оттиск печати с текстом «Вымпел» не был нанесен в указанное в договоре цессии от 12.02.2016 время; исследуемый оттиск печати с текстом «Вымпел» нанесен в 2017 году, вероятнее всего, не ранее второго полугодия 2017 года.

Таким образом цессия, датированная 12.02.2016 – до реорганизации ООО «Стройресурс», составлена в период, соотносимый с открытием конкурсного производства в отношении ООО «ПСК-7» - во втором полугодии 2017 года, после утраты юридической правоспособности ООО «Стройресурс» и прекращения спорного денежного обязательства – если бы оно было доказано, имея по недостаточным, с очевидными пробелами по форме и содержанию обосновывающим документам признаки мнимости по пункту 1 статьи 170 ГК РФ, определяемые в соответствии с толкованием норм материального права в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", - для целей искусственного включения в реестр требований кредиторов ООО «ПСК-7», создания неправомерной конкуренции независимому кредитору, и участия в незаконном распределении конкурсной массы.

Попытки заявителя уклониться от доказывания фактических обстоятельств последующими цессиями, датированными до утраты цедентами юридической правоспособности – в сходных условиях, при сходных обстоятельствах, не соответствующих обычному гражданскому обороту, регулируемому статьей 59, абзацем 2 пункта 1 статьи 63 ГК РФ, не конвалидируют порочное основание, которое не может быть положено в основу судебного акта.

Учитывая удовлетворение апелляционной жалобы, расходы ее подателя на проведение экспертизы, выплачиваемые с депозита суда в соответствии со статьей 109 АПК РФ, в силу статей 106, 110 АПК РФ подлежат компенсации стороной, инициировавшей обособленный спор, правопреемником которой стало ООО «Верное решение».

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 14.02.2018 отменить.

Принять новый судебный акт.

В признании требования ООО «Верное решение» в размере 16820000 руб. 00 коп. обоснованным отказать.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение экспертизы Федеральному бюджетному учреждению Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Минюста России (ИНН 7803055000, р/с 40501810300002000001 в Северо-Западном ГУ Банка России, БИК 044030001) 63915 руб. 00 коп., перечисленных по платежному поручению № 445 от 07.05.2018.

Взыскать с ООО «Верное решение» (ИНН 7802831299) в пользу ООО «Комплекс Систем и Услуг» (ИНН 7810862533) 63915 руб. 00 коп. судебных издержек.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


Л.С. Копылова



Судьи


К.Г. Казарян


И.Г. Медведева