Постановление от 1 марта 2019 г. по делу № А65-28588/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-28588/2018
город Самара
01 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Карпова В.В., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барса+» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2018 года по делу № А65-28588/2018 (судья Горинов А.С.) по иску акционерного общества «Управляющая компания «Единая арендная система» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Барса+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга и неустойки,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Управляющая компания «Единая арендная система» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Барса+» о взыскании 12 109 271,30 рублей долга и неустойки по договору аренды нежилого объекта недвижимости №ЕАС-ТЦМП-1Б/DGЦ/17/ЕА100 от 1 мая 2017 года, договору субаренды нежилого объекта недвижимости №ЕАС-ПИФ1-1Б/DGЦ/17/ЕА5637 от 1 августа 2017 года и соглашению о рассрочке №3 от 01.08.2017 года с начислением неустойки на сумму задолженности за период с 15.09.2018 года по день фактической уплаты задолженности.

До принятия судебного акта истец на основании ст. 49 АПК РФ заявлил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика:

1. задолженность по договору аренды нежилого объекта недвижимости №ЕАС-ТЦМП-1Б/DGЦ/17/ЕА100 от 1 мая 2017 года в размере 10 935 747,96 рублей, из них:

· 2 425 568,44 рублей - задолженность за июль и август 2018 г., начисленная по льготной арендной ставке;

· 8 144 282,55 рублей – задолженность за 01.08.2017 г. – 15.08.2018 г., доначисленная по арендной ставке, применяемой при просрочке;

· 365 896,97 рублей – неустойка, начисленная на 14.09.18 г., а также взыскать неустойку, начисленную на сумму задолженности за период с 15.09.2018 г. по день фактической уплаты задолженности.

2. Взыскать с ООО «Барса+» в пользу АО «Управляющая компания «Единая арендная система» задолженность по договору субаренды нежилого объекта недвижимости №ЕАС-ПИФ1-1Б/DGЦ/17/ЕА5637 от 1 августа 2017 года в размере 472 457,84 рублей, из них:

· 445 714,94 рублей – задолженность за июль и август 2018 г.;

· 26 742,90 рублей – неустойка, начисленная на 14.09.2018 г., а также взыскать неустойку, начисленную на сумму задолженности за период с 15.09.2018 г. по день фактической уплаты задолженности.

3. Взыскать с ООО «Барса+» в пользу АО «Управляющая компания «Единая арендная система» задолженность по Соглашению №3 от 1 августа 2017 года в размере 696 843,89 рублей за август 2018 г. Уточнение исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2018 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменит и в иске отказать. По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание устную договоренность между сторонами насчет просрочки ответчиком предыдущих платежей, которые после претензии были погашены, и льготная ставка продолжала действовать. Таким образом, по мнению ответчика, сумма долга по аренде за июль-август 2018 составляет 2871283,38 руб. Кроме этого суд не принял во внимание, что согласно соглашению о рассрочке (п.3.14) ответчик обязан был оплатить истцу 696843,89 руб. не позднее 25.08.2018. Однако истец, расторгнув договор в одностороннем порядке, исключил для ответчика данную возможность.

Ответчик также не согласен с размером взысканной неустойки считает ее несоразмерной, просил суд применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.05.2017 заключен договор аренды нежилого объекта недвижимости №ЕАС-ТЦМП-1Б/DGЦ/17/ЕА100 (далее – Договор аренды).

Объектом Договора аренды являются нежилые помещения, находящиеся по адресу: 420029, РТ, <...> этаж (далее – Объект1).

В соответствии с п. 1.1. Договора аренды, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование Объект, входящий в состав объекта недвижимости с кадастровыми номерами 16:50:050202:246, 16:50:050202:307, 16:50:050202:321, 16:50:050202:295, а Арендатор обязуется принять Объект и своевременно уплачивать арендную плату в порядке и на условиях, определенных договором.

Объект принадлежит на праве собственности акционерному обществу «Торговый центр «Мегга Парк», являющемуся принципалом по агентскому договору №5-АД-17 от 01.05.2017 г., за счет которого, но от собственного имени действует АО «Управляющая компания «Единая арендная система», являющееся агентом по агентскому договору.

В п. 2.1.35. агентского договора предусмотрено, что агент самостоятельно ведет работу по взысканию с арендаторов задолженности по заключенным договорам аренды.

В соответствии с п. 3.4.5. Договора аренды, ООО «Барса+» обязано своевременно вносить арендную плату за пользование объектом аренды в размере, порядке, сроки и на условиях, определенных договором.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд не принял во внимание устную договоренность сторонами о просрочке ответчиком предыдущих платежей, которые после претензии были погашены, и льготная ставка продолжала действовать. Таким образом по мнению ответчика, сумма долга по аренде за июль-август 2018 составляет 2871283,38 руб. Кроме этого суд не принял во внимание, что согласно соглашению о рассрочке (п.3.14) ответчик обязан был оплатить истцу 696843,89 руб. не позднее 25.08.2018. Однако истец расторгнув договор в одностороннем порядке исключил для ответчика данную возможность, исходя из следующего.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения №1 от 01.08.2017 г. к Договору аренды, размер ежемесячной постоянной части арендной платы с 01.08.2017 г. составлял 2 065 560,00 рублей. Однако данная арендная ставка подлежит применению только при условии соблюдения ООО «Барса+» Соглашения №3 от 01.08.2017 г. к Договору субаренды (далее – Соглашение о рассрочке). Между тем, поскольку ответчиком нарушались условия Соглашения о рассрочке, истцом правомерно применена ставка арендной платы в размере 2 717 944,39 руб. и произведен перерасчет арендной платы за период с 01.08.2017 г. по 15.08.2018 г. (дата возврата Объекта1 по акту сдачи-приемки).

Таким образом, доначисление составили: с 01.08.2017 по 31.07.2018: 652 384,39 (2 717 944,39 – 2 065 560,00) руб. х 12 мес. = 7 828 612,68 рублей. Доначисление за период с 01.08.18 по 15.08.18: 652 384,39 (2 717 944,39 – 2 065 560,00) руб. х 15 дней = 315 669,87 рублей. Всего в общей сумме 8 144 282,55 руб., которую истец просит взыскать с ответчика дополнительно к задолженности по Договору аренды.

Согласно письму истца №03-0195-17 от 02.11.2017 г., полученному ООО «Барса+» 02.11.2017 г., размер ежемесячной переменной части арендной платы с 01.11.2017 г. составлял 421 890,63 рублей. Однако в соответствии с п. 5 Приложения №2 к Договору аренды, ежемесячно производился перерасчет стоимости потребленной электроэнергии по фактическим показаниям приборов учета.

В п. 6 Приложения №2 к Договору аренды с учетом Дополнительного соглашения №1 от 01.08.2017 г. к Договору аренды определено, что «ежемесячная арендная плата уплачивается Арендатором в срок не позднее 25 (двадцать пятого) числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя по указанным в тексте договора реквизитам».

Согласно п. 9 Приложения №2 к Договору аренды, «днем оплаты считается день поступления платежа на расчетный счет Арендодателя».

Согласно п. 1 Приложения №2 к Договору аренды «Порядок расчетов по арендной плате» (далее – Приложение №2 к Договору аренды), ежемесячная арендная плата складывается из постоянной и переменной частей.

Кроме этого, между истцом и ответчиком также был заключен договор субаренды нежилого объекта недвижимости №ЕАС-ПИФ1-1Б/DGЦ/17/ЕА5637 от 1 августа 2017 года (далее – Договор субаренды).

Объектом Договора субаренды являются нежилые помещения, находящиеся по адресу: 420029, РТ, <...> этаж (далее – Объект2).

В соответствии с п. 1.1. Договора субаренды, Арендатор с предварительного согласия ООО «УК «Капитал-Траст-Инвест» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным рентным фондом «Казанский земельный инвестиционный фонд», согласно п. 3.1.5. Договора аренды №8-ОДА-17 от 01.07.2017 года, обязуется предоставить Субарендатору во временное владение и пользование Объект, входящий в состав объекта недвижимости с кадастровыми номерами 16:50:050202:348, 16:50:050202:324, 16:50:050202:296, а Субарендатор обязуется принять Объект и своевременно уплачивать арендную плату в порядке и на условиях, определенных договором.

В соответствии со ст. 615 ГК РФ, к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 3.4.5. Договора субаренды, ООО «Барса+» обязано своевременно вносить арендную плату за пользование объектом субаренды в размере, порядке, сроки и на условиях, определенных договором.

Согласно п. 1 Приложения №2 к Договору субаренды «Порядок расчетов по арендной плате» (далее – Приложение №2 к Договору субаренды), ежемесячная арендная плата складывается из постоянной и переменной частей.

Согласно п. 2.1. Приложения №2 к Договору субаренды, размер ежемесячной постоянной части арендной платы с 01.08.2017 г. составлял 820 432,62 рублей.

Согласно письму истца №03-0195-17 от 02.11.2017 г., нарочно полученному ООО «Барса+» 02.11.2017 г., размер ежемесячной переменной части арендной платы с 01.11.2017 г. составлял 178 763,21 рублей. Однако в соответствии с п. 5 Приложения №2 к Договору субаренды, ежемесячно производился перерасчет стоимости потребленной электроэнергии по фактическим показаниям приборов учета (акты выполненных работ прилагаются).

В п. 6 Приложения №2 к Договору субаренды определено, что «ежемесячная арендная плата уплачивается Субарендатором в срок не позднее 25 (двадцать пятого) числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендатора по указанным в тексте договора реквизитам».

Согласно п. 9 Приложения №2 к Договору субаренды, «днем оплаты считается день поступления платежа на расчетный счет Арендатора».

В связи с этим истец направил ответчику письмо №03-0266-18 от 29.06.2018 г. с предложением урегулировать возникшие разногласия путем переговоров. В ответном письме за исх.№50 от 02.07.2018 г. Ответчик признал свое нарушение условий Договора аренды.

Однако, поскольку никаких действий по урегулированию разногласий ответчиком предпринято не было, истец, руководствуясь п.п. 3.1.9., 8.2. Договора аренды и Договора субаренды, направил в адрес ответчика уведомления №03-0290-18 и № 03-0288-18 от 16.07.2018 г. об одностороннем расторжении Договора аренды и Договора субаренды и необходимости возвратить Объект1 и Объект2 истцу по актам сдачи-приемки 15.08.2018 г. Указанные уведомления получены Ответчиком 18.07.2018г.

При таких обстоятельствах ответчику правомерно была начислена арендная плата по Договору аренды за июль 2018 г. в размере 2 464 203,10 рублей (из них 2 065 560,00 рублей – постоянная часть, и 398 643,10 – переменная часть). Ответчик внес платежи за июль 2018 г. на общую сумму 1 262 173,78 рублей, оставшаяся часть арендной платы за июль 2018 г. в размере 1 202 029,32 рублей ответчиком так и не оплачена.

Ответчик направил истцу гарантийное письмо №54 от 31.07.2018 г., которым обязался погасить образовавшуюся задолженность до 06.08.2018г. Однако обязательство не было выполнено ответчиком, в связи с этим истец направил ему претензию за исх.№03-0331-18 от 10.08.2018 г. с требованием погасить задолженность. Претензия получена Ответчиком нарочно 14.08.2018 г., однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Объект1 и Объект2 сданы истцу 15.08.2018 г. по актам сдачи-приемки. Поскольку за период с 01.08.2018 г. по 15.08.2018 г. Ответчик также не вносил арендную плату, задолженность Ответчика по арендной плате по состоянию на 15.08.2018 г. составляла 2 871 283,38 рублей:

· 1 202 029,32 рублей – остаток невнесенной арендной платы по Договору аренды за июль 2018г.;

· 1 223 539,12 рублей – арендная плата по Договору аренды за период с 01.08.2018 г. по 15.08.2018 г. (из них 999 464,52 (2 065 560,00 / 31 день х 15 дней) рублей – постоянная часть, и 224 074,60 рублей – переменная часть);

· 445 714,94 рублей – остаток невнесенной арендной платы по Договору субаренды за период с 01.08.2018 г. по 15.08.2018 г. Было начислено 495 546,98 рублей (из них 396 983,53 (820 432,62 / 31 день х 15 дней) рублей – постоянная часть, и 98 563,45 рублей – переменная часть), погашено за счет переплаты за предыдущий месяц 49 832,04 рублей.

Согласно п. 3.14. Соглашения о рассрочке, Ответчик обязан оплатить Истцу сумму в размере 696 843,89 рублей не позднее 25.08.2018 г. Данная обязанность также не исполнена Ответчиком.

Истец направил ответчику досудебные претензии №03-0352-18 и №03-0353-18 от 31.08.2018 г. на адрес электронной почты, согласованный сторонами в п. 11.11. Договора аренды и Договора субаренды, с требованием погасить всю имеющуюся задолженность по Договору аренды и Договору субаренды. Также данные претензии направлены ответчику по почте заказными письмами с уведомлением и описью вложения.

Всего общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договору аренды нежилого объекта недвижимости №ЕАС-ТЦМП-1Б/DGЦ/17/ЕА100 от 1 мая 2017 года, договору субаренды нежилого объекта недвижимости №ЕАС-ПИФ1-1Б/DGЦ/17/ЕА5637 от 1 августа 2017 года и соглашению о рассрочке №3 от 01.08.2017 года составляет 11 712 409 руб. 82 коп., которую истец просит взыскать с ответчика.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт использования арендованного имущества в спорный период подтверждается материалами дела, учитывая, что ответчиком доказательств оплаты арендной платы, а также исполнения своих обязательств по соглашению о рассрочке №3 от 01.08.2017 года в полном объеме суду не представлено, требование истца о взыскании 11 712 409 руб. 82 коп. общей суммы задолженности по договорам и соглашению являются обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме этого, истцом было заявлено требование о взыскании 365 896,97 руб. неустойки по договору аренды нежилого объекта недвижимости №ЕАС-ТЦМП-1Б/DGЦ/17/ЕА100 от 1 мая 2017 года, начисленной по состоянию на 14.09.2018 г. и 26 742,90 рублей – неустойки по договору субаренды нежилого объекта недвижимости №ЕАС-ПИФ1-1Б/DGЦ/17/ЕА5637 от 1 августа 2017 года, начисленной по состоянию на 14.09.2018 г. с требованием о начислении неустойки на сумму задолженности за период с 15.09.2018 года по день фактической уплаты задолженности. Всего по обоим договорам общая сумма неустойки составила 392 639 руб. 87 коп.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Нарушение ответчиком срока оплаты арендных платежей по договорам подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, начисление договорной неустойки является правомерным.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о не несоразмерности неустойки и необходимости применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в отзыве на исковое заявление ответчик не просил со ссылкой на ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки (л.д.139).

Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Нарушение сроков оплаты арендных платежей произведено ответчиком, действующим собственной волей и в своем интересе.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств ответчиком суду предоставлено не было. Расчет неустойки, произведенный истцом, признается судом не превышающим размера, рассчитанного в соответствии с положениями договоров и закона. Поскольку факт несвоевременной оплаты арендных платежей подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика пени в общей сумме 392 639 руб. по договору аренды нежилого объекта недвижимости №ЕАС-ТЦМП-1Б/DGЦ/17/ЕА100 от 1 мая 2017 года и договору субаренды нежилого объекта недвижимости №ЕАС-ПИФ1-1Б/DGЦ/17/ЕА5637 от 1 августа 2017 года, начисленной по состоянию на 14.09.2018 г., являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Из пункта 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, а также пунктов 69, 71 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией (должником), допускается только по обоснованному ее заявлению в случаях, если начисленная кредитором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судом установлено, возражений о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства ответчиком в рамках настоящего дела не заявлено, контррасчет не представлен.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованность предъявленной ко взысканию суммы пени ввиду несоразмерности и необоснованности.

Однако данный довод ответчика в суде первой инстанции не заявлялся в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009г. № 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно гп.7 статьи 286 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Кроме этого, наличие у ответчика задолженности и вид его предпринимательской деятельности в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ не является основанием для освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 307, 309, 314, 330, 332, 333, 401, 422, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Кроме этого, с учетом п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" является обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о начислении пени по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора подтверждается материалами дела, при этом ответчик с ходатайством о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ в суде первой инстанции не обращался, доказательства несоразмерности в нарушение ст.65 АПК РФ не представил, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции. В части отказа решение ответчиком не оспаривается.

Учитывая вышеизложенное, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2018 года по делу № А65-28588/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барса+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи В.В. Карпов

С.Ш. Романенко