Постановление от 30 июня 2021 г. по делу № А21-8956/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Санкт-Петербург

30 июня 2021 года

Дело №А21-8956-4/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от кредитора: Пугачева Е.В. (доверенность от 13.09.2019),

от должника: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11418/2021) Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2021 по делу №А21-8956-4/2020, принятое

по заявлению публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Поликомплекс"

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Поликомплекс" (далее – должник, ООО "Поликомплекс") введено наблюдение, временным управляющим утвержден Боравченков А.А., о чем произведена публикация 12.12.2020.

11.01.2021 публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" (далее – кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 455 700 104 руб. 20 коп., в т.ч. суммы 92 120 000 руб., обеспеченной залогом имущества должника.

Определением от 15.02.2021 заявление кредитора удовлетворено, требование в размере 455 700 104 руб. 20 коп. включено в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в следующем порядке: с суммой 92 120 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, с суммой 363 580 105 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области (далее - ФНС) обратилась с апелляционной жалобой, просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ФНС ссылается на следующие обстоятельства. Банк не представил доказательств фактического наличия объектов залога, в материалах дела отсутствует акт осмотра залогового имущества.

От Банка поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать. К отзыву Банк представил дополнительные документы.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, апелляционный суд приобщает указанные документы, представленные в обоснование возражений относительно жалобы, к материалам настоящего дела.

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Требование кредитора в размере 455 700 104 руб. 20 коп. включает в себя:

1) 272 863 967 руб. 57 коп., в т.ч. 232 593 406 руб. 44 коп. задолженности по ссуде, 40 270 561 руб. 13 коп. задолженности по процентам – на основании кредитного договора №7400-14-000057 от 19.12.2014, заключенного между Банком и ООО "Балтмедия", договора о переводе долга №7500-17-000057 от 11.10.2017 между Банком и ООО "Балтийский сувенир", договора поручительства №7400-14-000057/П2 от 19.12.2014ООО "Поликомплекс";

2) 29 545 515 руб. 41 коп., в т.ч. 23 705 852.67 руб. задолженности по ссуде, 5 839 662 руб. 74 коп. задолженности по процентам – на основании кредитного договора №7400-14-000058 от 19.12.2014, заключенного между Банком и ООО "ТехноПро", договора поручительства №7400-14-000058/П2 от 19.12.2014 с ООО "Поликомплекс";



3) 72 323 637 руб. 07 коп., в т.ч. 61 847 917 руб. 54 коп. задолженности по ссуде, 10 475 719 руб. 53 коп. задолженности по процентам – на основании кредитного договора №7400-14-000059 от 23.12.2014, договора о переводе долга №7500-17-000059 от 11.10.2017, договора поручительства №7400-14-000059/П2 от 23.12.2014 с ООО "Поликомплекс";

4) 80 966 984 руб. 15 коп., в т.ч. 72 603 042 руб. 46 коп. задолженности по ссуде, 8 363 941 руб. 68 коп. задолженности по процентам – на основании кредитного договора №7400-15-000003 от 06.02.2015, договора по переводе долга №7500-17-000033 от 11.10.2017 между Банком и ООО "Балтийский сувенир", договора поручительства №7400-15-000003/П2 от 06.02.2015 с ООО "Поликомплекс";

5) 92 120 000 руб., в т.ч. по договору №7400-14000057/34 о залоге движимого имущества от 09.06.2015, по договору №7400-14000058/34 о залоге движимого имущества 09.06.2015, по договору об ипотеке от 09.06.2015.

Доказательств погашения задолженности в размере 455 700 104 руб. 20 коп. не представлено, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, как это указано в пункте 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве и с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в рамках дела о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В абзаце пятом пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, указано, что по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления N 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Доказательств выбытия указанного имущества из владения должника в материалы дела не представлено.

К отзыву на жалобу Банк представил акт проверки имущества от 22.07.2020, акт проверки движимого имущества от 28.01.2021. Согласно данным актам к моменту введения процедуры банкротства в отношении должника заложенные объекты фактически находились у должника.

Суд первой инстанции обоснованно признал требование кредитора как обеспеченное залогом имущества должника.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателей жалоб с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2021 по делу №А21-8956-4/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


Н.М. Попова


Судьи


Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова