Постановление от 19 февраля 2025 г. по делу № А56-104829/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104829/2022
20 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург
/отстр.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.,


при участии:

ФИО1 лично, по паспорту,

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 11.03.2024,

от иных лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36812/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2024 по делу № А56-104829/2022/отстр. (судья Новоселова В.Л.), принятое


по результатам рассмотрения ходатайства ФИО1 об отстранении финансового управляющего ФИО3 по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

третье лицо: ООО «Сосновый Бор»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Межрайонной ИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 15.06.2023 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина размещена в газете «Коммерсантъ» от 02.09.2023 № 162.

От ФИО1 поступило заявление ходатайство об отстранении финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) № А56-104829/2022.

Определением суда первой инстанции от 30.05.2024 заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании на 26.06.2024.

ФИО1 заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле № А56-104829/2022 в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Сосновый Бор», которое является основным заемщиком по кредитному договору <***> от 06.10.2011, заключенного с акционерным коммерческим банком «Кредит-Москва» (открытое акционерное общество), по которому сам ФИО4 является поручителем.

Определением суда первой инстанции от 26.06.2024 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сосновый Бор».

Определением от 17.10.2024 суд первой инстанции приостановил производство по заявлению ФИО1 об отстранении финансового управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-104829/2022/тр.2.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО4 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО4 указал на то, что принятие судебного акта по результатам рассмотрения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ФИО1 на определение суда первой инстанции от 03.11.2023 не противоречит принятию судебного акта по результатам рассмотрения ходатайства ФИО1 об отстранении финансового управляющего ФИО3

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, из заявления должника об отстранении финансового управляющего следует, что в основу положен довод о ненадлежащем исполнении ФИО3 обязанности по проверке сведений о наличии задолженности перед Банком «Кредит-Москва» (ПАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», которое включено в реестр требований кредиторов определением суда от 03.11.2023.

В настоящее время ФИО1 подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2023 о включении задолженности в размере 180 399 882, 27 руб. в реестр требований кредиторов должника (№ А56-104829/2022/тр.2).

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции приостановил производство по данному делу.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу до принятия решения по другому делу, по которому устанавливаются факты, имеющие отношение к рассматриваемому делу и которые не могут быть установлены судом самостоятельно при рассмотрении дела, а требуют отдельного судопроизводства.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по заявлению ФИО1, исходил из того, что рассматриваемые обстоятельства в рамках настоящего спора об отстранении финансового управляющего и заявления Банка «Кредит-Москва» (ПАО) о включении требования в реестр имеют значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что предметом апелляционного разбирательства по делу № А56-104829/2022/тр.2 является законность судебного акта об обоснованности требования Банка «Кредит-Москва» (ПАО).

Указанный спор не имеет преюдициального значения по отношению к рассматриваемому делу, так как добросовестное или недобросовестное исполнение финансовым управляющим ФИО3 своих обязанностей само по себе не является препятствием для принятие судебных актов по делу № А56-104829/2022/тр.2.

В свою очередь, результаты рассмотрения обособленного спора № А56-104829/2022/тр.2 не влияют на определение юридических фактов, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора, суд первой инстанции должен самостоятельно оценить фактические обстоятельства, доводы и представленные сторонами доказательства по обособленному спору № А56-104829/2022/отстр.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об обратном признаются судом апелляционной инстанции неправомерными и отклоняются по указанным выше основаниям.

Поскольку оснований для приостановления производства по заявлению ФИО1 об отстранении финансового управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-104829/2022/тр.2 у суда первой инстанции не имелось, обжалуемое определение подлежит отмене.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2024 по делу № А56-104829/2022/отстр. отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков

Судьи


Н.В. Аносова

 И.В. Юрков