Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А41-99414/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16676/2024

Дело № А41-99414/23
17 сентября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 сентября 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкуро А.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Фирма «СТРИНК»  – ФИО1 по доверенности от 23.11.2021, диплом о высшем юридическом образовании;

от Администрации муниципального образования г.о. Люберцы Московской области – извещено, представитель не явился;

от ИП ФИО2 – извещен, представитель не явился;

от ГУ МЧС России по Московской области – извещено, представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества                                   с ограниченной ответственностью «Фирма «СТРИНК» на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2024 года по делу № А41-99414/23 по заявлению

общества  с ограниченной ответственностью «Фирма «СТРИНК» (ОГРН <***>,                             ИНН <***>)

к Администрации муниципального образования г.о. Люберцы Московской области                           (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2                      (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ГУ МЧС России по Московской области, о признании недействительным решения оформленного письмом за исх. № 2391/1-1-12                 от 23.08.2023г., обязании согласовать для ООО «Фирма «СТРИНК» размещение ограждения на территории городского округа Люберцы на основании письма от 08.06.2022 № 44,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «СТРИНК» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области (далее – заинтересованное лицо, Администрация) с требованиями:

-  признать недействительным решение Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области ИНН <***>, оформленное письмом за исх. № 2391/1-1-12 от 23.08.2023г.,

-  обязать Администрацию муниципального образования го Люберцы Московской области ИНН <***> согласовать для ООО «Фирма «СТРИНК» размещение ограждения на территории городского округа Люберцы на основании письма от 08.06.2022г. № 44,

-  взыскать с Администрации расходы по оплате государственной пошлины.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, ГУ МЧС России по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2024 года                                    по делу № А41-99414/23 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Фирма «СТРИНК» не согласилось с решением суда первой инстанции                          и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью по мотивам, изложенным в жалобе, вынести новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей Администрации и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «Фирма «СТРИНК» владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 50:22:0010211:28410                           и расположенным на нём Торговым центром «Пятачок» с кадастровым номером 50:22:0000000:5736.

Для целей нормальной эксплуатации ТЦ, обеспечения безопасности граждан при производстве погрузочно-разгрузочных работ, а также обеспечения антитеррористической защищенности объектов с массовым пребыванием людей, заявитель обратился                                        в Администрацию муниципального образования городского образования Люберцы Московской области по вопросу согласования и получения разрешения на установку ограждения между ТЦ Гараж и ТЦ Пятачок.

По результатам рассмотрения заявления  23.08.2023 Администрацией в адрес заявителя направлено письмо №2391/1-1-12, которым отказано в согласовании установки ограждения на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010211:28410.

В обосновании своего отказа Администрация указала, согласно Положению о порядке установки ограждений на территории городского округа Люберцы Московской области, утвержденного Решением Совета депутатов от 16.05.2018 №201/21, основанием для отказа              в выдаче разрешения на установку ограждения, шлагбаумов, парковочных столбиков и иных объектов, препятствующих и ограничивающих проезд автотранспорта, является нарушение прав и законных интересов третьих лиц при пользовании местами общего пользования.

При установке ограждения, согласно представленному пакету документов, усматривается нарушение прав и законных интересов правообладателей смежных земельных участков.

Заявитель в обосновании своих доводов указывает, что необходимость установления ограждения обусловлена хозяйственной деятельностью Истца и целей нормальной эксплуатации ТЦ, а также обеспечения безопасности граждан при производстве погрузочно-разгрузочных работ и обеспечения антитеррористической защищенности объектов                             с массовым пребыванием людей. При этом во исполнение требований Порядка установки ограждений на территории городского округа Люберцы Московской области (утвержден решением Совета депутатов муниципального образования городской округ Люберцы МО              от 16.05.2018 № 201/21) Заявитель согласовал место размещения ограждения со всеми заинтересованными службами, в т.ч. АО «Люберецкая Теплосеть», АО «Мособлгаз» и его филиалы в г. Люберцы, АО «Люберецкий водоканал», АО «Ростелеком» и др. (копия листа согласования - приложение 4).

Кроме того, ограждение не будет являться препятствием для жителей г. Люберцы                   при проходе ими к ст. м. Жулебино и иной дорожной инфраструктуре г. Москвы,                                  т.к. протяженность безопасного «крюка» 4 по обходу справа ТЦ «Пятачок» по пешеходному тротуару шириной более 2 м будет составлять не более длины ТЦ, т.е. 35 метров (при этом расстояние от ТЦ Гараж до ст. м. Жулебино составляет 730 метров), что подтверждается представленными ниже схемой и фотографиями из Internet - приложения «Яндекс.карты».

Предполагаемое к размещению ограждение будет соответствовать пожарным требованиям безопасности.

Предполагаемый к размещению забор будет ограждать исключительно территорию, находящуюся в частной собственности ООО «Фирма «СТРИНК».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании оценки всех представленных в материалы дела доказательств пришёл к выводу о наличии законных оснований для отказа в согласовании размещения ограждения,    правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться                       в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы                         в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают                    на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ, для признания оспариваемых действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав                 и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ                «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

Из статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно пункту 25 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля                    в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами,              а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

В силу части 2 статьи 45.1 Закона № 131-ФЗ правила благоустройства территории муниципального образования могут, в частности, регулировать вопросы: внешнего вида фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений (пункт 2); проектирования, размещения, содержания и восстановления элементов благоустройства,                в том числе после проведения земляных работ (пункт 3); уборки территории муниципального образования (пункт 10).

Из положений Закона № 131 -ФЗ и ГрК РФ следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль                за размещением движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

На основании изложенных норм, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за соблюдением порядка размещения объектов и за использованием земель осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

Решение Совета депутатов городского округа Люберцы от 16.05.2018 № 201/21                   «Об утверждении Порядка установки ограждений на территории городского округа Люберцы Московской области» (на момент возникновения правоотношений) утвержден Порядок установки ограждений на территории городского округа Люберцы Московской области (далее - Порядок).

Согласно пункту 1.9 Порядка, под ограждением понимается устойчивая вертикальная конструкция, расположенная по периметру земельного участка, имеющая крепления непосредственно на земельном участке и препятствующая проходу и (или) проезду на территорию внутри границ ограждения. Ограждение состоит из стоек (является каркасом ограждения) и заполнения (является декоративно-художественным заполнением каркаса).

Суд первой инстанции подробно рассмотрел доводы заявителя и пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 2 Положения, для согласования установки ограждения необходимо представить в администрацию городского округа Люберцы следующие документы:

-          письменное заявление в произвольной форме с указанием причин, по которым возникла необходимость установки ограждения;

-        копии документов, удостоверяющих личность заявителя;

-           копии документов, удостоверяющих личность и подтверждающих полномочия представителя заявителя;

-         устав, свидетельство о государственной регистрации (для юридических лиц)                     или свидетельство о государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя (для индивидуальных предпринимателей);

-             свидетельство о постановке на учет в налоговом органе и присвоении идентификационного номера налогоплательщика (для юридических лиц);

-         правоустанавливающие документы на земельный участок, объекты недвижимости, расположенные на земельном участке;

-         протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома                    или протокол собрания товарищества собственников жилья об установке ограждения                     на земельном участке, оформленном в установленном порядке (в случае планируемого ограждения земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом);

-в случае установки ограждения на земельных участках, находящихся                                             в муниципальной собственности городского округа Люберцы или государственная собственность на которые не разграничена, разрешение на использование земельного участка, выдаваемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

-        проектную документацию в составе проекта благоустройства участка территории                     и содержащую:

-        ситуационный план;

-          схему размещения ограждения на топографическом материале (геоподоснове) в масштабе М 1:500;

-        фотофиксацию места размещения ограждения;

-         дизайн-проект ограждения, включающий чертежи секций с опорными (несущими) элементами, конструктивные особенности и параметры, входные и въездные группы; цветовые решения (по системе RAL и NCS); чертежи фундаментов или заглубляемых элементов, пояснительную записку.

С собственниками инженерных сетей администрация городского округа Люберцы согласовывает схему размещения ограждения самостоятельно. Срок согласования схемы собственниками инженерных сетей составляет 10 календарных дней. В случае непоступления ответа в указанный срок схема считается согласованной.

Согласно пункту 4.1 Положения, основанием для отказа в выдаче разрешения на установку ограждения, шлагбаумов, парковочных столбиков и иных объектов, препятствующих и ограничивающих проезд автотранспорта, является:

-        непредоставление документов, указанных в пп. 2.1 - 3.1 настоящего Порядка;

-          несоответствие представленных документов требованиям настоящего Порядка и действующим градостроительными нормативам;

-          нарушение прав и законных интересов третьих лиц при пользовании местами общего пользования.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010211:28410 граничит с земельными участками с кадастровыми номерами: 50:22:0010211:35518 (собственник ИП ФИО2), 77:04:0005009:10389 (собственник ООО «Фирма «Автостринк»), 77:04:0005009:41.

Как следует из схемы, заявитель просит разрешение на ограждение земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010211:28410, который проходит по смежной границе земельного участка и пересекается с границами земельного участка с кадастровым номером77:04:0005009:10389.

Судом также установлено, что через данный земельный участок осуществляется проход граждан.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в настоящее время Арбитражным судом Московской области рассмотрено дело № А41-90892/23 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Стринк» к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным соглашения от 15.11.2022 № 87  о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010211:28600 с земельным участком неразграниченной собственности, с образованием нового земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010211:35518.

По результатам рассмотрения заявления, ООО «Фирма «Стринк» отказано в удовлетворении исковых требований.

На дату рассмотрения спора данный судебный акт не вступил в законную силу.

Кроме того, в Арбитражном суде города Москвы в рамках дела №А40-285106/22 рассматриваются исковые требования ИП ФИО2 к ООО «Фирма «Автостринк»                об установлении сервитута.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что между собственниками смежных земельных участков наличествует споры, связанные с предоставлением сервитута, а также  с правом предоставления (перераспределением) земельного участка.

Согласно представленной схеме (т. 1 л.д. 10) предполагаемый забор перекрывает проход между земельными участками с кадастровыми номерами 50:22:0010211:28410, 50:22:0010211:35518 (собственник ИП ФИО2), 77:04:0005009:10389 (собственник ООО «Фирма «Автостринк»), 77:04:0005009:41.

Согласно пункту 3.1 Порядка, разрешение на установку шлагбаума осуществляется при условии обеспечения круглосуточного беспрепятственного проезда на земельный участок, въезд на который ограничен, транспортным средствам пожарной техники, органов внутренних дел, машинам скорой медицинской помощи, коммунальных служб (электро-, тепло-, газо- и водоснабжения) при отсутствии возражений указанных служб, посредством круглосуточного видеонаблюдения и/или диспетчеризации.

Между тем, заявителем не представлено доказательств согласования закрытия проезда с органами пожарного надзора.

Доводы апелляционной жалобы о наличии заключения специалиста № 2709-22-ЗЭК-АПБ-01, в котором содержатся условия соблюдения требований пожарной безопасности при размещении ограждения,  не могут быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данное заключение не может подменить согласование органов пожарного надзора.

При этом суд апелляционной инстанции признаёт ошибочными доводы апеллянта, что суд первой инстанции подменил собой орган, осуществляющий публичные полномочия, указав дополнительное основание для отказа, не указанное в письме Администрации. Отсутствие указанного согласования с органами пожарного надзора исключает наличие у лица права на установку ограждения независимо от указания либо неуказания этого обстоятельства в обжалуемом отказе.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на действующем законодательстве.

Доводы общества о том, что суд не оценил цели и основания для установки испрашиваемого ограждения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные заявителем обстоятельства не опровергают выводы суда о наличии оснований для отказа в согласовании размещения ограждения. 

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли                                    на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом апелляционной инстанции.


Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных                                при рассмотрении настоящего спора по существу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене  принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит   на заявителя апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 рублей, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «СТРИНК» по платежному поручению от 05.08.2024 № 221 уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2024 года по делу                                № А41-99414/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «СТРИНК»                          из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 221 от 05.08.2024 года за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий судья                                                                     Е.А. Стрелкова

Судьи                                                                                                              П.А. Иевлев

                                                                                                                         М.А. Немчинова